Решение № 2-1916/2019 2-1916/2019~М-1110/2019 М-1110/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1916/2019

Дело № 2-1916/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего Малиновская И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 363 624 руб. 42 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 14,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.12 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства – марка ФИО4. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком, в залог Банку передано транспортное средство: ФИО4, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного договора образовалась задолженность в сумме 398 371 руб. 07 коп., из которых 363 571 руб. 33 коп. – основной долг, 34 079 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 379 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 341 руб. 29 коп. – пени по просроченному долг, которую Банк просит взыскать с ответчицы, обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, одновременно с взысканием в возврат уплаченной госпошлины 13 183 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный о дате и времени надлежащим образом возражений по существу и размеру взыскиваемой задолженности не представил, об отложении, рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По делу установлено, между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик (ответчица) получила кредит в размере 363 624 руб. 42 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 14,9 % годовых на приобретение автомобиля ФИО4.

В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 05-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 в залог Банка передано транспортное средство ФИО4

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, приведшее к образованию задолженности по погашению кредита и процентов по нему, с учетом позиции Банка о снижении входящей в суммарный расчет задолженности исчисленных пеней до 10 % их общего размера, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 398 371 руб. 07 коп.

Указанная сумма включает в себя задолженность по основному долгу в размере 363 571 руб. 33 коп., задолженность по плановым процентам в размере 34 079 руб. 13 коп., пени по просроченным процентам в размере 379 руб. 32 коп. и пени по просроченному основному долгу в размере 341 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам

Ввиду наличия обозначенной задолженности в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном ее истребовании, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании с ответчицы соответствующей кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчиком в залог Банку передано, принадлежащее ей транспортное средство ФИО4.

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В этой связи, учитывая, что допущенное ответчицей нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль ФИО4.

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Соглашаясь с правовой позицией истца и акцентируя внимание на заключении ФИО10, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта залога составляет 186 915 руб. и устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля. Это обусловлено тем, что выводы названного заключения основаны на всестороннем исследовании объекта оценки, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов отвечающей стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 13 183 руб. 71 коп.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчице автомобиль, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.03.2019, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 371 руб. 07 коп., из которой 363 571 руб. 33 коп. – основной долг, 34 079 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 379 руб. 32 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 341 руб. 29 коп. – пени по просроченному долгу, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 13 183 руб. 71 коп.

Обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль ФИО4, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 186 915 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ФИО4, принадлежащий ответчице, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу отменить.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.23.04.2019