Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018~М-896/2018 М-896/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1007/2018

Дело № 2-1007/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1007/2018 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании актов санитарного обследования выгребной ямы недействительными, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: N.... Ответчик является собственником жилого дома №*** по N..., который расположен рядом с домом истца, а земельные участки истца и ответчика являются смежными. При строительстве ответчиком гаража, построек для мелкого скота, птицы и выгребной ямы при доме были допущены существенные нарушения технических и санитарных норм. Металлический гараж фактически построен на границе смежных участков, вплотную примыкая к земельному участку истца. Непосредственно к земельному участку истца примыкает принадлежащий ответчику зловонный курятник из досок на расстоянии 5 метров от дома истца. Крыша гаража имеет скат в сторону участка истца, что приводит к постоянному стоку воды непосредственно на территорию двора. Из курятника распространяется едкий запах от птичьего помета, который создает невозможные условия для нахождения в доме и на территории земельного участка, создавая угрозу жизни и здоровью. Вопреки СанПин 42-128-4690-88 от 05.08.1988 года ответчик соорудил выгребную яму на расстоянии 4,5 метра от спальных окон истца, причиняя ему физические и нравственные страдания. В 2013 году ответчик провел воду в свой дом, после этого нечистоты из туалета, ванной комнаты и кухни, расположенных в доме ответчика, спускаются в выгребную яму. Истец неоднократно просил ответчика, как при строительстве указанных сооружений, и в последующем о переносе строений от дома истца на установленное законодательством расстояние, но ответчик проигнорировал данные просьбы. Указанные сооружения являются самовольными. Выгребная яма, металлический гараж и постройка для мелкого рогатого скота и птицы обустроены с нарушением санитарно-технических норм, а, следовательно, нарушают права истца на благоприятную окружающую среду и препятствуют реализации его прав как собственника земельного участка. Просит признать выгребную яму, металлический гараж и постройку для мелкого скота и птицы ответчика самовольными постройками и понудить его засыпать выгребную яму, расположенную на расстоянии 4,5 метра от жилого дома истца, произвести перенос металлического гаража на расстояние 1 метра от земельного участка истца и произвести снос постройки для мелкого скота и птицы.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.07.2018 принято к производству суда заявление истца ФИО4 об увеличении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просила помимо требований, содержащихся в исковом заявлении, также признать акты санитарного обследования выгребной ямы от 19.05.1998 и от 03.09.1998 по адресу: N... недействительными.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ее интересы представляет по доверенности ФИО2

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования ФИО4 по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их увеличения. Объяснил, что при строительстве ответчиком гаража, построек для мелкого скота, птицы и выгребной ямы при доме были допущены существенные нарушения технических и санитарных норм. Металлический гараж фактически построен на границе смежных участков, вплотную примыкая к земельному участку истца. Непосредственно к земельному участку истца примыкает принадлежащий ответчику зловонный курятник из досок на расстоянии 5 метров от дома истца. Из курятника распространяется едкий запах от птичьего помёта, который создаёт невозможные условия для нахождения в доме и на территории земельного участка истца, а также из курятника бегают крысы по двору истца, являющиеся переносчиками бешенства, лептоспироза, туляремии, мышиного тифа. Всё это создаёт угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи, причиняя физические и нравственные страдания. Выгребная яма расположена на расстоянии 4,67 метра от жилого дома истца вместо положенных 8-10 метров по согласованию с соседями и 20 метров без согласования с соседями в силу п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988. В 2013 году ответчик построил баню на своём земельном участке и провёл воду в свой дом, после этого нечистоты из туалета, ванной комнаты, кухни и бани, расположенных в доме ответчика, спускаются в выгребную яму. Истец не имеет возможности открыть окна для проветривания, как в момент обработки ямы, так и на протяжении многих дней после этого, так как едкий запах держится очень долго. Перед тем как начать строительство выгребной ямы на своём земельном участке ответчик не обращался в администрацию г. Ельца с просьбой выдать разрешение на ее строительство. Следовательно, указанные сооружения являются самовольными постройками. Выгребная яма возведена в нарушение существующих строительных нормативов в непосредственной близости от дома истца, в результате чего истец испытывают неудобства от исходящего из выгребной ямы неприятного запаха. Существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение выгребной ямы в непосредственной близости от дома и земельного участка истца создает угрозу жизни и здоровью, нарушает санитарно-эпидемиологическую обстановку на местности. «Канализационный» запах не просто неприятен, но и очень опасен, поскольку может нанести существенный ущерб здоровью. Просил признать акты санитарного обследования выгребной ямы от 19.05.1998 и от 03.09.1998 по адресу: N... недействительными; выгребную яму, металлический гараж и постройку для мелкого скота и птицы ответчика самовольными постройками и понудить его демонтировать выгребную яму, расположенную на расстоянии 4,5 метра от жилого дома истца путём вычищения её до дна и засыпания её землёй, переместив её на место, определённое администрацией г. Ельца, а также произвести перенос металлического гаража на расстояние 1 метра от земельного участка истца и произвести снос постройки для мелкого скота и птицы; взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, на оплату за свидетельство на право собственности жилого дома и земельного участка, по оплате за экспертизу. Решение суда обратить к немедленному исполнению, так как выгребная яма и постройка для мелкого скота и птицы угрожают жизни и здоровью истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что выгребная яма, металлический гараж и постройка для мелкого скота и птицы не являются капитальными строениями, не подлежат государственной регистрации и имеют вспомогательное назначение по отношению к жилому дому и, следовательно, не могут быть признаны самовольными строениями. Выгребная яма была обустроена прежним собственником во дворе рядом с жилым домом №*** в 1998 году с разрешения собственника жилого дома ФИО1 Выгребная яма регулярно откачивается по мере наполнения и имеет плотно прилегающий люк, поэтому никакого запаха от нее нет. Специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце, отдела коммунального хозяйства города Ельца и работниками прокуратуры г. Ельца никаких нарушений выявлено не было. Гараж был построен из досок и обшит железом прежним собственником домовладения в 1991 году на расстоянии 0,6 м. от забора, разделяющего домовладения №*** и №***. Крыша над гаражом плоская с уклоном в сторону огорода домовладения №***, поэтому снег и вода с крыши гаража поступает на огород, принадлежащий ответчику. Высота гаража 2,1 м., высота сплошного бетонного забора между домовладениями 2м., поэтому гараж не нарушает никаких прав и интересов истца. Дощатый сарай для содержания кур возведен на расстоянии 4 м. от забора, разделяющего домовладения №*** и №***. Навоз от кур еженедельно вычищается и складывается в конце огорода на расстоянии более 30м. от жилого дома истца. Поэтому от курятника нет «едкого запаха» и он не нарушает никаких прав и интересов истца. Истицей не представлено никаких доказательств нарушения ее права собственности возведением на принадлежащем ответчику участке указанных выше строений. Соответственно ее требования являются незаконными и необоснованными. Кроме того, выгребная яма обустроена в 1998 году, гараж в 1991 году. Истица знала о них с момента приобретения домовладения №*** по N... в N... и пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве собственности ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом №48/096/061/2018-1017 от 15.06.2018, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости- земельный участок №48/073/003/2018-8364 от 13.06.2018.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №*** - земельного участка по адресу: N... следует, что 19 марта 2008 года проведен кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №*** на основании описания земельного участка от 06.08.2003, подготовленного кадастровым инженером директором ООО «Меридиан» ФИО5

Таким образом, в 2008 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 712 кв.м. и установлено местоположение его границ, в том числе и общей границы с земельным участком с кадастровым номером №*** по адресу: N....

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве собственности ФИО6 Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №517962 от 17.05.2014, свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ №517961 от 17.05.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости- земельный участок №48/073/003/2018-8357 от 13.06.2018.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №***- земельного участка по адресу: N... следует, что 02 сентября 2013 года проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположений границы и площади земельного участка с кадастровым номером №*** на основании межевого плана от 10.06.2013, подготовленного кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» ФИО7

Согласно материалам дела, на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: N..., расположено спорное сооружение - гараж (лит. Г3), 1991 года ввода в эксплуатацию, а также в 1998 году произведено устройство выгребной ямы в 5 метрах от жилого дома №*** по N..., с согласия собственника указанного домовладения, соответствующей СанПин 42-128-4690-88 и пригодной к эксплуатации, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: N... по состоянию на 29.11.2012 (л.д. 44-48), актом санитарного обследования от 03.09.1998 (л.д. 49), актом санитарного обследования от 19 мая 1998 года (л.д.50).

При этом доказательств, свидетельствующих о недействительности упомянутых актов (л.д.49,50), истцом не представлено и судом не установлено.

Довод истца о том, что акты не скреплены печатью отделения коммунальной гигиены МЦГСЭН по г. Ельцу, не может служить основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о признании актов санитарного обследования, недействительными.

Также судом установлено, что у ответчика имеется курятник. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертному заключению №1133 от 05.12.2012 о соответствии санитарным требованиям дома после перепланировки подготовленным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце (л.д. 52), в доме имеются жилые комнаты, кухня, ванная, туалет и коридоры. Жилой дом имеет централизованное водоснабжение. Бытовые стоки поступают в выгребную яму, расположенную на территории домовладения. Акт о соответствии выгребной ямы действующим санитарным нормам и правилам от 03.09.1998. Жилой дом по адресу: N..., после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из объяснений истца и её представителя следует, что курятник, гараж (лит. Г3) и выгребная яма создают истцу препятствия в пользовании ее имуществом, ссылаясь на следующие обстоятельства. Гараж построен на границе смежных участков, вплотную примыкая к земельному участку истца. Крыша гаража имеет скат в сторону участка истца, что приводит к постоянному стоку воды непосредственно на территорию двора. Сарай, в котором содержатся куры, построен на расстоянии 5 метров от дома истца. Из курятника распространяется едкий запах от птичьего помета, который создает невозможные условия для нахождения в доме и на территории земельного участка, создавая угрозу жизни и здоровью. Выгребная яма сооружена на расстоянии 4,5 метра от спальных окон истца, причиняя ему физические и нравственные страдания. Выгребная яма, металлический гараж и постройка для мелкого рогатого скота и птицы обустроены с нарушением санитарно-технических норм, а, следовательно, нарушают права истца на благоприятную окружающую среду и препятствуют реализации его прав как собственника земельного участка.

Рассматривая требования ФИО4 об устранении препятствия в пользовании ее недвижимым имуществом путем признания выгребной ямы, металлического гаража и постройки для мелкого скота и птицы самовольными постройками и возложения обязанности демонтировать выгребную яму путём вычищения её до дна и засыпания её землёй, перенести металлический гараж на расстояние 1 метра от земельного участка истца и снести постройки для мелкого скота и птицы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, в ходе выездного судебного заседания подтверждено и не оспаривалось истцом, что выгребная яма на основании полученного разрешения была обустроена прежним собственником во дворе рядом с жилым домом №*** в 1998 году по согласованию с собственником жилого дома №*** по N... ФИО1 Не перестраивалась и не переделывалась. Расстояние от люка выгребной ямы до забора, разделяющего земельные участки сторон, составляет 1 м 26 см. Гараж был построен прежним собственником домовладения в 1991 году. Расстояние от гаража до забора составляет 30 см. Крыша над гаражом плоская с уклоном в сторону огорода домовладения №***. Высота гаража 2,1 м., высота сплошного бетонного забора между домовладениями 2м. Дощатый сарай для содержания кур расположен на расстоянии 2 м 80 см от забора, разделяющего домовладения №*** и №***. При этом, расстояние от забора, разделяющего земельные участки №*** и д.№*** по N... в N... до фундамента жилого дома истца составляет 3 м 55 см.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 13.07.2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как установлено судом, выгребная яма ответчика была обустроена в 1998 году прежним собственником на основании полученного разрешения и по согласованию с предыдущим собственником жилого дома №*** по N..., в связи с чем считать выгребную яму самовольным строением, оснований не имеется.

Выстроенные собственником жилого дома гараж и сарай для содержания кур являются объектами вспомогательного назначения, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГК РФ разрешений на их постройку не требуется. Кроме того, указанные объекты вспомогательного назначения возведены в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, имеющего назначение "под жилую застройку" и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. При этом ходатайства о назначении экспертизы от истца не поступало.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен градостроительный регламент (утвержден решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 №455 «О проекте правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области»), в соответствии с которым строительство вспомогательных построек должно осуществляться на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения требования о сносе и переносе строений.

Истец также ссылалась на то обстоятельство, что из сарая, в котором содержатся куры, распространяется едкий запах от птичьего помета, а строительство гаража (лит. Г3) привело к постоянному стоку воды непосредственно на территорию ее двора. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно представленным материалам надзорного производства №76ж-18 прокуратуры города Ельца, в рамках проверки доводов жалобы ФИО4 проводился отбор проб атмосферного воздуха по адресу: N..., при этом в исследованных пробах концентрация сероводорода и аммиака ниже ПДК для атмосферного воздуха населенных мест в соответствии с ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», дополнение №2 ГН 2.1.6.1983-05 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», дополнение и изменение №4 ГН 2.1.6.2326-08 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.139).

Для определения соответствия выгребной ямы требованиям СанПиН, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно заключению врача-эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце ФИО8 от 24.07.2018 №228 (л.д. 191), выгребная яма расположена на территории домовладения, на расстоянии менее 8 метров от фундамента жилого дома №*** по N..., что является нарушением п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных пунктов», расстояние от подземных коммуникаций соблюдается; подъездные пути для откачки выгребной ямы специализированным транспортом имеются; выгреб выполнен из 3-х железобетонных колей; дно забетонировано; выгребная яма закрывается типовой крышкой. На основании изложенного, выгребная яма домовладения №*** по N... не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» п.2.3.2.

Между тем, суд исходит из того, что размещение выгребной ямы в нарушение СанПин 42-128-4690-88 само по себе не может являться основанием для её демонтажа, поскольку несоблюдение расстояния в данном случае не свидетельствует о создании условий, угрожающих жизни и здоровью истца.

Применительно к спорным правоотношениям, доказательства нарушения прав истца самим размещением ямы, расположенной в границах земельного участка ответчика, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, как и не представлено доказательств, что восстановление права истца, возможно, исключительно путем её демонтажа и при этом будет соблюден баланс интересов обоих сторон.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений закона, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ отсутствует закрытый перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, когда заинтересованное лицо должно было узнать о нарушении своего права. Соответствующий вывод суда зависит от конкретных обстоятельств дела и их оценки с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые заинтересованное лицо должно было разумно проявлять в отношении своих прав и имущества.

С учетом складывающихся отношений сторон истец, действуя разумно, должен был узнать о нарушении своего права с момента приобретения домовладения №*** по N... в N....

В данном случае жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения от 10.12.2003, то есть более чем три года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 создавались какие-либо препятствия в реализации ее права на подачу искового заявления об устранении препятствий, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, а также указывающих на приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 пропуск срока обращения в суд допущен без уважительных причин.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, суд не усматривает, что истцу был нанесен какой-либо моральный вред, в связи с чем полагает возможным отказать во взыскании морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и о признании актов санитарного обследования выгребной ямы недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 03 августа 2018 года.