Решение № 2-6092/2019 2-6092/2019~М-5548/2019 М-5548/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-6092/2019

03RS0007-01-2019-006121-59

Дело №2-6092/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 19.05.2019 года,

представителя ответчика ООО «Центр здоровья» - ФИО3, действующей по доверенности от 07.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 20 апреля 2019 года между ней и ООО «Центр здоровья» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать потребителю на возмездной основе медицинские услуги в количестве 45, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией исполнителя, в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, а потребитель обязуется своевременно оплатить оказанные медицинские услуги в порядке и размере, установленными настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость договора составляет 118 900 руб. Согласно пункту 2.4. договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) исполнитель предоставляет потребителю скидку от стоимости договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 19 700 руб. В целях расчета по настоящему договору покупатель заключает кредитный договор ... с банком АО «Кредит Европа Банк» на срок 24 мес. Размер кредита (стоимость договора со скидкой) составляет 99 200 руб. 20 апреля 2019 года между АО «Кредит Европа Банк» и истцом заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 99 200 руб., под 17,406 % годовых, со сроком действия 24 месяца. 29 апреля 2019 года, решив расторгнуть договор в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. До настоящего времени, требования истца, заявленные им в претензии, невыполнены. Учитывая не предоставление ответчиком полной и необходимой информации о представляемых услугах, истец считает, что услуги были оказаны ненадлежащего качества с нарушениями требований законодательства, в связи с чем, считает, что с ответчика в ее пользу истца подлежит взысканию полная стоимость договора, в размере 99 200 руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Центр здоровья» в ее пользу денежные средства по договору возмездного оказания медицинских услуг от 20.04.2019 г. в размере 99 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, суду пояснила, что после подачи иска ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 92000 руб., в связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Центр здоровья» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что ответчиком оказаны услуги на сумму 6500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, согласно которых истец претензий по качеству оказанных услуг не имеет. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20.04.2019 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Центр здоровья» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю на возмездной основе медицинские услуги в количестве 45, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией исполнителя, в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, а потребитель обязуется своевременно оплатить оказанные медицинские услуги в порядке и размере, установленными настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость договора составляет 118 900 руб.

Согласно п.2.4 договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств (в кредит) исполнитель предоставляет потребителю скидку от стоимости договора, указанной в п.2.1 настоящего договора в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 19 700 руб. Скидка предоставляется Покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета по настоящему договору покупатель заключает кредитный договор ... с АО «КредитЕвропаБанк» на срок 24 мес. Размер кредита (стоимость договора со скидкой) составляет 99 200 руб.

Также установлено, что для оплаты по данному договору оказания косметических услуг ФИО1 20.04.2019 года заключила с АО «КредитЕвропаБанк» кредитный договор на сумму 99 200 руб., под 22,68% годовых на срок 24 мес.

В силу п.2 ст.450.1 ГПК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

29 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Центр здоровья» с заявлением о расторжении договора от 20.04.2019 года и возврате денежных средств.

Данное заявление получено ответчиком 29 апреля 2019 года.

Как следует из уточненного иска и пояснений представителя истца после подачи иска в суд, ответчиком произведен истцу возврат денежных средств в размере 92000 руб., что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В силу п.2 ст.450.1 ГПК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно актам выполненных работ от 21.04.2019 года ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 6500 рублей, претензий по качеству выполненных работ истец не имеет. Доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг надлежащего качества истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 700 руб. (99 200 руб. – 92 000 руб. (сумма возвращенных денежных средств) – 6 500 руб. (оказанные услуги) = 700 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору сторонами, факт того, что ответчиком ООО «Центр здоровья» в 10-ти дневный срок не произведен возврат денежных средств, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 92 000 руб. возвращены истцу только после подачи иска в суд, сумма штрафа составляет (92 700 (сумма подлежащая возврату истцу на дату подачи иска) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 46 600 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 92 000 руб., суд полагает, что штраф в размере 25 000 руб. будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возврат истцу денежных средств ответчиком произведен после подачи иска в суд, с ООО «Центр здоровья» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3281 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр здоровья» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Центр здоровья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3281 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева