Решение № 2А-1269/2025 2А-1269/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2А-1269/2025

Дело №а-<данные изъяты>

УИД 91RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО1 – ФИО7, представителя Крымской таможни ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Феодосийскому таможенному посту Крымской таможни, начальнику Феодосийского таможенного поста Крымской таможни ФИО2, Крымской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Феодосийского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы о возврате комплекта документов; возложении обязанности на Феодосийский таможенный пост Крымской таможни Федеральной таможенной службы принять утилизационный сбор на ввезенный автомобиль марки Honda ENS:1 VIN: №, по правилам постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент ввоза транспортного средства – до ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 в <адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Honda ENS:1 VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль прибыл на территорию Российской Федерации, где в испытательной лаборатории по адресу: <адрес>, нежилое здание 50:23:0000000:52980, было проведено исследование указанного транспортного средства на соответствие техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил приобретенный автомобиль в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ транспортировал по месту регистрации в Республику Крым, что заняло примерно 24 часа, в связи с тем, что транспортное средство оснащено электродвигателем и систематически требовало дополнительного заряда. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО1 в Феодосийском таможенном посту получил реквизиты для оплаты государственной пошлины и перечень необходимых документов для выпуска транспортного средства в свободное обращение; оформил страховой полис ОСАГО и получил электронный паспорт транспортного средства; внес платеж в сумме 33 000,00 руб. в счет уплаты утилизационного сбора, однако, ввиду очереди, не успел подать заявление о списании утилизационного сбора в таможенный орган, при этом ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) явился в Феодосийский таможенный пост для предоставления документов для выпуска транспортного средства в свободное обращение на территории Российской Федерации и получения реквизитов для уплаты, однако получил устный отказ, в связи с вступлением в действие постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому списание утилизационного сбора осуществляется по новой формуле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением об уплате утилизационного сбора с приложением расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства с указанием в п. 9, что транспортное средство ввезено для личного пользования, при этом ДД.ММ.ГГГГ в принятии утилизационного сбора было отказано ввиду неверного расчета утилизационного сбора или непредоставления документов, подтверждающих правильности его исчисления. Вместе с тем, на момент ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации и фактической уплаты утилизационного сбора действовали Правила в части уплаты утилизационного сбора с применением коэффициента 1,63 – применяемого к транспортным средствам, ввозимым для личного пользования физическими лицами. Заключая сделку по приобретению транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководствовался редакцией постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и не мог предвидеть изменение законодательства и начисление утилизационного сбора в большем размере, следовательно, применение постановления Правительства Российской Федерации № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ухудшает положение ФИО1, при том, что сроком уплаты утилизационного сбора считается день пересечения колесным транспортным средством государственной границы Российской Федерации, а если этот день не установлен – первый документально установленный день нахождения колесного транспортного средства на территории Российской Федерации, то есть ДД.ММ.ГГГГ Новые ограничения, толкуемые таможенным органом, как применимые к сложившимся ранее отношениям, являются неожидаемым бременем для заявителя. Такое ограничение как возврат документов, ввиду неполной уплаты утилизационного сбора по причине позднего предоставления документов, не распространяется на отношения, где задержка по оформлению документов была вызвана объективными причинами, в данном случае ремонтом автомобиля. При этом ФИО1, в рамках досудебного урегулирования спора, обращался в Крымскую таможню с заявлением о восстановлении его прав, на что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получал дополнительные разъяснения о правилах уплаты утилизационного сбора с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ первоначально поданное административное исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с отсутствием подлинника доверенности, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

В письменных пояснениях ФИО1 дополнительно указал, что административный ответчик указывает, что первичное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета, что платеж в сумме 33 000,00 руб. в счет уплаты утилизационного сбора был внесен ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях Крымская таможня указала, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть после вступления в законную силу постановления Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №») на Феодосийский таможенный пост поступил пакет документов ФИО1 с целью уплаты утилизационного сбора в отношении транспортного средства Honda ENS:1, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. д п. 12(3) Правил взимания, утвержденных постановлением №, поскольку для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяются базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора, установленные перечнем видом и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующие на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, указанного в п. 11 Правил, в случае, если колесное транспортное средство не подлежат таможенному декларированию при ввозе в Российскую Федерацию, при этом в пакете документов отсутствовала декларация на товары (пассажирская таможенная декларация), в соответствии с которой колесное транспортное средство приобрело статус товара Евразийского экономического союза, и решение о выпуске которого принято таможенными органами Российской Федерации, в случае ввоза в Российскую Федерацию транспортного средства с электродвигателем. Кроме того, о вынесении оспариваемого решения таможенного органа ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ последним днем срока для обращения в суд было ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7 заявленные административные исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Представитель Крымской таможни ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила отказать как в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, ввиду того, что ФИО1 лишь обращался в таможенные органы за получением разъяснений, а не обжаловал решение Феодосийского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы о возврате комплекта документов вышестоящим должностным лицам и после полученных разъяснений повторно подал тот же пакет документов, а также отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку для целей исчисления суммы утилизационного сбора базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора применяются действующие на день регистрации таможенной декларации или подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора. Кроме того, уже на момент приобретения ФИО1 автомобиля было вынесено постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, Феодосийский городской суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя начальника Феодосийского таможенного поста Крымской таможни о принятии утилизационного сбора на транспортное средство Honda ENS:1, ввезенное из <...> года выпуска, с электродвигателем, приложив, в том числе: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 600,00 руб. по уплате авансовых платежей в счет будущих таможенных и иных платежей; расчет суммы утилизационного сбора от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; декларацию на товары от ДД.ММ.ГГГГ, выданную таможенными органами Республики Кыргызстан при осуществлении таможенного оформления таможенными органами Республики Кыргызстан; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из электронного паспорта транспортного средства, оформленного ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Феодосийский таможенный пост возвратил указанный пакет документов ФИО1 в соответствии с пп. д. п. 12(3) Правил взимания, утвержденных постановлением №, в связи с непредоставлением декларации на товары (пассажирская таможенная декларация), в соответствии с которой колесное транспортное средство приобрело статус товара Евразийского экономического союза и решение о выпуске которого принято таможенными органами Российской Федерации в случае ввоза в Российскую Федерацию транспортного средства с электродвигателем, в том числе транспортного средства, оснащенного гибридными силовыми установками последовательного типа.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Крымская таможня разъяснила ФИО1, что основанием для принятия решения о возврате комплекта документов послужило вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ постановление №, которым внесены изменений в Правила взимания, а именно п. 12(3) дополнен пп. «д». Согласно анализу представленного комплекта документов на транспортное средство с электродвигателем, ФИО1 представлена декларация на товары о выпуске транспортного средства в свободное обращение таможенными органами Кыргызской Республики и отсутствуют документы (декларация на товары (пассажирская таможенная декларация) с решением о выпуске данного транспортного средства, которое принято таможенными органами Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная таможенная служба разъяснила ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ подача предусмотренных п. 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, документов для уплаты утилизационного сбора в отношении электромобилей и транспортных средств, оснащенных гибридными силовыми установками последовательного типа, должна сопровождаться представлением в таможенный орган декларации на товары или пассажирской таможенной декларации, выпущенной таможенными органами Российской Федерации. При принятии решения о возврате плательщику утилизационного сбора комплекта документов таможенные органы руководствуются положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на дату представления в таможенный орган расчета утилизационного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийский таможенный пост представил ФИО1 разъяснения, согласно которым обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением расчета суммы утилизационного сбора и документов на Феодосийский таможенный пост для взимания утилизационного сбора в отношении транспортного средства Honda ENS:1 поступило после даты вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Декларацию на товары (пассажирскую таможенную декларацию), в соответствии с которой колесные транспортные средства приобрели статус товаров Евразийского экономического союза и решение о выпуске которых принято таможенными органами Российской Федерации возможно получить при условии, что таможенное оформление колесных транспортных средств и принятие решения о выпуске осуществлялось таможенными органами Российской Федерации. Колесное транспортное средство <данные изъяты> приобрело статус товаров Евразийского экономического союза в соответствии с декларацией на товары №, решение о выпуске по которой принято ДД.ММ.ГГГГ таможенными органами Республики Кыргызстан при осуществлении таможенного оформления таможенными органами Республики Кыргызстан.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ поданное ФИО1 административное исковое заявление о признании незаконным решения Феодосийского таможенного поста Крымской таможни о возврате комплекта документов; возложении обязанности на административного ответчика принять утилизационный сбор на ввезенный автомобиль марки Honda ENS:1 по правилам постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент ввоза транспортного средства – до ДД.ММ.ГГГГ), было возращено административному истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Феодосийского городского суда Республики Крым поступило исправленное административное исковое заявление ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (ч. 7 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 не является профессиональным участником таможенных отношений, предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, получив необходимые и исчерпывающие разъяснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, с учетом отсутствия непосредственно в оспариваемом решении указания на порядок обжалования (в том числе досудебный) данного решения, своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением, которое было первоначально возвращено как несоответствующее требованиям КАС РФ, после чего административный истец незамедлительно подал исправленное административное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, не допуская злоупотребления, в связи с чем суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статья 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что за каждое транспортное колесное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (п. 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (п. 2). Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к плательщикам утилизационного сбора для целей данной статьи относятся лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абз. 2 и 3 п. 6 этой статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационный сбор; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абз. 5 п. 6 названной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в <адрес>, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ №АПЛ24-498 указал, что введение соответствующего порядка, устанавливающего, что подача предусмотренных п. 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, документов для уплаты утилизационного сбора в отношении электромобилей и транспортных средств, оснащенных гибридными силовыми установками последовательного типа, должна сопровождаться представлением в таможенный орган декларации на товары или пассажирской таможенной декларации, выпущенной таможенными органами Российской Федерации, и определение формулы исчисления утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, осуществлены в рамках дискреционных полномочий Правительства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что пп. 5 п. 1 ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе провозглашено, что в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных этим договором.

Положениями ст. 29 вышеуказанного Договора о Евразийском экономическом союза, содержащей исключения из порядка функционирования внутреннего рынка товаров, предусмотрено, что государства, являющиеся членами Союза, во взаимной торговле товарами вправе применять ограничения в случае, если такие ограничения необходимы в том числе для охраны жизни и здоровья человека, охраны окружающей среды.

В целях создания равных условий для граждан и компаний, ввозящих в Российскую Федерацию транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска в странах Союза, и тех, кто проходит эту процедуру в Российской Федерации с уплатой всех необходимых налогов и сборов, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № внесло изменения в Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Так, п. 5 Правил содержит формулу, по которой исчисляется сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

В случае если таможенное декларирование транспортного средства осуществлялось в порядке гл. 37 ТК ЕАЭС, регулирующей особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, а также в случае если таможенное декларирование транспортного средства в государстве - члене Евразийского экономического союза не осуществлялось, исчисление утилизационного сбора осуществляется без применения формулы.

Вышеуказанная формула применяется при исчислении и уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств, задекларированных по декларации на товары с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории государства - члена Союза, и зависит от порядка таможенного декларирования транспортного средства. Данная формула наряду с прочим учитывает виды и категории транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, мощность двигателя, что отвечает целям обеспечения экологической безопасности. Кроме того, данная формула учитывает размер сбора в Российской Федерации, разницу между таможенной пошлиной (рассчитанной по средней цене автомобиля) и пошлиной из декларации, а также разницу по НДС и акцизу.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ №АПЛ24-498 пришел к выводу о том, что поскольку требование к размеру уплачиваемого утилизационного сбора в равной мере распространяется на всех плательщиков рассматриваемых категорий и установлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, оно не может рассматриваться как дискриминационное. Необходимость помещения автомобилей с электрическим двигателем, выпущенных таможенными органами на территории Евразийского экономического союза, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в Российской Федерации обеспечивает уплату утилизационного сбора, установленного в Российской Федерации, в надлежащем объеме, поскольку уплачиваемые при этом налоги и сборы учитываются во введенной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № формуле в составе утилизационного сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 12(3) Правил дополнен пп. «д», предусматривающим, что основанием для возврата таможенным органом плательщику комплекта документов является отсутствие декларации на товары (пассажирской таможенной декларации), в соответствии с которой колесные транспортные средства приобрели статус товаров Союза и решение о выпуске которых принято таможенными органами Российской Федерации, в случае ввоза в Российскую Федерацию транспортных средств с электродвигателями, в том числе транспортных средств, оснащенных гибридными силовыми установками последовательного типа, за исключением транспортных средств, оснащенных иными типами гибридных силовых установок.

При этом в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» указано, что вносимые в п. 12(3) Правил изменения вступают в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований, ФИО1, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> №; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль прибыл на территорию Российской Федерации, где в испытательной лаборатории было проведено исследование указанного транспортного средства на соответствие техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил страховой полис ОСАГО, получил электронный паспорт транспортного средства и внес платеж в сумме 33 000,00 руб. в счет уплаты утилизационного сбора.

По мнению ФИО1 решение Феодосийского таможенного поста Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комплекта документов на основании пп. «д» п. 12(3) Правил является незаконным, поскольку на момент ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации и фактической уплаты утилизационного сбора вносимые постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения еще не вступили в законную силу и действовали Правила в части уплаты утилизационного сбора с применением коэффициента 1,63 – применяемого к транспортным средствам, ввозимым для личного пользования физическими лицами.

Вместе с тем административным истцом не учтено, что п. 11(2) Правил прямо предусмотрено, что для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяются базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора, установленные перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действующие на:

- день регистрации таможенной декларации в отношении колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему;

- день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в п. 11 Правил, в случае если колесное транспортное средство (шасси) и (или) прицеп к нему не подлежат таможенному декларированию при ввозе в Российскую Федерацию;

- день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в п. 11 Правил, в случае если колесное транспортное средство ввезено физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию и до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства отчуждено указанным лицом в собственность иного лица;

- день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в п. 11 Правил, в случае отсутствия подтверждения даты фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и (или) прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

При изложенных обстоятельствах, для целей исчисления суммы утилизационного сбора базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора применяются действующие на день регистрации таможенной декларации или подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора.

Принимая во внимание, что заявление на имя начальника Феодосийского таможенного поста Крымской таможни о принятии утилизационного сбора на транспортное средство Honda ENS:1, ввезенное из <...> года выпуска, с электродвигателем, подано ФИО1 в порядке Правил после ДД.ММ.ГГГГ (а именно ДД.ММ.ГГГГ) к спорным правоотношениям подлежали применению положения, предусмотренные пп. «д» п. 12(3) Правил, поскольку данные положения применяются не с учетом даты ввоза и приобретения транспортного средства, а с учетом даты подачи документов для уплаты утилизационного сбора, которые должны сопровождаться представлением в таможенный орган декларации на товары или пассажирской таможенной декларации, выпущенной таможенными органами Российской Федерации, которая ФИО1 не представлена.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» уточнен порядок взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, который принят в целях создания равных условий для граждан и компаний, ввозящих в Российскую Федерацию транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска в странах Союза, и тех, кто проходит эту процедуру в Российской Федерации с уплатой всех необходимых налогов и сборов, и не содержит указание на порядок (наличие каких-либо исключений) его применения в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд обращает внимание, что Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-12424/2025 также не согласился с выводами Верховного Суда Республики Крым о том, что подлежащим установлению обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора относительно законности решения таможенного органа о возврате комплекта документов для взимания утилизационного сбора в отношении транспортного средства, является дата ввоза (перемещения) в Российскую Федерацию приобретенного транспортного средства, потому как обязанность по исполнению требований вышеприведенных изменений у плательщиков возникает после их вступления в силу, что повлекло отмену судебного акта суда апелляционной инстанции.

При этом суд отклоняет как очевидно несостоятельные доводы ФИО1 о том, что заключая сделку по приобретению транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог предвидеть изменение законодательства и начисление утилизационного сбора в большем размере; новые ограничения, толкуемые таможенным органом, как применимые к сложившимся ранее отношениям, являются неожидаемым бременем для заявителя, поскольку постановление Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, размещено на Официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность данных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным решения Феодосийского таможенного поста Крымской таможни Федеральной таможенной службы о возврате комплекта документов, с возложением обязанности на Феодосийский таможенный пост Крымской таможни Федеральной таможенной службы принять утилизационный сбор на ввезенный автомобиль марки Honda ENS:1 VIN: №, по правилам постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент ввоза транспортного средства – до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с административным исковым заявлением к Феодосийскому таможенному посту Крымской таможни, начальнику Феодосийского таможенного поста Крымской таможни ФИО2, Крымской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Феодосийскому таможенному посту Крымской таможни, начальнику Феодосийского таможенного поста Крымской таможни ФИО2, Крымской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Даниленко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Секретарь: