Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1482/2017

Дело № 2-1482/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК « Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 10.12.2016 г. в 23 час. 30 мин., на 106 км. автодороги Киров-Фаленки Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей BMW X5, государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю BMW X5, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 - материальный ущерб. По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, ФИО5 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность - ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» - полис ОСАГО ЕЕЕ {Номер изъят}, гражданская ответственность потерпевшего так же была застрахована в ООО СК «Согласие» - полис ОСАГО ЕЕЕ {Номер изъят}. {Дата изъята} для получения страховой выплаты подано соответствующее заявление, вместе с необходимым комплектом документов ответчику. Ответчик на данное заявление не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению {Номер изъят} эксперта ИП { ... }, стоимость материального ущерба автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, составила 360 000 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы ФИО1 уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором, приложенным к исковому заявлению. {Дата изъята}. ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированного ответа на претензию ответчик не предоставил. Таким образом, ответчиком необоснованно была не выплачена страховая сумма в размере 360 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 материальный ущерб - 360 000 руб. 00 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы - 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку - 90 000 руб. 00 коп. из расчета за каждый день просрочки на день вынесения решения, услуги представителя -16 000 руб., почтовые расходы - 400 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срабатывание подушек безопасности произошло в результате заявленного ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 судебном заседании исковые требования не признал, с проведенной судебной экспертизой не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также нормы ст. 100 ГПК РФ, снизив судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Е. пояснил, что полгода назад ехал в автомобиле, принадлежащем ФИО1 на пассажирском сидении из п. Фаленки в г.Киров. Было позднее время, он задремал, почувствовал удар, от удара автомобиль откинуло на обочину в сугроб. В столкновении с автомобилем ВАЗ-21093 у автомобиля ФИО1 повреждены передняя и задняя двери, переднее и заднее крыло, передний бампер, с его стороны сработали подушки безопасности. Были вызваны сотрудники ГИБДД, на месте ДТП производились замеры, составлялись схемы, произведена фотофиксация. Его сотрудники ГИБДД не опрашивали.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW X5, государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 10.12.2016 г. в 23 час. 30 мин., на 106 км. автодороги Киров-Фаленки Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей BMW X5, государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4.

Определением от {Дата изъята}, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, учитывая все обстоятельства произошедшего ДТП, именно ФИО4, управляя автомобилем, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец {Дата изъята} обратилась в страховую компанию, приложив необходимый пакет документов. Однако, страховое возмещение в установленный законом срок, выплачено не было. {Дата изъята} в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению ИП { ... } которая также оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО { ... } при описанном механизме ДТП, имевшем место {Дата изъята}, автомобиль BMW X5, государственный peгистрационный знак {Номер изъят} мог получить повреждения следующих элементов с ремонтными воздействиями: бампер передний-замена, окраска, накладка переднего бампера-замена, крыло переднее правое-окраска, накладка арки переднего правого крыла-замена, дверь передняя правая-замена, окраска, молдинг передней правой двери-замена, дверь задняя правая-замена, окраска, молдинг задней правой двери-замена, боковина задняя права (крыло)-ремонт 3,0 н/ч, окраска, накладка арки заднего правого крыла-замена, бампер задний-замена, окраска, подножка правого порога- замена, накладка подножки правого порога верхняя- замена.

Ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства: подушка безопасности передняя правая в обивке двери-замена, подушка боковая правая (шторка) – замена, обивка передней правой двери- дефектовка, фиксатор ремня безопасности передний правый-дефектовка.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X5, государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, полученного в результате ДТП от {Дата изъята}, на основании Положения № 432-П на дату ДТП составляет 179 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость доаварийного транспортного средства, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Учитывая, что экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, и руководствуется им при вынесении решения.

К показаниям свидетеля Ш.А.Е. суд относится критически, так как в материалах проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, вышеназванный свидетель не значится, и не опрашивался сотрудниками полиции.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит в выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (экспертное заключение {Номер изъят} ИП { ... }), что подтверждается квитанцией-договором Серии СС {Номер изъят} от {Дата изъята}

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО6 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы ущерба в установленный законом срок.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 93 450 руб. (179 900 руб. + 7 000 руб.)/2)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по день принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенных норм закона, суд полагает правильным произвести расчет неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта 179900 руб., за период с {Дата изъята} по день принятия решения, что составляет 272 874 руб. (179 900 руб. + 7 000 руб.) х 1% х 146 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки, превышающей размер подлежащего выплате страхового возмещения, мотивируя не выплату страхового возмещения оспариванием страховой компанией механизма ДТП, наличием повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, отсутствием судебной экспертизы как надлежащего доказательства для определения размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Устанавливая размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока не исполнения обязательств, поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 50 000 рублей, неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией о доставке документов {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 5 569 руб.00 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 900 руб., расходы по оплате экспертизы- 7 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы -400 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» » государственную пошлину в доход муниципального образования « Город Киров» в размере 5 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года