Решение № 12-209/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-209/2017

Мировой судья Науменко М.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес>-а 07 июня 2017 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО10, с участием:

ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности,

его защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> мкр. <данные изъяты><адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия умысла на совершение инкриминируемого правонарушения.

В жалобе указал, что по назначению врача принимал медицинский препарат «андипал», для приобретения которого рецепта не требовалось.

О наличии в этом лекарстве барбитуратов не знал, об ограничениях в управлении транспортными средствами при принятии таблеток в инструкции указано не было.

При направлении на медицинское освидетельствование клинических признаков опьянения у него не выявлялось, от управления транспортным средством не отстранялся.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, по назначению врача-травматолога принимал лекарства, спровоцировавшие возникновение гипертонии (повышение давления), которой страдает на протяжении 5 лет. После осмотра врачом-терапевтом ему были выписаны иные лекарства, в том числе «андипал». Никаких ограничений в связи с его приемом, начатым ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в его составе психотропных веществ доктором сказано не было. Отпуск препарата в аптеке – безрецептурный.

ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП по вине другого водителя, прибывшими на место сотрудниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, при этом от управления транспортным средством не отстранялся, самостоятельно прибыл в наркологический диспансер, где в моче было выявлено наличие фенобарбитала.

Настаивал на отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Его защитник – адвокат ФИО11, поддерживав доводы жалобы, дополнила, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», таблицей 2 Приложения к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе наркотического, дополнительной таблицей, приведенной в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первого Московского государственного медицинского университета им. ФИО3 Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №И, определены уровни порогового значения, согласно которым минимальная концентрация вещества группы барбитуратов – в частности фенобарбитала, при выявлении которой результат исследования является положительным, составляет 1000 нг/мл. В случае с ФИО1 при тестовом исследовании анализа мочи концентрация барбитуратов не превысила этого значения (600 нг/мл), что свидетельствовало об отсутствии оснований для установления состояния опьянения. Кроме того, пояснила, что допрошенный у мирового судьи врач-нарколог подтверждал отсутствие у ФИО1 клинических признаков опьянения, выявленные барбитураты врач объяснял накопительным эффектом от приема лекарственных препаратов.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, адвоката ФИО11, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам, в том числе медицинского освидетельствования.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, которое сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении установлено следующее:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача-травматолога, по назначению врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ стал принимать лекарственный препарат «андипал» по 1 таблетке два раза в день на протяжении 10 дней (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-16).

Как участник ДТП был направлен в тот же день на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен (л.д. 7). От управления транспортным средством не отстранялся, что следует из отсутствия в материалах дела соответствующего протокола.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 мировому судьей следовало, что основанием для направления на освидетельствование ФИО1 являлось его поведение, не соответствующее обстановке, однако ими не было конкретизировано, каким должно быть поведение водителя, попавшего в ДТП, транспортное средство которого получило механические повреждения, а третий участник ДТП – телесные повреждения.

Понятые – ФИО6 и ФИО7, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, признаков опьянения у ФИО1 не наблюдали.

Об этом же пояснял суду первой инстанции и врач психиатр-нарколог ФИО8, сообщив, что у ФИО1 при освидетельствовании никаких клинических признаков опьянения установлено не было. Вывод об установлении состояния опьянения был сделан только исходя из обнаружения в биологическом объекте барбитуратов в концентрации 600 нг/мл, не оспаривал, что их накопление могло быть обусловлено приемом лекарственного препарата.

Из имеющейся в деле инструкции к лекарственному средству «андипал», содержащему в своем составе 20 мг фенобарбитала, предназначенному, в том числе, для снятия спазмов периферических сосудов, сосудов головного мозга не следует противопоказаний, ограничений для приема этого препарата наряду с управлением транспортным средством.

Более того, допрошенная участковый терапевт ФИО9, назначившая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечение «андипалом», чьи показания, как и врача ФИО8, мировым судьей признаны достоверными и допустимыми, поясняла, что указанное лекарство отпускается без рецепта врача, о наличии в его составе психотропного вещества – фенобарбитала пациента не предупреждала ввиду отсутствия ограничений для его приобретения и употребления.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует только о наличии у ФИО1 в биологическом объекте барбитуратов, в группу которых входит фенобарбитал.

Вместе с тем, по смыслу административного законодательства в совокупности с положениями ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, одна лишь констатация наличия в организме ФИО1 фенобарбитала, в значительно меньшей концентрации, чем рекомендовано для определения его уровня порогового значения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины ФИО1 в умышленном совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал включен в 3-й список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, компрометирующих находящегося в предпенсионном возрасте заявителя в неблагонадежном образе жизни, учитывая, что он в период 2016-2017 г.г. нарушений правил дорожного движения РФ не допускал, к административной ответственности не привлекался (л.д. 17-19), по месту работы с 2006 года в АО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя как грамотный, квалифицированный специалист, ответственный сотрудник, готовый к работе даже в нерабочее время, пользуется уважением в коллективе, дисциплинарным взысканиям не подвергался (л.д. 45), с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, прихожу к выводу об отсутствии сведений, неоспоримо доказывающих вину заявителя в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поэтому толкую неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить для сведения ФИО1, его защитнику – адвокату ФИО11, в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО10