Постановление № 5-48/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 5-48/2019

Дело № 5-48/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года г. Санкт-Петербург

Судья 224 гарнизонного военного суда Павлов Андрей Иванович, при секретаре судебного заседания Гусаковой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Заугольникова И.В., рассмотрев в помещении суда (190098, Санкт-Петербург, площадь Труда, д. 1) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <...><...>

ФИО 8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , <...>, проживающего по адресу: <адрес> ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 октября 2019 года около 3 часов 25 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №... , в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что, управляя при указанных обстоятельствах транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13 октября 2019 года и показаний сотрудника полиции ФИО 6, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужил выявленный у него запах алкоголя изо рта.

Указание на названный признак опьянения также содержится в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 78 АВ № 003460 от 13 октября 2019 года.

Из данного акта, показаний сотрудника полиции ФИО 6, видеозаписи с видео-регистратора, находящегося в патрульной машине сотрудников полиции, следует, что ФИО1 был освидетельствован посредством технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, показания которого составили 0, 187 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Аналогичные показания содержатся в приложенном к данному акту бумажном носителе с записью результатов исследования.

На основании этих результатов сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, а его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 был освидетельствован в связи с выявленным у него сотрудником полиции запаха алкоголя изо рта, а при исследовании выдыхаемого им воздуха показания прибора составили 0,187 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что давало основания для оформления в отношении него материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В частности, согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующее должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Применительно к прибору, посредством которого производилось освидетельствование ФИО1, отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с Руководством по эксплуатации 2010 года (далее – Руководство).

В силу п. 6.4, 8.2.1 и 8.2.2 Руководства для каждого обследуемого должен использоваться новый мундштук, который устанавливается в прибор перед началом работы, производится проверка окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола, после чего начинается процедура тестирования.

При недостаточном или несвоевременном выдохе воздуха при повторе процедуры тестирования должностное лицо вновь производит проверку окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола и лишь после этого начинает процедура тестирования.

Как усматривается из показаний сотрудника полиции ФИО 6 и видеозаписи с видео-регистратора, находящегося в патрульной машине сотрудников полиции, ФИО1 неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В частности, при первом тестировании анализ отобранной у ФИО1 пробы воздуха прибором произведен не был, что было обусловлено, как это следует из показаний сотрудника полиции ФИО 6, недостаточным выдохом воздуха ФИО1

При повторном тестировании, как это видно из упомянутой видеозаписи, приведенные требования п. 6.4, 8.2.1 и 8.2.2 Руководства выполнены не были, а концентрация этанола в отобранной у ФИО1 пробе воздуха составила 0, 097 мг/л.

Лишь при последующем тестировании, которое также было произведено без соблюдения требований п. 6.4, 8.2.1 и 8.2.2 Руководства, концентрация этанола в отобранной у ФИО1 пробе воздуха составила более 0, 16 мг/л.

Вместе с тем факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не мог быть установлен по результатам последнего тестирования, поскольку на основании результатов, полученных при предыдущем исследовании (0, 097 мг/л), он в силу п. 8 и 10 Правил подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на требования Правил, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не направлялся, что также не соответствует требованиям п. 231 и 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

В силу ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд, учитывая, объяснения ФИО1 о его невиновности, показания свидетеля ФИО 7, отрицавшего факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, позицию защитника Заугольникова И.В., ссылавшегося на нарушение процедуры освидетельствования и оформления в отношении его доверителя материалов об административном правонарушении, приходит к выводу, что представленные сотрудниками полиции доказательства при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Павлов