Определение № 33-5909/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-5909/2017

Дело - № 33-5909

Судья – Пепеляева И.С.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2017 года частную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 г., которым постановлено –

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2016 года по делу №**, которым с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №** от 29.04.2014 состоянию на 06.08.2016 в размере ** рублей ** копеек, в том числе: основной долг ** рублей ** копейки; задолженность по плановым процентам ** рублей ** копеек; задолженность по пени по процентам ** рубля ** копеек; задолженность по пени по просроченному долгу ** рублей ** копеек; а также с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, и обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ** рублей, сроком до 01 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что не имеет финансовой возможности единовременно выплатить сумму задолженности, так как находится в крайне тяжелом материальном положении, страдает сахарным диабетом, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он ухаживает за престарелой матерью, фактически исполнить решение суда будет возможно через 6 месяцев, указанный срок позволит заявителю накопить денежную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), указывая, что указываемые должником ФИО1 основания не могут явиться основанием для предоставления отсрочки, доводы ответчика о погашении задолженности через шесть месяцев не подтверждены документально и носят декларативный характер.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае, так как заявитель ставит вопрос об отсрочке исполнения решения, в том числе, в части обращения взыскания на квартиру, являющейся предметом залога, то возникшие правоотношения урегулированы также нормой пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Исходя из пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» причины для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации до одного года должны быть уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2016 года, вступившим в законную силу 23.01.2017 года после апелляционного рассмотрения, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: ****, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ** рублей.

В настоящее время ответчик ФИО1 просит отсрочить исполнение решения суда, указав на затруднительное материальное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, отсутствие иного жилья для него и его семьи. В материалы дела представлены копии свидетельств о рождении, о заключении брака, медицинская справка, справка о доходах, выписки из Росреестра об отсутствии недвижимого имущества, пригодного для проживания, помимо того, на которое обращено взыскание (л.д. 148, 149, 150, 151, 166, 167, 176, 177, 178, 179-182, 183, 184).

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.11.2016 г. Суд правильно исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Как правильно отмечено судом, использование ответчиком квартиры для проживания семьи с двумя несовершеннолетними детьми, учитывая причины нарушения ответчиком кредитных обязательств, наличие у него намерения погашать задолженность по кредитному договору, и отсутствие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в качестве препятствия в предоставлении отсрочки, в данном случае указывают на наличие оснований для предоставления должнику отсрочки.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Между тем, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев не нарушает баланс интересов и прав взыскателя и должника.

С учетом наличия указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения исключительной меры, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение постановления суда – предоставления отсрочки его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 г – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –