Решение № 2-4897/2017 2-4897/2017~М-3819/2017 М-3819/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-4897/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в возмещение ущерба 92 348 руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., понесенные судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему <адрес> в г.Краснодаре была залита холодной водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику по причине лопнувшей колбы фильтра на вводе холодного водоснабжения в кухню.

В результате затопления были повреждены стены и потолки спальни, лоджии, прихожей, зала, санузла. Обращения к ответчице с вопросом возмещения ущерба и компенсации стоимости ремонта остались без удовлетворения, в связи с чем, ФИО4 произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать в возмещение ущерба 64 775 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., почтовые расходы 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2970 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица ООО «РЭП№» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес> г.Краснодаре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была залита холодной водой из <адрес>, расположенной этажом выше <адрес> в г.Краснодаре, о чем составлен акт РЭП № (л.д.9).

Собственником <адрес> г. Краснодара является ФИО2

Согласно сообщения ООО «РЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ выходом на место службой ООО «Предприятие «Энергетик» установлено, что затопление <адрес> произошло из-за лопнувшей колбы фильтра на кухне <адрес> в г.Краснодаре. Указанный фильтр расположен на участке квартирной схемы холодного водоснабжения в пределах границ ответственности собственника <адрес> не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (л.д.10).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии (в т.ч. размещенные в нем инженерное оборудование и сети, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений в доме), не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 92 348 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес> составляет 65 775 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение Краснодарской ЛСЭ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в заявленном размере 64 775 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные, доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 понесенные им расходы на оплату независимой оценки 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2970 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 15000 рублей, по оплате почтовых расходов 400 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований 2173,25 руб., стоимость юридических услуг с учетом категории и сложности дела, принципа разумности, в размере 12000 руб., почтовые расходы 400 руб.

В соответствии с требованиями ст.96, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы экспертного учреждения по производству судебной экспертизы в сумме 22 681,12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 b пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 64 775 руб., расходы по независимой оценке 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2173,25 руб., а всего 87 348,25 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в сумме 22 681,12 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: