Апелляционное постановление № 22-1714/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/16-92/2025

Судья ФИО1 Дело № 22-1714/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 ноября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО2 (путем видео-конференц-связи),

защитника осужденного-адвоката Суетиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Суетиной Е.О. в интересах осужденного

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 02 ноября 2017 года, конец срока - 01 мая 2030 года.

Адвокат Суетина Е.О., действуя в интересах осужденного ФИО2, находящегося в <данные изъяты> и отбывшего срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, обратилась в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано стороной защиты и осужденным в судебном заседании.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2025 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного ФИО2 было отказано.

Не согласившись с судебным решением, защитником осужденного – адвокатом Суетиной Е.О. подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы об отмене постановления, поскольку:

- фактические данные о поведении осужденного, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, а также исследованные судом первой инстанции материалы, свидетельствуют о стабильном и положительном поведении ФИО2 за весь период отбытого им наказания,

- допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему объявлены два взыскания, не относятся к числу злостных нарушений, при этом одно взыскание было объявлено в сентябре 2022 года, второе было снято досрочно в апреля 2024 года, еще два взыскания были объявлены в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и связаны с адаптационным периодом - таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО2 не имел непогашенных и неснятых взысканий,

- осужденный трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения: в январе 2021 года за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятия, в апреле 2024 года за добросовестное отношение к труду, в мае 2024 года за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение в образовательном учреждении, в 2025 года на рассмотрении начальника исправительного учреждения направлено еще одно ходатайство о поощрении осужденного,

- ссылка суда на то обстоятельство, что в период с 21 февраля 2020 года по 06 июня 2023 года осужденный не работал, является необоснованной, поскольку отсутствие трудовой деятельности было связано с отсутствием рабочих мест, которое было определено ФИО2 лишь в мае 2023 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Суетина Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Малушенко Т.В. полагала постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные документы: справка о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2 о наличии 4х взысканий и 4-х поощрений, последнее из которых объявлено 30 августа 2025 года; характеристика о трудовой деятельности осужденного, низкая норма выработки которого в 2025 году связана с необеспечением его полным объемом работ при том, что операции выполняет качественно, в 2025 году прошел обучение, трудовую дисциплину не нарушает, требования охраны труда и техники безопасности соблюдает, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения; характеристика от 27 октября 2025 года, согласно которой в целом характеризуется отрицательно.

Изучив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе защитника осужденного доводам.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и других характеризующих его сведений.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного ФИО2 полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и не вызывают сомнений в своих законности и обоснованности.

Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, стороны защиты и осужденного, суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 80 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО2 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, однако, сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части срока наказания для обращения в суд с соответствующим ходатайством, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку и учел при принятии решения сведения о положительных тенденциях в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, трудоустройство и осуществление трудовой деятельности в настоящее время.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что за весь период отбывания наказания с ноября 2017 года осужденный 4 раза подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания, за которые ему объявлено 4 взыскания в виде двух выговоров (март 2018 г., ноябрь 2023 г.), а также двух водворения в ШИЗО (декабрь 2018 г., сентябрь 2022 г.).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на протяжении 4-х лет отбывания наказания поведение осужденного носило исключительно отрицательный характер, о чем свидетельствует наличие взысканий и отсутствие поощрений, первое из которых было объявлено лишь в декабре 2021 года.

Дальнейшее поведение осужденного также невозможно признать стабильным и положительным, поскольку с момента получение первого поощрения и до апреля 2024 года осужденный не поощрялся, напротив, ему были объявлены два взыскания, в том числе, виде водворения в ШИЗО.

При этом, учитывая, что последнее взыскание, объявленное в ноябре 2023 года, было снято досрочно в связи с объявленным поощрением, не имеющим взысканий осужденный считается лишь с апреля 2025 года, то есть крайне непродолжительный период по сравнению с отбытом сроком наказания, в течение которого его поведение носило стойкий отрицательный характер.

Согласно текущей характеристике и предоставленным суду апелляционной инстанции дополнительным сведениям, осужденный содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; имеет 4 взыскания, объявлено 4 поощрения, трудоустроен с июня 2023 года, к труду относится удовлетворительно, к приобретению навыков с целью повышения профессионального уровня не стремится, к работам в порядке ст.106 УПК РФ привлекается по графику, к работе относится с нежеланием, требует контроля со стороны администрации, прошел обучение в 2024 и 2025 г.г., к обучению относился добросовестно, в конфликтах не замечен, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, в кружковой работе участия не принимает, показывает слабое освоение комплекса мер воспитательного воздействия, социальные связи поддерживает и целом характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что, вопреки объявленным поощрениям, трудоустройство и фактически осуществляемой трудовой деятельности, а также прохождение обучения, оцениваемое за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО2 не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовного закона, верно оценил и привел в постановлении мотивированные выводы о том, что умышленный характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, их систематичность, а также неоднократность объявляемых взысканий, не позволяют признать их малозначительными, а поведение осужденного - стабильно положительным, и потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к осужденному ФИО2 положений ст. 80 УК РФ.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о необходимости восстановления социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, вывод суда о нецелесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил и мотивированно положил в основу обжалуемого решения совокупные сведения о взысканиях, объявленных осужденному за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что ряд взысканий имел место до вступления приговора суда в законную силу в период нахождения осужденного в следственном изоляторе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу было зачтено в срок отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывал помимо прочего поведение осужденного в следственном изоляторе.

Предоставленные стороной защиты сведения о поведении осужденного ФИО2, в том числе, по месту осуществления им трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает в той мере, в которой они не противоречат характеристике начальника <данные изъяты> от 27.10.2025г., в полномочия которого входит предоставление объективных сведений о поведении осужденного применительно ко всем направлениям проводимой воспитательной работы.

Данные, указанные в дополнительно представленных в ходе апелляционного производства по делу документах о наличии у осужденного взысканий в виде 3-х выговоров и 1 водворения в ШИЗО, суд апелляционной инстанции признает ошибочными и исходит из ранее предоставленных сведений о наличии 2-х выговоров и 2-х водворений в ШИЗО, поскольку такие сведения о поведении осужденного объективно подтверждены представленными суду материалами, в том числе, постановлениями о водворении осужденного в штрафной изолятор от 29.12.2018г. и 20.09.2022г. (л.д. 45, 46 (оборот), в связи с чем оснований полагать их необъективными не имеется.

Несогласие осужденного и стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств и принятым судом решением не свидетельствует о его необоснованности.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Получение осужденным дополнительного поощрения после вынесения обжалуемого судебного решения не ставит под сомнение обоснованные и мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.