Приговор № 1-71/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-71/2025

Дело № 1-71/2025

59RS0005-01-2025-000446-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мальковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Чувызгаловой Ю.И.

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Панферова О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 7 классов, работающего ООО Торгово- производственная компания «Правильный выбор» в должности дворника, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. невоеннообязанного, судимого

- 20.03.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработной платы. По постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 26.04.2024 исправительные работы заменены на 6 месяцев 16 дней лишения свободы, освобожден 18.10.2024 по отбытии срока наказания.

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

11.09.2023 в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «Volkswagen Polo» государственный регистрационный №, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, открыл двери автомобиля, сел на переднее водительское сидение, при помощи ключа от замка зажигания завел двигатель, после чего начал движение на указанном автомобиле, тем самым совершил его угон.

В продолжение своего преступного деяния, управляя угнанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, не имея законных на то прав, ФИО1 передвигался на нем по улицам г. Перми и автодорогам Пермского края.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, не оспаривая предъявленного ему обвинения. От дачи показаний отказался, в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 10.09.2023 в вечернее время он совместно с соседом Потерпевший №1 и его знакомыми распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 со своими знакомыми решил ехать в <адрес> и стали собираться, он увидел на столешнице кухонного гарнитура, ключи от автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован под навесом возле входа в свою квартиру со стороны дороги. Он незаметно взял со столешницы ключи от автомобиля и положил в правый карман своей одежды, а точнее куртки, в которой он пришел. Потерпевший №1 об этом он ничего не сказал, он бы ему не разрешил брать его машину, сам отсутствия ключей Потерпевший №1 не заметил, так как был очень сильно пьян. Он ушел домой, лег спать. Проснулся он около часа ночи, но может путать, точного времени не знает, но было уже 11.09.2023, еще выпил спиртное, и решил поехать покататься на автомобиле Потерпевший №1, он хотел просто покататься на машине, ничего другого с ней делать не планировал. Он подошел к автомобилю Потерпевший №1 и открыл его при помощи ключа с сигнализацией. Затем он сел на переднее сиденье водителя и при помощи ключа зажигания, который он вставил в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля. Он открыл ворота его загона, который находится под навесом, включив первую скорость механической коробки передач, выехал из загона. Затем он оставил автомобиль, вышел из него и закрыл ворота загона. После чего он сел обратно за руль указанного выше автомобиля, включил фары и поехал, решил просто покататься. Съездил во <адрес>, затем в <адрес> г. Перми. После чего он съездил к другому своему знакомому Свидетель №1, проживающему в <адрес> Пермского края. Свидетель №1 он сказал, что взял автомобиль у соседа покататься. На обратном пути в <адрес>, он захотел спать, остановился в поле возле леса и уснул. Когда он проснулся было уже совсем светло, он протрезвел и запаниковал, понял, что натворил, вышел из машины, закрыл ее на сигнализацию, ключи забрал с собой и пошел пешком в <адрес>, откуда доехал до Перми. Домой он не поехал, жил у сестры два дня, затем вернулся домой. Раньше он возвращаться боялся, понимал, что Потерпевший №1 сразу подумает на него, что он угнал машину. С Потерпевший №1 он не разговаривал и не сказал где машина, ключи не отдавал, т.к. выбросил их в лесу. Водительского удостоверения он не имеет, но управлять автомобилем умеет. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.127- 130, 148-152 )

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании дополнил, что Потерпевший №1 ему разрешения брать автомобиль не давал. В ходе распития спиртного он Потерпевший №1 спросил: «Я возьму ключи от машины?». Потерпевший №1 сказал: «Попробуй, возьми». Потерпевший №1 не видел, как он взял ключи от машины, он ему ничего не говорил. На следующий день, когда он проснулся в поле в машине, то понял, что сделал, закрыл машину, ключи выбросил в лесу. Домой не поехал, уехал к сестре и там жил два дня. Через некоторое время после этого случая, он был направлен в колонию, поскольку не отбывал наказание за ранее совершенное преступление. Когда освободился из мест лишения свободы, то он у Потерпевший №1 попросил прощение за угон автомобиля, и они помирились. Он в полиции написал явку с повинной по угону автомобиля Потерпевший №1.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, белого цвета, 2010 года выпуска, механическая коробка передач. Данный автомобиль он паркует на территории дома под навесом за забором. 10.09.2023 к нему приехали гости, с которыми он распивал спиртные напитки. Приходил ли к нему сосед с первого этажа ФИО1 он не помнит, поскольку был пьяный, но все сказали, что приходил. В вечернее время он со своими знакомыми уехал в микрорайон «Запруд» в гости, с целью продолжения распития спиртных напитков, там остался ночевать. Домой он вернулся 11.09.2023 и обнаружил отсутствие своего вышеуказанного автомобиля. Он сразу же обратился в полицию. Он подумал, что угон автомобиля мог совершить ФИО1. Он никому на своем автомобиле ездить никогда не разрешал, в страховку включен только он один. Через какое-то время его автомобиль нашли. Автомобиль поврежден не был, похищено из него ничего не было. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон своего автомобиля. (л.д. 94-96 );

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что у него есть знакомый- ФИО1. В один из дней сентября 2023 года, точную дату он не помнит, около 05:00 часов к нему домой по адресу: <адрес>, Пермского края, приехал ФИО1 на автомобиле «Volkswagen Polo», светлого цвета. Андрей просил его помочь вытолкать данный автомобиль из канавы, а также просил дать в долг денежные средства в размере 100 рублей. Он отказал ему в помощи, поскольку утром ему нужно было идти на работу, денег Андрею он так же не дал. ФИО1 сел в вышеуказанный автомобиль и уехал. В салоне автомобиля ФИО1 находился один, был в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, кому принадлежал данный автомобиль, ему не известно. Больше ФИО1 он не видел, не общался с ним. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил угон данного автомобиля. (л.д. 156-158);

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 является её гражданским мужем, они проживают вместе, у них имеется общий ребенок. В 2023 году, точную дату она не помнит, ФИО1 с соседом Потерпевший №1 и еще двумя незнакомыми ей мужчинами, в вечернее время употребляли спиртное. Ночью она проснулась и увидела, что ФИО1 дома нет. Она звонила ему по телефону, но тот ей не отвечал. На следующий день к ней домой пришел Потерпевший №1 с сотрудниками полиции и сказал, что ФИО1 угнал у него машину. Она сказала, что ФИО1 не мог этого сделать, поскольку Потерпевший №1 давал ранее управлять своим автомобилем ФИО1. Через несколько дней приехал ФИО1 и сказал, что брал автомобиль у Потерпевший №1, т.к. тот сам ему разрешил. Также слова ФИО1 подтвердили и дети, которые бегали рядом, когда ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Со слов ФИО1 ей известно, что автомобиль тот оставил где- то в поле. ФИО1 вину признает, раскаивается, что взял автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8 следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО1. По соседству с ними проживает Потерпевший №1, в собственности которого имеется автомобиль «Volkswagen Polo», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак, ей не известен. 10.09.2023 в вечернее время она вернулась домой. Дома находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что тот употреблял спиртное совместно с Потерпевший №1 дома у последнего. Ночью она спала, не слышала как ФИО1 ушел из дома. Около 2-3 дней сожитель не приходил домой, на ее телефонных звонки не отвечал. Вернувшись ФИО1 рассказал ей о том, что 11.09.2023 в ночное время, находясь у вышеуказанного соседа в гостях, он взял ключи от данного автомобиля и угнал его. Со слов сожителя ей стало известно, что угнанный автомобиль он оставил в поле, где конкретно не пояснил. Брать и пользоваться данным автомобилем сосед сожителю не разрешал. Подробности происшествия ей не известны. Знает лишь, то что сожитель вину свою в совершении угона признал в полном объеме, в содеянном раскалился. (л.д. 159-161);

Также вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления, по факту угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный №, от <адрес> в г. Перми; ( л.д.15-16);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности с торца <адрес> г. Перми, зафиксирована обстановка; (л.д.21-29);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль Volkswagen Polo» государственный регистрационный №, на участке местности расположенной по адресу: Краснокамский городской округ, 500 км. от автодороги М-7;

(л.д. 51-52);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, находящийся по адресу: <адрес>; (л.д. 35-39);

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил в правоохранительные органы обстоятельства совершения им в ночное время 11 сентября 2023 года угона автомобиля Volkswagen Polo» государственный регистрационный №. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 69);

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совокупностью добытых и изложенных в приговоре доказательств достоверно установлена вина ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 Показания данных лиц суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, не имеют противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц судом не установлено, обстоятельств, указывающих на наличие оснований оговора ими подсудимого не имеется, самим подсудимым таковых не названо. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, устанавливают в своей совокупности целостную картину совершения преступления и изобличают подсудимого в совершении преступления, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

К показаниям свидетеля ФИО8 данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной обвинения, исследованным в ходе судебного следствия и принимаемых судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами, кроме того, свидетель приходится сожительницей подсудимому ФИО1 и давая вышеизложенные показания, данный свидетель желает облегчить участь подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку заявила, что относится к последнему, как к мужу, имеют совместного ребенка.

В то же время, следует учесть тот факт, что показания, данные свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, данный свидетель подтвердила в полном объеме, в связи с чем показания, данные в ходе предварительного расследований, суд берет за основу приговора.

Вина подсудимого подтверждается и его признательными, изобличающими показаниями, которые полностью согласуются с вышеуказанными и приведенными в приговоре доказательствами, не противоречат им, в связи с чем, судом признаются достоверными и правдивыми и должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Об умысле ФИО1 на совершение угона транспортного средства, свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления, его поведение, конкретные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от 04 апреля 2024 года (л.д.69), содержащей признание в совершении преступления от 11.09.2023, согласно которой сотрудникам полиции стало достоверно известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления и после написания ФИО1 явки с повинной был поднят отказной материал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, возбуждено уголовное дело; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаянии в содеянном, в том числе и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, оказание помощи своей гражданской жене в содержании и воспитании её малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку не установил данных о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и обстоятельства преступления, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полные данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно, трудоустроенного, ранее судимого, совершение умышленного преступления в период неотбытого наказания, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и для применение положений ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, его возраст и состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает целесообразным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом целей, обстоятельств, мотива совершенного преступления не имеется.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный № белого цвета 2010 года выпуска оставить в собственности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - Малькова Н.И.