Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-968/2018;)~М-1009/2018 2-968/2018 М-1009/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Безенчукского района Чуцкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42\2019 по иску ФИО1 ФИО13 к ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» о восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров в ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ», взыскании заработка за время вынужденного прогула, обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного рассмотрения производство по делу в части исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требования ФИО1 в данной части, о чем вынесено определение.

В обоснование заявленных требований в остальной части ФИО1 указала, что приказ главного врача ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным виду нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. В обжалуемом приказе не определен день, период совершения дисциплинарного проступка, из содержания приказа невозможно определить, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 10.1,п.13,п.16.1 раздела 2 должностной инструкции начальника отдела кадров, т.е. не указаны конкретные факты нарушения должностных обязанностей. Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал письменного объяснения. Создавая видимость соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, работодатель при издании обжалуемого приказа использовал объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана в связи с другим приказом - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О результатах плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования, проведенной КРУ ТФОМС <адрес>».

В связи с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности работодателем истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отсутствия работы и заработка, состояние здоровья ухудшилось (нарушился сон, появились головные боли, повысилось артериальное давление), в связи с чем истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходила стационарное лечение, за причинение нравственных страданий просила взыскать с ГБУЗ СО «Безенчуксая ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат ФИО5 поддержали вышеуказанные исковые требования, также просили восстановить срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, признав причины пропуска срока уважительными, мотивируя тем, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имела возможности в предусмотренный законом 3-месячный срок обжаловать в судебном порядке данный приказ.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Безенчуксая ЦРБ» ФИО6 просила в иске ФИО1 отказать, полагая, что она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что привело к нерациональному и нецелевому использованию средств ОМС со стороны ГБУЗ СО «Безенчуксая ЦРБ». Нарушения, которые допустила ФИО1, изложила в письменном отзыве (т.2 л.д.86-105).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего признать незаконным и отменить приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» в должности начальника отдела кадров. (т.1 л.д.11 ).

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.10.1, п.13, п.16.1 раздела 2 должностной инструкции (л.д.79-80). ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1 должностной инструкции начальник отдела кадров организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия.

Согласно п.13 должностной инструкции начальник отдела кадров осуществляет методическое руководство и координацию деятельности специалистов и инспекторов по кадрам подразделений предприятия, контролирует исполнение руководителями подразделений законодательных актов и постановлений правительства, постановлений, приказов и распоряжений руководителя предприятия по вопросам кадровой политики и работы с персоналом.

Согласно п.16.1 должностной инструкции начальник отдела кадров организует табельный учет, составление и выполнение графиков отпусков (л.д.48-50).

Из содержания обжалуемого приказа следует, что основанием для привлечения работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности является акт плановой комплексной проверки ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта плановой комплексной проверки целевого использования и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КРУ ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки были выявлены, в том числе, нарушения, связанные с неправильным оформлением приказов о приеме на работу сотрудников и трудовых договоров, где указывался размер доплаты до МРОТ в суммовом выражении, что повлекло нецелевое расходование средств ОМС на доплаты отдельным работникам, у которых месячная заработная плата за полностью отработанную норму рабочего времени в проверяемом периоде была выше МРОТ ( <данные изъяты>).

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде в нарушение ст.ст. 282,283,284 Трудового кодекса РФ, п.1 постановления Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» произведены нецелевые расходы средств ОМС на оплату труда сотрудников БЦРБ, числящихся на 1,0 ставку по основному месту работы и оформленных на 1.0 ставку по внутреннему совместительству, при этом выполняющих работу в рабочее время по основной ставке, в табелях учета рабочего времени время работы по совместительству совпадает с временем работы по основной ставке ( зав. физиотерапевтическим отделением ФИО7 оформлена на 1,0 ставку в должности врача – клинического фармаколога, зав. терапевтическим отделением врач-терапевт ФИО8 оформлена на 1,0 ставку в должности врача – терапевта, зав. рентгенологическим кабинетом ФИО9 оформлен на 1,0 ставку в должности врача-рентгенолога). Табели учета рабочего времени подписаны начальником отдела кадров ФИО1 ( т.2 л.д.188-201).

Проверкой также установлено, что на врача - нейрохирурга ФИО10, с которым заключено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на проведение консультации пациентов 2 раза в месяц, также был оформлен приказ о приеме на работу на должность врача-нейрохирурга в поликлинике с указанием должностного оклада и надбавки, заведена карточка формы Т-2 при отсутствии данной должности в штатном расписании и тарификации по ОМС, отсутствии в учреждении лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю «Нейрохирургия». Во 2,3,4 кварталах 2016 года, за весь 2017 год данному сотруднику производился учет рабочего времени в табелях учета рабочего времени ( подписывался старшей мед. сестрой, заместителем главного врача, начальником отдела кадров ФИО2), как внешнего совместителя, согласно расчетных листков по заработной плате врач нейрохирург ФИО10 получал заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ как штатный сотрудник два раза в месяц, в то время, как согласно трудового соглашения проводил консультации пациентов 2 раза в месяц (т.2 л.д.206-250).

Из представленных суду материалов проверки также установлено, что согласно приказам «О выплатах стимулирующего характера» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарке приемного отделения ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на 2018 год была установлена доплата в размере 20% за увеличение объема выполняемой работы сестры-хозяйки приемного отделения ( начислено и выплачено 17 332,4 руб., признанных нецелевым использованием средств ОМС), при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должность сестры-хозяйки приемного отделения в штатном расписании учреждения и тарификации отсутствует (т.3 л.д.40-42).

В судебном заседании ФИО1 не отрицала наличие вышеуказанных нарушений, каких-либо уважительных причин, которые не позволили ей не допустить данные нарушения при составлении не соответствующих трудовому законодательству приказов, проверке и согласовании табелей учета рабочего времени, не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что начальником отдела кадров ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку выявленные нарушения непосредственно связаны с исполнением ей трудовых обязанностей, ведением кадрового делопроизводства, в связи с чем работодатель был вправе применить к ней дисциплинарное взыскание.

Доводы истца о том, что работодатель в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ перед применением дисциплинарного взыскания не затребовал от нее письменного объяснения, суд находит необоснованными, поскольку, выявив факт дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ (день поступления в учреждение из ТФОМС <адрес> результатов рассмотрения возражений на акт плановой комплексной проверки целевого и рационального использования средств ОМС), главным врачом ГБУЗ СО «Безенчуская ЦРБ» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены выявленные проверкой нарушения, в т.ч., касающиеся кадрового делопроизводства, начальнику отдела кадров ФИО2 предложено дать письменные объяснения по выявленным нарушениям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-92), ДД.ММ.ГГГГ работодателем получены письменные объяснения ФИО1 относительно выявленных нарушений (т.1 л.д.81-84).

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не указал, какие именно возложенные на ФИО1 должностные обязанности ею не исполнены (ненадлежащим образом исполнены), не указаны обстоятельства, при которых они были не исполнены ( ненадлежащим образом исполнены), что дается основания для признания обжалуемого приказа незаконным, с чем согласилась в судебном заседании представитель ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

Причины, по которым ФИО1 обратилась в суд по истечении установленного законом 3-х месячного срока для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает уважительными, поскольку из представленных истцом доказательств усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна (т.1 л.д.40,45,46,47), в связи с чем срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания подлежит восстановлению.

В соответствии сост. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом за составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях адвоката ФИО5 оплачено 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на подготовку процессуальных документов и участие в трех судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя с 11 000 руб. до 5 000 руб., которые суд считает разумными и обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора ФИО1 ФИО15, восстановив срок для его обжалования.

Взыскать с ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» с пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированно решение составлено 25 января 2019 года.

Судья М.Ю.Штырлина