Апелляционное постановление № 22-641/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-155/2024

Судья Бекулов М.А. дело № 22-641/2024


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 09 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора Куважукова

осужденного ФИО1,

адвоката Пазова Г.А., в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машуковой Э.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержаниями 5% из заработной платы в доход государства.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Контроль за исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту жительства осуждённого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом деяние совершено неоднократно.

Согласно приговору в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 за ФИО2 образовалась задолженность 34.880 рублей, а общая задолженность по уплате средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 по исполнительному производству по состоянию на 29.02.2024 составила 616.222,23 рубля.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, и приговор по его ходатайству постановлен в особом прядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Машукова Э.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, снизив назначенное судом ФИО1 наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не предпринимал действий по трудоустройству. В ходе судебного заседания ФИО1 предоставил справку о том, что административное наказание, назначенное судом, им полностью исполнено. ФИО1 также указывал о том, что он ранее отбывал наказание по уголовному делу и за время отбытия наказания в местах лишения свободы не имел возможности выплачивать алименты, в связи с чем, и образовалась задолженность по алиментам. ФИО1 в суде пояснял, что не имеет регистрации по месту жительства, в связи с чем, ему отказывают в трудоустройстве. Считает выводы суда о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от выплаты алиментов не соответствующими действительности, он любит своих детей и по мере возможности будет предпринимать действия по выплате алиментов до полного погашения задолженности.

В обоснование чрезмерной суровости наказания указывает, что государственный обвинитель просил назначить наказание ФИО1 в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденному избран верно, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев