Приговор № 1-58/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Дело № 1-58/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

потерпевшей И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда дома по адресу: <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных взаимоотношений с П., по неосторожности, выразившейся в небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений с достаточной силой нанес не менее 2 ударов локтем и кулаком правой руки в область лица П., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и раны верхней губы слева, кровоподтека и ссадины нижней губы слева, которые в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. В результате этих ударов П. потерял равновесие, упал и ударился головой об асфальтированную поверхность, в связи с чем получил закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого П. направился в свою квартиру по адресу: <адрес>. В последующем П. вследствие полученной закрытой черепно-мозговой травмы и ухудшения в связи с этим общего состояния здоровья в неустановленные следствием время и месте не менее двух раз упал и ударился головой о преобладающую (неограниченную) поверхность, в результате чего дополнительно получил тяжкие телесные повреждения головы.

В результате неосторожных действий ФИО1 П. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома лобной и теменных костей, линейного перелома левой височной и затылочной костей, линейного перелома правой височной, правой и левой теменных костей; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в области лобной и теменных костей (объемом около 1 мл); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку лобной, теменной, височной долей правого большого полушария головного мозга (объемом около 150 мл), лобной доли левого большого полушария головного мозга (объемом около 5 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной, теменной, височной долей правого большого полушария головного мозга, лобной доли левого большого полушария головного мозга, мозжечка; кровоизлияния в вещество лобных долей обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы лобной, теменной, правой височной, левой височной и затылочной областей; припухлостей мягких тканей волосистой части головы лобной, теменной, правой височной, левой височной и затылочной областей, осложнившуюся отеком головного мозга с дислокацией и сдавлением ствола мозга. Данная травма головы оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной закрытой черепно-мозговой травмы П. скончался в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и выразил раскаяние в содеянном деянии, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ во время употребления спиртных напитков в компании около подъезда дома № по <адрес> он попросил П. (сожителя его матери) больше не пить спиртное. В ответ П. схватил его за куртку. С тем, чтобы вырваться от рук П., он стал выкручиваться. В этот момент случайно попал локтем правой руки в лицо П., отчего он пошатнулся. Затем он нанес П. 1 удар кулаком правой руки в область лица, от которого П. упал и сильно ударился головой об асфальт. Он с приятелем поднял П. и посадил на скамейку, смыл с лица кровь. Он предложил П. вызвать скорую помощь, но тот отказался. После этого П. встал и шаткой походкой пошел домой. Когда около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери он пошел в квартиру П. покормить его кошку, увидел лежащего на диване П. без признаков жизни в положении на спине. Умысла на причинение П. телесных повреждений он не имел (т.№ л.д.№).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая И. суду показала, что она является сестрой П. В последний раз виделась с ним в ДД.ММ.ГГГГ года. О смерти П. ей стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ от его сожительницы Л. Она поехала на квартиру, в которой жил П. П. лежал на диване без признаков жизни в положении на спине, на его лице заметила кровь. Позже ей стало известно, что к причинению П. травмы причастен ФИО1

Свидетель К. суду показал, что он присматривает за квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приходил в эту квартиру, в подъезде на ступенях заметил подтек, похожий на кровь. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти П. в своей квартире.

Свидетель С. суду показала, что она проживает совместно с ФИО1, имеет одного общего с ним ребенка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком находилась в больнице. После выписки из больницы ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил своего отчима П., от которого тот упал и получил травму головы, а в последующем умер в своей квартире.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Н. следует, что от матери С. ему стало известно о смерти П. из соседнего дома.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он, А., ФИО1, П. и Г. распивали спиртные напитки около подъезда дома № по <адрес>. На замечания ФИО1 в адрес П. по поводу злоупотребления спиртным П. разозлился и схватил ФИО1 за куртку. ФИО1, пытаясь вывернуться, стал размахивать руками и случайно попал в П. Затем ФИО1 нанес П. 1 удар кулаком руки в область лица, от которого П. упал и ударился затылком об асфальт. У П. из носа и изо рта пошла кровь. ФИО1 помог П. встать. П. качался из стороны в сторону, его шатало. Они спросили у П., сможет ли тот дойти до дома, на что П. отказался от помощи. Далее П. пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти П. у себя в квартире (т.№ л.д.№).

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель А., показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердив возникновение конфликта между ФИО1 и П., нанесение ФИО1 1 удара кулаком руки в область лица П., от которого последний упал на асфальт и ударился головой (т.№ л.д.№).

В ходе предварительного следствия свидетель Г., показания которого оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с П. и ФИО1 употреблял спиртные напитки. К ним присоединились А. и Ф. В ходе распития спиртного П. сильно опьянел. Между П. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они схватили друг друга за одежду. Затем он увидел, что П. упал спиной на асфальт и сильно ударился затылком головы. После падения ФИО1 и А. подняли П. и посадили на скамейку, на лице П. была кровь. От вызова скорой помощи П. отказался. После этого П. шаткой походкой пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что П. умер у себя дома (т.№ л.д.№).

Свидетель Т., показания которой оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ с балкона своей квартиры увидела распивающих спиртные напитки ФИО1, А., Ф., Г. Через некоторое время к ней пришел Ф. за водой с тем, чтобы смыть с лица П. кровь. Через какое-то время П. ушел домой (т№ л.д.№).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, взаимодополняемы, не содержат существенных противоречий, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, и оснований для оговора подсудимого не установлено.

Вышеуказанные показания находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости не вызывают.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ около подъезда дома по адресу: <адрес>, нанес П. 1 удар локтем руки в область головы, от чего последний упал и ударился затылком об асфальт (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в явке с повинной обстоятельств совершения им преступления.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в зале на диване обнаружен труп П. в положении лежа на спине с телесными повреждениями на лице (т.№ л.д.№).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть П. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом лобной и теменных костей, линейный перелом левой височной и затылочной костей, линейный перелом правой височной, правой и левой теменных костей; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в области лобной и теменных костей (объемом около 1мл); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку лобной, теменной, височной долей правого большого полушария головного мозга (объемом около 150мл), лобной доли левого большого полушария головного мозга (объемом около 5мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобной, теменной, височной долей правого большого полушария головного мозга, лобной доли левого большого полушария головного мозга, мозжечка; кровоизлияния в вещество лобных долей обоих больших полушарий головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы лобной, теменной, правой височной, левой височной и затылочной областей; припухлости мягких тканей волосистой части головы лобной, теменной, правой височной, левой височной и затылочной областей, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией и сдавлением ствола мозга.

Данная травма могла быть получена ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью (не менее от 3 воздействий) в теменную, левую и правую височные, и затылочную области волосистой части головы, давность не менее 4 часов, но не более 12 часов к моменту наступления смерти.

Давность наступления смерти не менее 24 часов, но не более 48 часов к моменту судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ.

Также обнаружены: кровоподтек и рана верхней губы слева, кровоподтек и ссадина нижней губы слева, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, могли быть получены не менее от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность которых до 1-х суток к моменту смерти и к причине смерти отношения не имеют; кровоподтек 5 пальца левой кисти, который расценивается как не причинивший вред здоровью, мог был получен однократным действием тупого твердого предмета, давность до 1 суток к моменту наступления смерти и к причине смерти отношения не имеет; ссадина левой голени, которая расценивается как не причинившая вред здоровью, могла был получена однократным действием тупого твердого предмета, давность не менее 1 суток и не более 3 суток к моменту наступления смерти и к причине смерти отношения не имеет. Все повреждения прижизненные.

Определить последовательность нанесения ударных воздействий в область головы и последовательность возникновения повреждений головы не представляется возможным по причине одинаковых морфологических свойств повреждений.

Обнаруженная у П. закрытая черепно-мозговая травма головы возникла от множественных (не менее 3) ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с преобладающей контактирующей поверхностью в теменную, левую и правую височные, затылочную области волосистой части головы.

Обнаруженные у П. повреждения: линейный перелом левой височной и затылочной костей с кровоизлиянием в мягкие ткани на уровне сосцевидной и затылочной областей слева мог быть получен при ударном воздействии тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью в затылочную область слева, что не исключает возможность его получения в результате падения с положения стоя с ускорением и ударе головой об асфальтированную поверхность, по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью; линейный перелом правой височной, правой и левой теменных костей с кровоизлиянием в мягкие ткани на уровне височной, теменной и затылочной областей справа мог быть получен при ударном воздействии тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью в затылочную область справа, что не исключает возможность его получения в результате падения с положения стоя с ускорением и ударе головой об асфальтированную поверхность, бетонный пол, бетонную стену, пол, покрытый линолеумом, деревянный пол, кафельный пол, по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

После причинения пострадавшему повреждений головы возможность совершения им каких-либо активных действий не исключается при условии сохранения сознания (утрата сознания является основным клиническим проявлением любой из форм черепно-мозговой травмы и может наступить как в момент нанесения повреждений, так и спустя какое-то время).

Возможность получения линейного перелома лобной и теменных костей в результате удара головой (волосистой частью головы лобно-теменной областью) о стену подъезда, когда П., поднимаясь или спускаясь по лестничному маршу, мог оступиться, получив ускорение для сохранения равновесия, и совершить быстрый спуск по лестничному маршу не исключается (т.№ л.д.№).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ подъезда № дома № по <адрес> на 8 ступени 5 лестничного марша обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. С места осмотра изъят тампон со смывом (т.№ л.д.№).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тампоне со смывом обнаружено наличие крови, происхождение которой не исключается от П. и исключается от ФИО1 (т.№ л.д.№).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия у ФИО1 изъяты предметы одежды, в том числе куртка (т.№ л.д.№).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П. и исключается от ФИО1 (т.№ л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека правой кисти, не причинившего вред здоровью, давностью не менее 2 суток, но не более 5 суток (т.№ л.д.№).

Оснований сомневаться в правильности выводов указанных выше экспертиз у суда не имеется. Экспертизы назначены в рамках расследования уголовного дела в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По форме и содержанию заключения экспертов соответствуют требованиям закона. Выводы экспертов подробно мотивированы и не противоречат иным доказательствам по делу.

О том, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО1, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В силу закона неосторожное убийство характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности, когда виновный, в первом случае, предвидел возможность наступления смерти в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал ее предотвратить, либо, во втором случае, когда виновный не предвидит возможность причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Судом установлено, что ФИО1, не имея умысла на причинение смерти П., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес П. 1 удар локтем правой руки и 1 удар кулаком правой руки в область лица П., в результате чего П., потеряв равновесие, упал и ударился головой об асфальтированную поверхность, получив закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью и повлекшую наступление смерти П.

Тем самым тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен не непосредственно от воздействия руки (ноги) подсудимого, а от удара при падении потерпевшего о твердую поверхность, что указывает на неосторожный характер действий.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; состояние здоровья подсудимого (наличие психического заболевания), принесение извинений и принятие их потерпевшей согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

Суд приходит к тому, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению подсудимым преступления.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению им преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т.№ л.д.№).

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Соответственно, в срок ограничения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 в течение срока наказания в виде ограничения свободы ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок ограничения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за два дня ограничения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: предметы одежды ФИО1: куртку, шорты – возвратить осужденному ФИО1; предметы одежды П.: куртку, кепку, свитер, майку, брюки – уничтожить; смыв на тампоне – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.Н. Григорьева