Решение № 2-1182/2020 2-1182/2020(2-6431/2019;)~М-6162/2019 2-6431/2019 М-6162/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1182/2020

УИД 78RS0008-01-2019-008326-52

Дело № 2-1182/2020 12 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная симфония» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» (далее – СПБ ОПП «Диалог»), действующая в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ювелирная симфония» о защите прав потребителя, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от 15.12.2018 в размере 101 664 рублей, неустойку в размере 421 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", из которого 50% суммы штрафа взыскать в пользу потребителя, 50% - в пользу СПб ООП «Диалог».

Требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи ювелирное изделие – кольцо с бриллиантами, стоимостью 101 664 рублей, в процессе эксплуатации, которого выявился недостаток – выпадение одного камня. После обращения ФИО1 к продавцу с требованием отремонтировать товар, ответчик выполнил ремонт, однако в процессе эксплуатации кольца произошло повторное выпадение камня. На обращение ФИО1 к продавцу с требованием о возврате стоимости товара, ответчик ответил отказом, сославшись на эксплуатационный дефект изделия. Вместе с тем, согласно акту экспертизы Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров «КронЭкс», выполненному по заказу истца, кольцо имеет дефект производственного характера, а именно – нарушение целостности крепления одного камня в виде выпадения, допущенный при изготовлении кольца.

В судебное заседание явился представитель СПБ ОПП «Диалог» по доверенности Долгая Ж.В., заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Ювелирная симфония» направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 15.12.2018 ФИО1 приобрела у ответчика по договору купли-продажи ювелирное изделие - кольцо со вставками из прозрачных камней, золото 585 пробы, арт. 1122259-5240, массой 1,82 гр., размер 16.0.

В процессе эксплуатации покупатель обнаружил в ювелирном изделии дефект – выпадение камня, в связи с чем 24.01.2019 обратилась к ответчику с требование о ремонте изделия (л.д. 64).

Ответчик произвел ремонт ювелирного изделия (л.д. 65).

22.08.2019 истец обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости ювелирного изделия, ссылаясь на повторное выпадение камня, изделие принято для проверки претензии по качеству (л.д. 66).

30.09.2019 ответчик возвратил кольцо покупателю ФИО1 в связи с отклонением претензии, со ссылкой на проведенное экспертное исследование изделия, из которого следует, что кольцо имеет существенный эксплуатационный дефект, проявившийся при эксплуатации изделия в результате внешнего механического воздействия и повреждения крапановой закрепки, что в результате нарушает целостность крепки и ее прочностные характеристики, что также является нарушением правил эксплуатации (л.д.67-73).

Потребитель не согласился с продавцом, заказал проведение экспертного исследования ювелирного изделия самостоятельно, по результатам которого было установлено, что кольцо имеет дефект производственного характера, а именно – нарушение целостности крепления одного камня в виде выпадения, допущенный при изготовлении кольца (л.д. 136-145).

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»

Согласно заключению судебной экспертизы № 1919/2020-2-182/2020 от 30.07.2020 в приобретенном по договору купли-продажи от 15.12.2018 товаре – кольцо со вставками из прозрачных камней, золото 585 пробы, арт. 1122259-5240, массой 1,82 гр., размер 16.0 имеются следующие дефекты (недостатки): повсеместные незначительные потертости на металле шинки кольца; неглубокие незначительные царапины на металле шинки кольца; отсутствие одной из вставок в закрепке (выпадение вставки). Причиной образования дефектов в виде повсеместных незначительных потертостей на металле шинки кольца и неглубоких незначительных царапин на металле шинки кольца являются внешнее механическое воздействие, данные дефекты квалифицируются как эксплуатационные. Отсутствие одной из вставок в закрепке (выпадение вставки) является дефектом, который образовался в результате нарушении технологии изготовления ювелирного изделия, по причине невнимательности, небрежности закрепщика и (или) низкой квалификации закрепщика. Нарушение технологии следующих процессов, могли стать причиной образования "выпадение вставки" – неплотное обжатие и (или) неравномерное обжатие и (или) несоответствие каста размеру вставки и (или) наличие сколов по рундисту вставки и (или) не соблюдения уровня, размера всечек на крапанах для посадки вставки. Дефект классифицируется как скрытый производственный (л.д. 196-205).

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы являются необоснованными, исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса, эксперт В. Е.В., проводившая судебную экспертизу, дала исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон вопросы.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных в дело доказательств, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции ее относимости. Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключение экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о продаже ответчиком ФИО1 товара ненадлежащего качества и наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 101 664 рублей.

Одновременно истица ФИО1 обязана возвратить ювелирное изделие продавцу.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в десятидневный срок удовлетворены не были, на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд признает правильным представленный истцом расчет за период 01.09.2019 по 20.10.2020 на сумму 421 905,60 рублей, однако в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до цены товара – 101 664 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 164 рублей (101664+101664+ 5000/2).

Учитывая, что в защиту интересов истца выступала СПБ ОПП «Диалог», то взыскиваемый судом штраф распределяется следующим образом: в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию 52 082 рублей, в пользу СПБ ОПП «Диалог» - 52 082 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая применение указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Кроме того, суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, ответчиком не оспорены.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 533 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная симфония» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 15.12.2018 в размере 101 664 рублей, неустойку в размере 101 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 082 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная симфония» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в размере 52 082 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ювелирное изделие - кольцо со вставками из прозрачных камней, золото 585 пробы, арт. 1122259-5240, массой 1,82 гр., размер 16.0, обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная симфония».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная симфония» в доход государства государственную пошлину в размере 5 533 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020.