Апелляционное постановление № 22-3687/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 22-3687/2019

Судья: Каргаполов И.В. Дело № 22-3687/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Данилова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Жмура А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 25.09.2019, которым удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2014 в отношении

ФИО1, <...>

Постановлено приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2014 изменить, считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 к штрафу в размере семисот тысяч рублей.

В остальной части приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2014 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 27.11.2014, постановлено оставить без изменения.

Выслушав мнения прокурора Митякина В.В., осужденного ФИО1, адвоката Данилова Р.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалу ФИО1 18.09.2014 осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 290 УК РФ с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Омского областного суда от 27.11.2014, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 3 640 000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Ленинским районным судом г. Омска вынесено названное выше постановление.

На постановление суда помощником прокурора ЛАО г. Омска Жмуром А.В. подано апелляционное представление, в котором он не соглашается с принятым решением, находя его незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что Федеральным законом № 324–ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» санкция статьи 290 ч. 3 УК РФ изложена в новой редакции, а именно «наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового».

Суд в постановлении указал о том, что ч. 3 ст. 290 УК РФ изложена в новой редакции, в том числе с назначением наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, однако приведенный размер штрафа относится к основному виду наказания, которое осужденный уже отбыл, и не может служить обоснованием к снижению размера, назначенного ФИО1 приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа.

В резолютивной части постановления судом также неверно указано об осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03.07.2016 к штрафу в размере 700 000 рублей, так как судом не учтено то, что в новой редакции в ч. 3 ст. 290 УК РФ, как и в предыдущей редакции, размер дополнительного наказания указан в кратном размере относительно суммы взятки.

Также, поскольку Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 штраф, как дополнительный вид наказания, предусмотрен не в качестве обязательного, суду следовало в постановлении мотивировать его назначение.

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления назначенное приговором Куйбышевского районного суда г. Омска дополнительное наказание в виде штрафа должно быть сохранено, но с учетом изменений в законодательстве следует его смягчить до тридцатикратной суммы взятки в размере 2 730 000 рублей.

Ссылка на допущенную судом техническую ошибку в описательной части постановления в указании даты приговора Куйбышевского районного суда г. Омска 18.09.2019 вместо 18.09.2014.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 25.09.2019 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (в редакции от 04.05.2011 № 97-ФЗ) со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 2730 000 рублей (в редакции от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Исключить указание в описательной части постановления на дату приговора Куйбышевского районного суда г. Омска – 18.09.2019.

Указать в описательной части постановления дату приговора Куйбышевского районного суда г. Омска – 18.09.2014.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы представления подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ, которой руководствовался Куйбышевский районный суд г. Омска при назначении наказания ФИО1, предусматривала наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при назначении основного наказания в виде лишения свободы от трех до восьми лет предусмотрены дополнительные виды наказания, связанные со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Как следует из содержания судебного решения, при рассмотрении ходатайства суд правомерно установил, что имеются основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2014, однако неверно сослался на ч. 3 ст. 290 УК РФ, изложенную в новой редакции в части назначения наказания, – «с назначением наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей», так как указанная ссылка имеет отношение к основному виду наказания, которое осужденный уже отбыл.

Изменение, внесенное Федеральным законом от 03.07.3016 № 324-ФЗ в ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусматривает размер дополнительного наказания в кратном размере относительно суммы взятки, а именно в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового, в то время как суд указал в резолютивной части постановления размер штрафа в твердой сумме.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления коррупционной направленности с использованием своего служебного положения как сотрудника органа внутренних дел, размера взятки, полученной за общее покровительство незаконно осуществляемой игорной деятельности, судом правомерно сохранено дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, а также внесенных изменений в уголовное законодательство, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа подлежит смягчению, а постановление суда изменению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости исправления технической ошибки, допущенной судом в описательно-мотивировочной части постановления при указании даты осуждения ФИО1 Куйбышевским районным судом г. Омска. Следует вместо названной даты 18.09.2019 указать 18.09.2014.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2014 ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ считать осужденным к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (в редакции от 04.05.2011 № 97-ФЗ) со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 2730 000 рублей (в редакции от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

В описательно-мотивировочной части постановления указать дату приговора Куйбышевского районного суда г. Омска вместо 18.09.2019 - 18.09.2014.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: