Решение № 2-1771/2018 2-1771/2018 ~ М-843/2018 М-843/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1771/2018

Дело № 2–1771/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

с участием ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ивеко Руссия» о взыскании компенсации за задержку выплат восстановленному работнику по решению суда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Ивеко Руссия» с требованиями о выплате восстановленному на работе по решению суда.

В обоснование своих требований истец указал, что по определению Московского областного суда от <дата> (которым отменено решение суда первой инстанции об отказе в его иске), приказ ООО «Ивеко Руссия», об увольнении истца от <дата> в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным.

Судом истец восстановлен на работе в ООО «Ивеко Руссия» в должности менеджера по дилерским продажам по Центральному региону с <дата> с одновременным взысканием компенсации за вынужденный прогул.

Работодатель обязан выплатить восстановленному работнику определенный судом <дата> – средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 1194104 рубля 70 копеек; – денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного ему незаконным увольнением.

Истец указал, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В данном случае есть понятие добровольное исполнение решения суда со стороны работодателя о немедленном восстановлении, не дожидаясь исполнительного производства, так как представитель ответчика присутствовал при резолютивной части решения. Однако, до <дата>, работодатель не произвел выплат по решению суда, мотивируя свой отказ отсутствием у него исполнительного листа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО «Ивеко Руси» в пользу истца проценты задержку выплаты заработной платы в размере 619165 руб. 40 коп. до момента выплаты <дата> (ст. 236 ТК РФ), в том числе компенсацию в размере 12746,55 рублей за период с <дата> по <дата> (период в течение вынужденного прогула) и компенсацию в размере 23052,51 рублей за период с <дата> по <дата> (период с момента вынесения апелляционного определения и даты его фактического исполнения), компенсации морального вреда 5000 рублей.

Ответчик ООО «Ивеко Руссия» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что Апелляционное постановление было изготовлено лишь <дата>. В целях ускорения получения текста апелляционного постановления Ответчик неоднократно обращался в Московский областной суд и Химкинский городской суд, в том числе с письменными запросами.

После изготовления полного текста постановления апелляционной инстанции Истец ФИО1 не обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взысканные суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора от <дата> и дополнительных соглашений к нему работал в ООО «Ивеко Руссия» в должности менеджера по дилерским продажам по Центральному региону с заработной платой в размере 136 833 рублей 33 копеек.

На основании приказа <№ обезличен> – ШР от <дата> было принято решение сократить штатную должность отдела «Sales West Russia» менеджер по дилерским продажам по Центральному региону, а также уведомить работника, занимающего данную должность, и осуществить иные мероприятия в соответствии с законодательством РФ.

<дата> ФИО1 было вручено под роспись уведомление о сокращении штата работников, предложены вакантные должности по состоянию на <дата>, также было разъяснено, что в случае отказа от перевода предложенные должности трудовой договор будет расторгнут <дата>, предложено представить документы, подтверждающие, что он относится к категории работников не подлежащих сокращению до <дата>.

Приказом от <дата> трудовой договор ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, однако решением суда в иске отказано.

<дата> в заседании апелляционной инстанции Московского областного суда была оглашена резолютивная часть апелляционного постановления, согласно которой решение суда первой инстанции было отменено, истец был восстановлен на работе и в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В этот же день <дата> Работник получил исполнительный лист серия ФС <№ обезличен> о восстановлении на работе, и <дата> Работодатель издал приказ <№ обезличен> об отмене ранее изданного приказа об увольнении и восстановлении Истца на работе.

Исполнительный лист серия ФС <№ обезличен> от <дата> на денежную часть требования был представлен Истцом <дата>.

Выплата денежных сумм по исполнительному листу серия ФС <№ обезличен> от <дата> была произведена Ответчиком <дата>, с зачетом сумм, ранее выплаченных Истцу при проведении процедуры сокращения (выходное пособие, средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства).

Разрешая спор в части вопроса о наличии нарушенного права истца в виде невыплаты компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации за задержку исполнения апелляционного определения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: 1) взыскании алиментов; 2) выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; 3) восстановлении на работе; 4) включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.

Данный перечень ст. 211 ГПК РФ носит закрытый характер, и решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, в него не входят.

О том, что решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат немедленному исполнению свидетельствует Определение Конституционного суда РФ от <дата> N 676О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курки А. А. на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и четвертым статьи 211 Гражданского процессуального кодекса российской федерации»: «Как следует из представленных материалов, решением суда А.А. Курка был восстановлен на работе и в его пользу с работодателя были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.А. Курке было отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения об обращении к немедленному исполнению указанного решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула».

Кроме того, положения ст. 211 ГПК РФ не применяется к суммам взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данная выплата не является заработной платой, а является компенсационной выплатой, то есть мерой ответственности работодателя в случае признания судом увольнения незаконным.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным

Cогласно ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В резолютивной части Апелляционного определения от <дата> не указано, что в части присужденных истцу сумм оно подлежит немедленному исполнению, поэтому в данном случае постановление апелляционного суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда подлежит исполнению в общем порядке (ст. 210 ГПК РФ).

Кроме того, положения ст. 236 ТК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, т.е. сумм, выплачиваемых в период работы работника.

Компенсация средней заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в порядке п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит, поскольку данная выплата не является заработной платой, а уже сама по себе является мерой ответственности работодателя. (ст. 394 ТК РФ, предусматривающая компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, размещена в разделе XIII Трудового кодекса РФ «Ответственность за нарушение трудового законодательства». При этом двойная мера ответственности работодателя действующим законодательством не предусмотрена).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается в случае причинения вреда неправомерными действиями Работодателя.

Поскольку Ответчиком не было допущено нарушений законодательства, требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

Кроме того, истцу уже была присуждена и выплачена компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда.

Доводы истца о необходимости добровольного исполнения решения суда со стороны работодателя о немедленном восстановлении, не дожидаясь исполнительного производства, так как представитель ответчика присутствовал при резолютивной части решения, заслуживают внимания, однако не могут быть основанием для взыскания компенсации, исходя из следующего.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Ответчик мог после вступления в силу судебного акта добровольно исполнить решение суда, не ожидая возбуждения исполнительного производства, однако учитывая характер судебного решения, был в праве для однозначного исполнения, не имея полного текста судебного постановления, исполнить решение суда на основании исполнительного документа в рамках формализованной процедуры, в том числе для исключения случая неоднократного взыскания.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ивеко Руссия» о взыскании компенсации за задержку выплат восстановленному работнику по решению суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>