Решение № 2-385/2018 2-385/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года <адрес> РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Н.Р.Карамовой, при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Займер» и просил

суд:

Признать пункт договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере 2,17% в день или 792,050% годовых - недействительным;

Признать пункт договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере 2,18% в день или 795,700% годовых - недействительным;

Признать пункт договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере 2,18% в день или 795,700% годовых - недействительным;

Расторгнуть договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО МФК «Займер» через интернет сервис были заключены вышеуказанные договоры займа. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займами согласно условиям Договоров. Процентная ставка за пользование займом по Договору 1 установлена в размере 2,17% в день или 792,050% годовых, Договорам 2, 3 - в размере 2,18% в день или 795,700% годовых (п. 4 Индивидуальные условия Договоров). Считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Оспариваемые пункты Договоров являются кабальными, поскольку указанные размеры процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия Договоров (с ДД.ММ.ГГГГ она составляет 7,25% годовых), очевидно, что условия Договоров, в части установления процентов за пользование займами, крайне не выгодные для истца, поскольку на момент заключения Договора 1, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка составляла 10% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), на момента заключения Договора 2 и Договора 3, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка составляла 9% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент заключения Договоров ФИО1 не имел возможности внести изменения в их условия, в виду того, что Договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены Займодавцем в стандартных формах, и он, как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил со договоры займа на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

ДД.ММ.ГГГГ, почтовым заказным письмом (квитанция № ФГУП «Почта России») истец направил в ООО МФК «Займер» претензию о расторжении Договоров займа по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 8,25% годовых. Согласно отчета об отслеживании отправления, Ответчик получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время, ответа на претензию не получил и Договоры не расторгнуты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется возражение, согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же рассмотреть дело без участия представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - ¦орядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В силу пункта 6 статьи 7 названного Федерального закона договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МФК ¦ Займер» через интернет сервис были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займами согласно условиям Договоров. Процентная ставка за пользование займом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2,17% в день или 792,050% годовых, Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2,18% в день или 795,700% годовых (п. 4 Индивидуальные условия Договоров).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку спорный договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства; при заключении с ООО МФК «Займер» спорного договора займа ФИО1 был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату им по договору; предоставленная указанным ответчиком истцу информация позволила ему осуществить осознанный ¦Вор финансовых услуг и микрофинансовую организацию, услугами которой он намеревался воспользоваться, до момента заключения спорного договора займа.

В исковом заявлении, ФИО1 не ссылался на обстоятельства, вследствие которых он был вынужден заключить спорный договор займа. Также истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что спорный договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо о том, что условия спорной сделки являются для него крайне невыгодными, а также о том, что ответчик был осведомлен о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовало их к своей выгоде. Напротив, из спорного договора займа следует, что предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 792,05 и 797,7 процента годовых, данные условия были согласованы ООО МФК «Займер» с ФИО1 при заключении между ними спорных договоров займа.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по спорному договору займа превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставки в размере 792,05 и 797,7 процента годовых не является безусловным основанием для признания указанного условия договора займа крайне невыгодным для истца и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пунктов спорного договора займа.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие условий договора займа требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд <адрес>

Судья Н.Р. Карамова

решение не вступило в силу