Апелляционное определение № 33-0484/2026 33-36358/2025 33-484/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело №33-484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Титовой И.В.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-1344/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины в размере сумма,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 июня 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор № МВI206361761 добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы сумма сроком действия с 29 июня 2022 года по 28 июня 2023 года. 15 ноября 2022 года в период действия вышеуказанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного автомобиля. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0209160102. Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0250679042. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2025 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2025 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС управляла водитель ФИО3, суд должен был разрешить вопрос о привлечении к участию в деле водителя ФИО3, однако в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон данный вопрос не поставлен.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2025 года постановлено: Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Терехович В.Л. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, считала обоснованным заявленный иск, указала, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июня 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор № МВI206361761 добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы сумма сроком действия с 29 июня 2022 года по 28 июня 2023 года.

15 ноября 2022 года в период действия вышеуказанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного автомобиля.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №0209160102.

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0250679042.

06 декабря 2022 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

17 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, перечислило в пользу ООО «Лукавто» (СТОА, на которой производился восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2022 года), денежные средства в размере сумма (том 1, л.д. 26). Назначение платежа: «Убыток №71-404379/22 п.1 (Регресс) от 15/11/2022. Возмещение автокаско а/м марка автомобиля RUS Z9M2130055L007904. Полис №MBIMBI06361761. Счет ЗН-0167056. В т.ч. НДС 20%: 200907=61».

14 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ООО «Лукавто» (СТОА, на которой производился восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2022 года), денежные средства в размере сумма (том 1, л.д. 27). Назначение платежа: «Убыток №71-404379/22 п.2 (Регресс) от 15/11/2022. Возмещение автокаско а/м марка автомобиля RUS Z9M2130055L007904. Полис №MBIMBI06361761. Счет ЗН-0167056. В т.ч. НДС 20%: 909=90» (том 1, л.д. 27).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ООО «Лукавто» определена на основании счета № ЗН-0167056 от 25 апреля 2023 к заказ-наряду № ЗН-0155437 (том 1, л.д. 30-34).

Стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опорочена, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика ФИО1 не заявлялось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких доказательств в опровержение оценки причиненного истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции из Гагаринского районного суда г. Москвы были истребованы материалы №12-247/2023 по жалобе ФИО1 на постановление № 18810377226600038060 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО4 от 22 ноября 2022 года и решение командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО5 от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно представленному материалу постановлением № 18810377226600038060 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2022 года и решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: 15 ноября 2022 года в 20 часов 40 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС следовала по дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО1 обжаловала их в Московский городской суд, просила постановление и решения по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Московского городского суда от 21 марта 2024 года постановлено:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, постановление № 18810377226600038060 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2022 года и решение командира ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции из Гагаринского районного суда г. Москвы были истребованы материалы №12-259/2023 по жалобе ФИО3 на постановление № 18810377226600041723 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2022 года о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно представленному материалу постановлением № 18810377226600041723 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 29 марта 2024 года постановлено:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 двигалась на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС 15 ноября 2022 года в 20 час. 40 мин. по адресу: адрес, по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ. Соответственно водитель ФИО1, двигаясь по запрещенной траектории, не имела преимущественного права проезда перед ФИО3

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненного автомобилю «марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2022 года, не оспорен, равно как и не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какого-либо иного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО6 ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 15 ноября 2022 года произошло по вине водителя ФИО1, поэтому приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере сумма

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о том, что СПАО «Ингосстрах» не имело предусмотренных на то законом оснований для выплаты страхового возмещения по полису №MBIMBI06361761, указав, что полис страхования №MBIMBI06361761 не содержит сведений о лицах, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поскольку собственником указанного автомобиля является ФИО2, полис страхования №MBIMBI06361761 заключен истцом с ФИО2, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС управляла ФИО3

Указанный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании ФИО3 предъявлен полис страхования №MBIMBI06361761, согласно которому лицами, допущенными к управлению автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются: ФИО2; ФИО3 (том 2, л.д. 122-123).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2026 года.