Решение № 2-1535/2020 2-1535/2020~М-1195/2020 М-1195/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1535/2020

56RS0009-01-2020-001480-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>7 к администрации <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому, <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло падение ветви дерева на автомобиль марки «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 013 руб. <Дата обезличена> истец обратился в адрес администрации <...> с требованием произвести выплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства. От администрации <...> был получен отказ в выплате.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 013 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 380,26 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Оренбургоблавтотехобслуживание», общество с ограниченной ответственностью «Автосалон 2000».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены - ПАО «Т Плюс», ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрация <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика <Дата обезличена> в судебном заседании пояснил, что земельному участку, на котором произошло событие, приведшее к повреждению автомобиля истца, не присвоен кадастровый номер и государственная собственность не разграничена. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возвращены органам местного самоуправления муниципальных районов. Указал, что к полномочиям органов местного самоуправления относится благоустройство и мероприятия по уходу за зелеными насаждениями. Земельным участком, на котором произошло событие, повлекшее повреждение автомобиля истца, распоряжается орган местного самоуправления, в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО3, к вышеуказанному земельному участку и прилегающей к нему территории, какого-либо отношения не имеет. Права и обязанности по благоустройству, вышеуказанного земельного участка, не несет. Ему принадлежит недвижимое имущество на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, серия <...>, расположенное по адресу: г Оренбург, Дзержинский р- н, ул Монтажников, <...> (кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен> Между его земельным участком и не разграниченным земельным участком, на котором произошло по заявлению истца событие, приведшее к повреждению автомобиля, проходит теплотрасса от ТК 3.25 до ТК 3.33/3 и от ТК 3.33 до ТК 3.35. Согласно публичной кадастровой карте, данной теплотрассе присвоен кадастровый <Номер обезличен>. На основании вышеуказанного, считает, что истцом был верно определен ответчик, а именно <...>.

Представитель третьего лица ПАО "Т Плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому участок теплотрассы, расположенный в районе дома по <...>, эксплуатируется ПАО «Т Плюс». В соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети". В соответствии с требованиями "СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 № 75) (ред. от 12.10.2001), а именно, учитывая требования приложения №6 «Расстояния от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до сооружений и инженерных сетей» при надземной прокладке тепловых сетей, минимально допустимое расстояние до ствола дерева составляет 2,0 метра. При этом, согласно представленному в материалы дела генплану и плану благоустройства прилегающей территории, а также фотографиями места происшествия, видно, что между тепловыми сетями и стволом дерева расположена парковка, ширина которой составляет 5 метров. Ввиду этого, вред причинен при падении ветки дерева, расположенного вне зоны ответственности ПАО «Т Плюс». Ввиду того, что в указанный истцом период времени нарушений работы тепловой сети не установлено, внештатных ситуаций не возникало, в связи с чем падение ветви дерева не могло произойти в охранной зоне тепловых сетей.

Третьи лица МБУ "Комсервис" <...>, Администрация <...>, ООО "Автосалон 2000", ООО "Оренбургоблтехобслуживание", ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причиной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что <Дата обезличена>, по адресу: <...> на автомобиль марки «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен> упала ветка дерева, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были нанесены повреждения.

Обстоятельства падения ветки дерева на автомобиль подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» об отказе в возбуждении дела уголовного дела от <Дата обезличена>.

Из материала проверки следует, что у ФИО2 имеется в собственности а/м «Форд Фокус», г/н <Номер обезличен>, 56 регион. <Дата обезличена> около 09.00 часов ФИО2 припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: <...>, и пошел на работу. Примерно в 11.00 час. этого же дня ФИО2 вышел на улицу и подойдя к своему а/м «Форд Фокус», г/н <Номер обезличен>, 56 регион, обнаружил, что он имеет механические повреждения, а возле его автомобиля лежит ветка, упавшая с дерева, находящегося на территории по адресу: <...>.

Согласно протокола осмотра места происшествия на момент осмотра автомобиль марки «Форд Фокус», г/н <Номер обезличен>, 56 регион, имеет следующие повреждения: в виде царапин на крыше и передней правой арке; царапины и вмятины на заднем правом крыле, передней правой двери, переднем правом крыле; царапины на переднем бампере и капоте. Повреждение правого бокового зеркала, трещины на лобовом стекле, царапины на левом переднем крыле.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту повреждения автомобиля по ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В целях определения затрат, необходимых для ремонта транспортного средства истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «Орен-ДТП».

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 013 руб.

<Дата обезличена> ФИО2 направлена в адрес администрации <...> претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

<...> в адрес истца направлено письмо от <Дата обезличена>, в котором указано, что администрация не считает себя надлежащим ответчиком в данном конкретном случае, так как из материалов претензии не установлена причинно-следственная связь между возникновением ущерба и ответственностью администрации округа.

Согласно представленному в материалы дела генплану и плану благоустройства прилегающей территории, а также фотографиями места происшествия, что между тепловыми сетями и стволом дерева расположена парковка, ширина которой составляет 5 метров.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу к выводу, что причиной повреждения автомобиля явилось падение ветки дерева на территории жилого дома по Монтажников, <...>.

Представитель ответчика в адрес суда представил порубочный билет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и заявление ООО «Оренбургоблавтотехобслуживание» о разрешение вырубки деревьев в охранной зоне надземной теплотрассы и вдоль дороги по <...>.

В соответствии с ответом Департамента градостроительства и земельных отношений от <Дата обезличена>, на представленной план-схеме, отсутствует кадастровый номер земельного участка, в связи с этим с невозможно установить правообладателя земельного участка. Для установления кадастрового номера земельного участка необходимо воспользоваться услугами кадастрового инженера.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Администрация города Оренбурга (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

На момент падения ветки дерева действовали правила благоустройства города Оренбурга от 24 октября 2017 года № 416.

Согласно п. 2.4 Правил благоустройства территории города Оренбурга, содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Исходя из пп. 3 пункта 2.6 Правил благоустройства территории города Оренбурга, мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.

Все работы, связанные с содержанием, изменением структуры и условий произрастания зеленых насаждений (посадка, обрезка кроны, вырубка, обработка препаратами, производство строительных и иных работ на прилегающих к озелененным территориям), а также создание новых зеленых насаждений проводятся по проектам, согласованным с департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и администрацией соответствующего округа города Оренбурга, с соблюдением требований по охране зеленых насаждений

Согласно п.2.7 вышеуказанных Правил, очистка дворовых территорий, въездов в дворовые территории и выездов из них, внутридворовых, внутриквартальных проездов и тротуаров от иных отходов осуществляется собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, обслуживающими жилищный фонд, механизированным способом или вручную.

В соответствии с п.п. 4.2.8 Правил, содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

В целях правильного содержания зеленых насаждений проводятся мероприятия по обрезке кроны (санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка).

Санитарная обрезка кроны проводится по мере необходимости в течение всего года и направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Благоустройство общественных территорий муниципального образования "город Оренбург" осуществляется на основании проекта благоустройства (п. 3.1.2 Правил).

При этом, придомовая территория - используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2016 N 798/пр, а именно - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

Дворовая территория совокупность территорий (территория), прилегающих (прилегающая) к многоквартирным домам (многоквартирному дому), с расположенными на них (ней) объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов (дома), и элементами благоустройства этих территорий (территории), в том числе гостевыми парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям (территории), прилегающим (прилегающей) к многоквартирным домам (дому).

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что территория, на которой находилось упавшая на автомобиль истца ветка, не находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, а находится в границах ответственности администрации <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, собственником земельного участка площадью 494 кв.м., назначение земли поселения, расположенное по адресу: <...> является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ закрепляет перечень категорий подразделения земель в Российской Федерации по целевому назначению, в который в том числе входят земли населенных пунктов (пп. 2).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком будет являться ФИО3, владелец магазина, на территории которого на автомобиль истца упала ветка, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказывать указанное обстоятельство, а именно то, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находился в собственности третьего лица ФИО3, должен ответчик администрация <...>, однако таких доказательств представлено не было.

Участок теплотрассы, находящийся в районе дома по <...>, эксплуатируется ПАО «Т Плюс».

В соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В соответствии с требованиями "СНиП 2.04.07-86*. Тепловые сети" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 № 75) (ред. от 12.10.2001), а именно, учитывая требования приложения №6 «Расстояния от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до сооружений и инженерных сетей» при надземной прокладке тепловых сетей, минимально допустимое расстояние до ствола дерева составляет 2,0 метра.

При этом, согласно представленному в материалы дела генплану и плану благоустройства прилегающей территории, а также фотографиями места происшествия, видно, что между тепловыми сетями и стволом дерева расположена парковка, ширина которой составляет 5 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред причинен при падении ветки дерева, расположенном вне зоны ответственности ПАО «Т Плюс».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрация <...>.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию <...> как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В судебном заседании от представителя ответчика администрации <...> ФИО5, девствующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1)Какова действительная, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен>, с учетом и без учета износа, в результате повреждений, возникших от <Дата обезличена> вследствие падения ветви дерева на автомобиль с учетом и без учета износа?

2) Соответствуют ли повреждения автомобиля «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен> обстоятельствам происшествия, а именно падения дерева на автомобиль согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>?

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следующие повреждения автомобиля «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам происшествия, а именно падения дерева на автомобиль согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>: капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, фара правая, молдинг стекла ветрового окна левый, молдинг стекла ветрового правый, панель крыши, молдинг панели крыши.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford-Focus» г/н <Номер обезличен> в результате повреждений, возникших <Дата обезличена> вследствие падения ветви дерева на автомобиль составляет 47 381,45 руб. с учетом износа; 58 051,41 руб. без учета износа.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскивает с администрации <...> в пользу истца сумму ущерба в размере 58 051 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании положений действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в настоящем случае между сторонами по делу отсутствуют правоотношения, возникшие из договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений на спорной территории, входящей в ведение администрации района, в связи с чем на такие правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо платных услуг истцу как потребителю данный исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не оказывает, вопросы по содержанию зеленых насаждений регулируются законодательством субъекта Российской Федерации - города Оренбурга.

Вместе с тем, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика администрации <...>, истцом суду представлено не было, в то время как действующим законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения материального ущерба, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из общих положений гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно копиям чека истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 8 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3 380,26 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 10.072020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика администрацию <...>.

Поскольку до настоящего времени ответчик администрация <...> не произвела выплату по судебной экспертизе, возложенной на нее определением суда от <Дата обезличена>, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с администрации <...> в пользу ООО «Эксперт» суммы в размере 13 750 руб., а с ФИО2 – 11 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>8 к администрации <...> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <...> в пользу ФИО1 <ФИО>10 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 051,41 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.; расхода по оплате госпошлины в размере 2 322 руб.

Взыскать с администрации <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», находящегося по адресу: <...> стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 13750 руб.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», находящегося по адресу: <...>, стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 11 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.