Решение № 12-88/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-88/2026

Дело № 12-88/2026

59MS0070-01-2025-004352-21

Мировой судья Зенцова Е.В.


РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Носкова Е.А., при секретаре Баран И.И.,

с участием должностного лица ФИО5.,

лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва Пермского края жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26 января 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 24 ноября 2025 года управлял своим транспортным средством, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и предложили пройти освидетельствование. У инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на освидетельствование, так как доказательств признаков опьянения не представлено. Кроме того, указал, что в это время его гражданской жене требовалась медицинская помощь, он должен был отвезти её в больницу.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным. Пояснил, что поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, у ФИО2 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2025 года в 10.11 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26.01.2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.41-45).

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников Госавтоинспекции имелось законное основание для направления ФИО2, имеющего один из признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, где отражено событие правонарушения и обстоятельства его совершения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования (л.д.7); рапортами инспекторов Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО6, содержащими сведения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д.12,13); видеозаписью процессуальных действий (л.д.16).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт уклонения от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы защиты о том, что инспекторы Госавтоинспекции заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Нахождение на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Являясь сотрудниками Госавтоинспекции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в области безопасности дорожного движения, при выявлении у водителя транспортного средства ФИО2 признаков, указывающих на наличие достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, инспекторы Госавтоинспекции имели законное право заявлять требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При заявлении такого требования со стороны должностного лица должна соблюдаться установленная законом процедура, которая вопреки доводам защиты соблюдена.

Доводы защиты о том, что ФИО2 в момент управления транспортным средством был трезв и его отказ был вызван крайней необходимостью (нуждаемость в оказании срочной медицинской помощи ФИО7), правового значения при рассмотрении данного дела не имеют. Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Кроме того, данные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции, а также какой-либо заинтересованности в действиях инспекторов Госавтоинспекции по делу не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса.

Приводимые в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных мировым судьей.

Иных доводов, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО2 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении жалобы заявителя не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А.Носкова