Решение № 2-3009/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-3009/2019;)~М-1756/2019 М-1756/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-3009/2019

ДЕЛО (№)

(№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Рябцевой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 60 290руб, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 32 556,60руб. с последующим пересчетом на день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 15 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя 8 000руб., мотивировав свои требования следующим:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук (данные обезличены) (№) стоимостью 60 290рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.)г в процессе эксплуатации товара в нем обнаружен дефект: сетевая карта не обнаруживает сетевой кабель. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 60 290руб., однако, ответ не дан, денежные средства не возвращены. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец в ООО «Приволжский центр экспертиз» провел исследование и получил Заключение №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым недостаток был признан производственным дефектом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, выдал доверенность представителю ФИО3, ((данные обезличены)), который в судебном заседании на требованиях настаивал, дополнил требования о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы на сумму 15 000руб.

Представитель ответчика ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук (данные обезличены) (№) стоимостью 60 290рублей, что подтверждается контрольно-кассовым и товарным чеком №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)).

По утверждению истца, (ДД.ММ.ГГГГ.)г в процессе эксплуатации товара был обнаружен дефект: сетевая карта не обнаруживает сетевой кабель.

(№) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 60 290руб., однако, ответ не дан, денежные средства не возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец в ООО «Приволжский центр экспертиз» провел исследование и получил Акт экспертного исследования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором дан вывод: в ноутбуке (данные обезличены) модель (№) цвет черный серийный номер (№) на время проведения исследования имелся следующий дефект:

При работе изделия через проводную сеть отсутствует соединение с сетью. Имеющийся недостаток ноутбука является следствием скрытого производственного дефекта.

По ходатайству представителя истца ФИО3, по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.)((данные обезличены)).

Согласно Заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО НПО «Эксперт Союз» на основании определения суда, даны выводы:

Ноутбук имеет дефекты в виде отсутствия распознавания сетевого LAN кабеля. Неисправность образовалась из-за повреждения микроэлемента в результате термического воздействия. Данный недостаток является устранимым, критическим дефектом. Установить объективно истинную причину не представляется возможным, так как выявленные повреждения характерны как для дефекта эксплуатационного так и производственного характера. ((данные обезличены))

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) было удовлетворено (л(данные обезличены))

В Заключении эксперта (№), выполненного ООО «Коллегия Эксперт» на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), даны выводы:

В ноутбуке (данные обезличены) модель (№) отсутствует распознавание сетевого LAN кабеля.

Характер данного дефекта образовался в результате термоэлектрического повреждения разъема RJ-45 и трансформатора проводной сети Интернет в результате попадания напряжения высокого потенциала через кабель Интернет извне. Установить время наступления термоэлектрического повреждения ( в процессе производства или эксплуатации потребителем) не представляется возможным.((данные обезличены)

Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования и учитывая, что каких-либо явных недопустимых действий пользователя, повлекших за собой появления выявленного недостатка, установлено, не было.

Опрошенный судом посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО4 сообщил суду, что данный недостаток при покупке товара не мог быть обнаружен.В сервисном центре установлено, что недостаток образовался из-за нарушения правил эксплуатации ноутбука и связан с неисправностью проводной сети интернет в результате попадания высокого потенциала через кабель интернет извне.

Представитель истца ФИО3 полагает данный вывод эксперта необоснованным, выполненным в нарушение требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем дана ссылка на некое заключение (№), выполненное авторизованным производителем сервисным центром «RSS Казань», которое в экспертном исследовании отсутствует. Кроме того, «RSS Казань»,являясь авторизованным производителем, находится в договорных отношениях с ответчиком ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», что указывает на возможную заинтересованность в исходе дела.

Учитывая данные пояснения представителя истца, с которыми суд соглашается, отсутствие в экспертном заключении заключения (№), выполненного авторизованным производителем сервисным центром «RSS Казань», на которое ссылается эксперт ФИО4, суд полагает возможным исключить данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая выводы, данные ООО «Приволжский центр экспертиз» о наличии производственного дефекта и ООО НПО «Эксперт Союз», которым выявленные повреждения также не исключают производственного характера, суд полагает, что ноутбук имеет недостаток производственного характера, кроме того требования заявлены в течение гарантийного срока товара, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар в размере 60 290руб.

При этом, каких-либо явных недопустимых действий пользователя, повлекших за собой появление выявленного недостатка, суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Претензия была заявлена истцом (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в пределах гарантийного срока

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20 - 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 32 556,60руб, а также с последующим пересчетом по день вынесения решения суда по настоящему делу:

Поскольку ответчик в течение 10-ти дней не удовлетворил заявленные истцом требования в добровольном порядке, взысканию подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ.), истечении 10-ти дневного срока, т.е. началом периода просрочки будет являться дата – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно расчета истца размер неустойки на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 32 556,60руб.

На день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.) (просрочка 215дней) размер неустойки составляет 773 974,20= (59999х0,01х215).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, данное ходатайство было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, исходя из критерия несоразмерности, длительность неисполнения обязательства, а также учитывая баланс интересов обоих сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000руб и также взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании неустойки из расчета 1% со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, иск также следует удовлетворить из расчета 1% за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, т.к. с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня фактического исполнения но не выше стоимости товара 60 290руб за минусом удовлетворенной настоящим судом неустойки 15 000руб, т.е. не более 45 290руб.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает возможным удовлетворить требования о необходимости компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований потребителя, установленных законом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также подлежат удовлетворению.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика от присужденной судом суммы (60290+15 000+5000)/2 составляет 40 145руб.Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» таким правом не наделен, имеются основания для взыскания государственной пошлины с этого ответчика в местный бюджет города Нижнего Новгорода. Размер государственной пошлины определен на основании ст.333.19 НК РФ от присужденной судом суммы 140 435руб (60290+15000+5000+40145) в размере 4 024,87руб.

Поскольку ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязывает потребителя возвратить товар с недостатками, на ФИО2 следует возложить обязанность передать спорный ноутбук ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)».

Также, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение исследования в досудебном порядке, согласно договора от 14.05.2019г ((данные обезличены))

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука (данные обезличены) (№) в размере 60 290руб, расходы по оценке 15 000руб, частично неустойку 15 000руб, расходы на услуги представителя 5 000руб, компенсацию морального вреда 5 000руб, штраф 40 145руб, а всего 140 435руб, в остальной части требований – отказать.

Взыскивать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от стоимости ноутбука 60 290руб., начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства, но не более 45 290руб.

Взыскать с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 4 024руб.87коп.

Обязать ФИО1 передать в ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» ноутбук (данные обезличены) (№) черного цвета серийный номер (№)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Помощник судьи: ФИО7