Решение № 2-3009/2019 2-3009/2019~М-2213/2019 М-2213/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3009/2019

Дело № 2-3009/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «МонтажТеплоСтрой» адвоката Шевелева С.С. (по ордеру и доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РусАгроГрупп» к ФИО3 о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РусАгроГрупп» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Согласно условиям договора займа от (дата), заключенного между ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп» и ООО «МонтажТеплоСтрой», ООО "ТД "РусАгроГрупп" предоставило ООО «МонтажТеплоСтрой» денежный займ в размере 1500000,00 рублей на срок до (дата).

Обязательства по перечислению денежных средств ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп» выполнило полностью и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

(дата) было заключено дополнительное соглашение №..., в котором были изменены сроки погашения данного займа. Согласно этого дополнительного соглашения, возврат основной суммы займа и соответствующих процентов происходит не позднее (дата)

Для обеспечения договора займа, был заключен договор поручительства б/н от (дата) между ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп» и ФИО3

В связи с неисполнением обязательств по договору займа в установленные сроки, ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп» обратилось в Арбитражный Суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом (Дело №...).

(дата) Арбитражным Судом Нижегородской области по Делу № №... было вынесено определение о заключении мирового соглашения между ООО «МонтажТеплоСтрой» и ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп», согласно которого ООО «МонтажТеплоСтрой» обязуется начать гашение долга и процентов согласно графика.

Данный график был нарушен (дата), что подтверждается справкой из банка. Задолженность ООО «Монтажтеплострой» на (дата) составляет 1 455 490,91 руб., а именно: основная сумма долга - 1300000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом - 141782,00 рубля и госпошлина 13 708,91 руб.

(дата) в адрес поручителя ФИО3 было отправлено заказное письмо с претензией и документы, касающиеся данной претензии. В претензии было изложено требование погасить (как Поручитель) неоплаченный долг ООО «МонтажТеплоСтрой» в срок до (дата)

По состоянию на (дата) данный долг Поручителем ФИО3 не погашен, что подтверждается справкой из банка.

По состоянию на (дата) ООО «МонтажТеплоСтрой» долг так же не погасил, что подтверждается справкой из банка.

На основании изложенного и руководствуясь разделом 2 Договора Поручительства; ст.ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО3 как с поручителя в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 455 490, 91 рублей, расходы по уплате госпошлины по настоящему иску в сумме 15477,00 рублей (л.д.5-6).

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика ФИО3 500 000 руб., неуплаченные ООО «МонтажТеплоСтрой» по сроку (дата)г. (л.д.45).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп» о признании сделки недействительной, указав в обоснование следующее.

(дата) договор года между ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп»» и ФИО4 для обеспечения договора займа, был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО4 обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств.

Летом 2018 года ФИО4 совершил частичную оплату обязательства ООО «МонтажТеплоСтрой» перед ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп»» в размере 200000 руб. по договору поручительства, о чем ФИО3 узнала только после подписания договора поручительства, а именно только после рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области по делу № №... от (дата) между ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп»» и ООО «МонтажТеплоСтрой», в котором ФИО3 не была привлечена в качестве третьего лица.

Также (дата) между ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп»» и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО4 принял право требования у должника - ООО «МонтажТеплоСтрой», частичного исполнения денежного обязательства в размере 200000 руб., о чем ФИО3 также узнала только после подписания договора поручительства, а именно (дата) из письма.

Из вышеуказанного следует, что на момент подписания договора поручительства ФИО3 сумма обязательств ООО «МонтажТеплоСтрой» перед ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп»» по договору займа от (дата) составляла всего 1100000 руб.

Следовательно, путем недобросовестных действий ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп»» и прямого обмана ФИО3 была введена в заблуждение относительно объема прав требования ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп»» к ООО «МонтажТеплоСтрой», и тем самым злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ).

На момент заключения договора поручительства с ФИО3 ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп»» не заявляло, что по договору займа от (дата) уже имеются поручители, равно как и о том, что предыдущие поручители уже частично выполнили обязательства заемщика по договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 166, 167, 178, 179, 431 ГК РФ, 3 ФИО3 просила признать договор поручительства от (дата) между ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп»» и ФИО3 для обеспечения договора займа от (дата) между ООО «МонтажТеплоСтрой» и ООО «Торговый дом «РусАгроГрупп»» недействительным (л.д.59-62).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «МонтажТеплоСтрой» (л.д.1).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО4 (л.д.65).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 (по доверенности) первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя третьего лица ООО «МонтажТеплоСтрой» адвокат Шевелев С.С. (по ордеру и доверенности) полагал заявленные ООО Торговый Дом «РусАгроГрупп» исковые требования незаконными и необоснованными, а встречный иск ФИО3 - подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, представил отзыв на иск.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчет осуществляется платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп» и ООО «МонтажТеплоСтрой» был заключен договор займа, согласно которому ООО "ТД "РусАгроГрупп" предоставило ООО «МонтажТеплоСтрой» денежный займ в размере 1500000,00 рублей на срок до (дата).

Обязательства по перечислению денежных средств ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп» выполнило полностью, что подтверждается платежным поручением №... от (дата), а также не оспаривается ответчиком, третьим лицом по делу.

(дата) сторонами было заключено дополнительное соглашение №..., в котором были изменены сроки погашения данного займа. Согласно дополнительного соглашения, возврат основной суммы займа и соответствующих процентов происходит не позднее (дата)г.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа в установленные сроки, ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп» обратилось в Арбитражный Суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

(дата) Арбитражным Судом Нижегородской области по Делу № №... было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «МонтажТеплоСтрой» и ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп», согласно которого ООО «МонтажТеплоСтрой» обязуется начать гашение долга и процентов согласно графика.

Однако данное определение ООО «МонтажТеплоСтрой» не исполняется, платежи, согласно утвержденного графика не вносятся. По состоянию на (дата). задолженность по графику составляет 500 000 руб. (платеж 100 000 руб. (дата)., платеж 150 000 руб. (дата). и платеж 250 000 руб. (дата).).

Указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по делу не оспаривались. Представитель ООО «МонтажТеплоСтрой» в судебном заседании подтвердил, что денежные средства во исполнение указанного определения истцу не перечисляются.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом по делу также установлено, что в обеспечение договора займа, был заключен договор поручительства б/н от (дата) между ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп» и ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «МонтажТеплоСтрой».

Согласно п.п.1.1,2.1,2.2 договор поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «МонтажТеплоСтрой» обязательств по договору займа от (дата)г. в размере 1 300 000 руб. Поручитель отвечает перед кредитором полностью в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, условиями договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 по обязательствам основного должника ООО «МонтажТеплоСтрой» отвечает в солидарном порядке, а потому с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору от (дата) между ООО «Торговый Дом «РусАгроГрупп» и ООО «МонтажТеплоСтрой» в пределах установленной договором суммы в обеспечение исполнения обязательства (1 300 000 руб.).

С учетом размера заявленной ко взысканию суммы, за пределы которой суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит, требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа как с поручителя в размере 500 000 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Обсуждая встречные исковые требования суд не находит оснований для признания недействительным договора поручительства от (дата)г. в силу следующего.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано о введении ее заблуждение и умышленное сокрытие ОООО «РусАгроГрупп» при подписании договора поручительства информации о наличии другого поручителя, частичного исполнения им обязательства за должника и заключения с ним договора цессии.

Действительно, как следует из материалов дела, (дата)г. между ООО «ТД «РсАгроГрупп» и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «МонтажТеплоСтрой» обязательств по договору займа от (дата)г. С условиями договора займа, сроком его исполнения поручитель ознакомлен. Поручитель отвечает перед кредитором полностью в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.п.1.1,1.2,2.1,2.2 договора).

(дата)г. ФИО4 частично исполнил обязательства по договору займа за ООО «МонтажТеплоСтрой» в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской о принятии денежных средств и размещением их в кассе Общества за подписью его генерального директора.

В тот же день между ООО «РусАгроГрупп» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №... о передаче Х.К.П. прав требования к должнику ООО «МонтажТеплоСтрой».

Согласно п.1.1, 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования должника ООО «МонтажТеплоСтрой» частичного исполнения денежного обязательства на сумму в размере 200 000 руб. Указанное в п.1.1 настоящего договора требование возникло на основании договора займа от (дата)г., заключенного между цедентом и должником на сумму 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «РусАгроГрупп» пояснил суду, что данным договором стороны оформили переход права требования от ООО «РусАГроГрупп» к поручителю ФИО4 в отношении должника ООО «МонтажТеплоСтрой» в части выплаченного им долга на сумму 200 000 руб. Никакие иные права требования, в том числе не связанные (свыше) исполненного поручителем по договору займа, по данному договору не передавались.

Аналогичные пояснений представил в письменным отзыве привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица ФИО4

В соответствии со ст.421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, сопоставив условия договора цессии от (дата)г. с фактическим поведением его сторон, а именно того, обстоятельства, что заключение договора цессии было осуществлено одновременно с датой исполнения ФИО4 обязательств должника ООО «МонтажТеплоСтрой» на сумму 200 000 руб., а также пояснений участников сделки относительно намерений сторон при заключении данного договора, суд полагает, что действительная воля сторон договора цессии была направлена на оформление перехода права требования к поручителю, исполнившему обязательство.

То обстоятельство, что право требования к должнику переходит к исполнившему обязательство поручителю в силу закона (ст.365 ГК РФ) не свидетельствует о незаконности действий сторон по оформлению перехода данного права в форме письменной сделки.

Доводы стороны ответчика о переходе по указанному договору цессии иного права, не связанного с исполнением ФИО4 за должника в размере 200 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании действительной воли сторон договора, установленной в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Соответственно сведения о наличии иных способов обеспечения основного обязательства, не является в силу закона существенным условием договора поручительства.

В договор поручительства, заключенном между ООО «РусАгроГрупп» и ФИО3 условие об информированности поручителя о всех способах обеспечения основного обязательства в качестве существенного условия также включено не было.

В соответствии с положениями 157 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может содержать отлагательные или отменительные условия, обусловливающие соответственно вступление договора поручительства в силу либо его прекращение в зависимости от наступления какого-либо обстоятельства, например заключения либо прекращения иных договоров поручительства.

Следовательно, если на принятие ФИО3 решения о заключении договора поручительства влияла информация об обеспечении обязательств должника иными поручителями, она могла настоять на включении в договор соответствующих условий. Однако данное право она не реализовала, что свидетельствует о том, что рассматриваемое обстоятельство не имело для нее существенного значения при заключении договора поручительства.

При этом суд отмечает, что наличие ни одного, а нескольких поручителей, свидетельствует о большей вероятности исполнения договора займа, т.е. направлено к интересу всех поручителей и не может рассматриваться само по себе как обстоятельство, ухудшающее положение одного из поручителей, в данном случае ФИО3

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем данное положение закона не дает оснований для вывода об обязанности кредитора предоставить поручителю при заключении договора информацию об обеспечении обязательств должника другими поручителями и об условиях такого обеспечения.

Как было установлено судом, на дату заключения договора поручения с ФИО3 (дата)г., размер обязательства ООО «МонтажТеплоСтрой» перед истцом составлял 1 300 000 руб. (с учетом исполненного ФИО4 обязательства в размере 200 000 руб.).

Из условий договора поручительства от (дата)г. усматривается, что сумма долга, исполнить который солидарно с ООО «МонтажТеплоСтрой» обязалась ФИО3, также составляла 1 300 000 руб., что согласуется с доводами истца о том, что на тот момент и должнику, и поручителю было известно о размере действительно задолженности по договору займа.

Соответственно доводы ответчика ФИО3 о введении ее в заблуждение относительно действительного размера задолженности, в частности того, что по состоянию на (дата)г. сумма задолженности составляла 1 100 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у нее информации о наличии другого поручителя, частично исполнившего обязательства за должника и заключения с ним договора цессии, находится в причинно-следственной связи с заключением оспариваемого договора и могло существенным образом повлиять на принятие решения о его заключении, ФИО3 в дело не представлено.

Соответственно доводы ФИО3 о заключении договору поручения в результате умышленных действий кредитора по ее обману, введению ее заблуждение, а также в результате злоупотребления правом, в том значении, какое данным понятиям придает действующее законодательство, в дело не представлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме как необоснованного.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «РусАгроГрупп» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В остальной части на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в связи с уменьшением им в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований.

Поскольку в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме, основания для компенсации понесенных ФИО3 судебных расходов по делу не имеется.

В целях недопустимости возникновения неосновательного обогащения на стороне истца при исполнении различных судебных актов в отношении одной задолженности, суд полагает необходимым отметить, что взыскание с ФИО3 500 000 руб. является солидарным с должником ООО «МонтажТеплоСтрой» по определению от (дата) Арбитражным Судом Нижегородской области по Делу №....

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РусАгроГрупп» к ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РусАгроГрупп» задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РусАгроГрупп» госпошлину в размере 7277 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РусАгроГрупп» о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)