Решение № 2-794/2018 2-794/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-794/2018

Дело № 2-794/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 06 ноября 2018 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Широковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой ЕЮ к ООО «Рудоремонтный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО «Рудоремонтный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ООО «Рудоремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором от 01.04.2003г., приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-к в качестве <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Бывшим работодателем не исполнена обязанность по выплате ей вознаграждения по итогам работы за 2017г. В ООО «Рудоремонтный завод» выплата вознаграждения по итогам года производится в соответствии с положением «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «Рудоремонтный завод». В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель исполнительного директора по общим вопросам и маркетингу ООО «Рудоремонтный завод» СВ в качестве причины не выплаты мне вознаграждения по итогам 2017 г. указал на основании п.2.1 положения «О выплате вознаграждения по итогам работы за год, работникам ООО «Рудоремонтный завод», являющегося приложением № к коллективному договору ООО «Рудоремонтный завод» - (далее по тексту положение), а именно увольнение до выплаты вознаграждения по итогам 2017 г.

Действительно согласно п.2.1 вышеуказанного положения - право на вознаграждение имеют работники, состоящие в списочном составе предприятия, которые проработали полный календарный год. При этом в самом положении не определено - на какую дату работники должны быть в списочном составе - на дату окончания календарного года или на дату выплаты вознаграждения. Вознаграждение по итогам работы за 2017 г. по информации работодателя в ООО «Рудоремонтный завод» выплачивалось после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией письма ООО «Компания Востсибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако согласно п.1.2 положения начисление вознаграждения по итогам работы за год производится в первом квартале года, следующего за отчетным. Начисление производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете на эти цели. Вместе с тем в п.2.2 вышеупомянутого локального нормативного акта приведен перечень, категорий работников, не имеющих право на получение вознаграждения по итогам 2017 г.: работники, работающие по совместительству; работающие, по срочным трудовым договорам до 2-х месяцев; работники, уволившиеся до окончания расчетного периода по собственному желанию. Следует отметить, что она не подпадает ни под одну категорию, указанные в п.2.2, положения.

Таким образом, работодатель обязан был выплатить вознаграждение по итогам работы за 2017 год даже после увольнения, поскольку она не относится к категории работников, не имеющих право на вознаграждения. В положении «О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «Рудоремонтный завод» указана методика расчета (раздел №). Ею согласно, данного раздела произведен расчет выплаты вознаграждения за 2017 г. 346000*2*100%/100=6920 руб. Сумма вознаграждения за год =6920*8,81=60969,89 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Рудоремонтный завод» в ее пользу вознаграждение по итогам работы за 2017г. в размере 60969 руб. 89 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что при сокращении ей ежемесячную премию выплатили, а вознаграждение по итогам работы за 2017г. не выплатили.

Представитель ответчика – ООО «Рудоремонтный завод» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Рудоремонтный завод» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Востсибуголь» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, представив суду отзыв. В письменном отзыве пояснил, что считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Отдел Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом установлено, что на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в ООО «Рудоремонтный завод» <данные изъяты> на неопределённый срок.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя (сокращение штата работников).

Согласно письма генерального директора ООО «Компания «Востсибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате вознаграждения по итогам 2017 г.», учитывая результаты работы за 2017 г., согласована выплата вознаграждения по итогам года работника ООО «Рудоремонтный завод» в пределах средств, запланированных в бюджете 2017 г. в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

Согласно ответа зам.исполнительного директора ООО «Рудоремонтный завод» от 07.05.2018г. вознаграждение по итогам работы за 2017г. ТВ, ФИО1, ВВ не выплачивалось по следующим основаниям. Выплаты рассчитывались на основании письма ООО «Компания Востсибуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ. и выплачивались ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные работники были уволены ДД.ММ.ГГГГ. и к моменту выплаты не являлись работниками ООО «Рудоремонтный завод».

Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Указанные нормы, не затрагивающие вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, предоставляют работодателю право наряду с привлечением работника к дисциплинарной ответственности использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Согласно п. 3.4 Трудового договора, заключенного между сторонами, работнику помимо обязательных выплат, выплачиваются дополнительные стимулирующие выплаты в виде премий и иных вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами организации на основании приказа работодателя.

Условия и порядок премирования работников Общества определяется Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «Рудоремонтный завод», утвержденным исполнительным директором ООО «Рудоремонтный завод» и согласованным председателем профкома ООО «Рудоремонтный завод» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного Положения, право на вознаграждение имеют работники, состоящие в списочном составе предприятия, которое проработали полный календарный год. Право на вознаграждение не имеют работники по совместительству, работники по срочным трудовым договорам до 2- месяцев, работники, проработавшие полный календарный год и уволившиеся по собственному желанию до момента выплаты вознаграждения, работники, уволившиеся до окончания расчетного периода по собственному желанию (п. 2.2 Положения).

Согласно п. 3.1 Положения, вознаграждение по итогам года устанавливается в зависимости от продолжительности непрерывной работы на предприятиях угольной промышленности Восточно-Сибирского региона.

Размер вознаграждения каждому работнику определяется индивидуально, исходя из заработной платы, фактически полученной за расчетный год с учетом стажевого коэффициента, индивидуального процента увеличения или уменьшения вознаграждения (п. 4.1 Положения).

В соответствии с п. 1.2 Положения, начисление вознаграждения по итогам работы за год производится в первом квартале года, следующего за отчетным.

Учитывая изложенное, обязательным условием выплаты является наличие трудовых правоотношений на момент выплаты между истцом и работодателем.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о выплате вознаграждения по итогам работы за 2017 г. издан ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО «Компания «Востсибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате вознаграждения по итогам 2017 г.».

В соответствии с Положением годовая премия выплачивается только работникам Общества, возможность выплаты премии лицу, трудовые отношения с которым прекращены на момент издания приказа о премировании, Положением не предусмотрена.

К моменту выплаты вознаграждения истец не являлась работником ООО «Рудоремонтный завод», следовательно, правовые основания для выплаты истцу ФИО1 вознаграждения по итогам работы за 2017 год отсутствовали.

Кроме того, абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя.

Таким образом, поскольку ни трудовой договор между сторонами, ни Положение не предусматривают, что выплата годовой премии является обязанностью работодателя, что в соответствии с п. 2.1 Положения позволяло работодателю не начислять истцу премию по итогам работы за 2017 г., в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом и локальным нормативным актом Общества оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу спорной премии.

Требование истца о взыскании вознаграждения по итогам работы суд признает как главное требование, исковые требования о компенсации морального вреда, является дополнительным требованием истца.

Таким образом суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании вознаграждения по итогам работы и компенсации морального вреда нет, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гороховой ЕЮ к ООО «Рудоремонтный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Федеральный судья Тирская А.С.