Решение № 2-1225/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0017-01-2025-004279-78 Дело № 2-1225/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Вшивковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (далее - ООО ПКО «Займ Экспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 250 руб., в том числе 30 500 руб. – сумму основного долга; 45 750 руб. – проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исходя из размера договора займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 250 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вымпел РС» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 30 500 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 182,500% годовых. Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны быть выплачены заемщиком путем внесения двенадцати ежемесячных платежей в размере по 5 700 руб. каждый, за исключением последнего в размере 5 375,11 руб. Ответчиком платежи в погашение задолженности надлежащим образом не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Вымпел РС. уступило ООО «Займ Экспресс» (в настоящее время ООО ПКО «Займ экспресс») право требования задолженности с ответчика. В адрес ФИО1 ООО МКК «Вымпел РС» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 182,500% годовых до полного погашения ответчиком суммы основного долга.

В связи с обращением в суд истец, заключив со Строй Д.А. ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО ПКО «Займ Экспресс» в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела; ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6, 112оборот-113).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 109-112).

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Займ экспресс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 данного Федерального закона определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

ООО МКК «Вымпел РС» было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера 1903045009159 (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вымпел РС» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МКК «Вымпел РС» предоставило ФИО1 заём в размере 30 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 182,500 % годовых, полная стоимость займа – 182,055 % годовых (заявление – л.д. 13, копия анкеты – л.д. 8, копия паспорта – л.д. 9-10, Индивидуальные условия (копия) - л.д.11-12).

Погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и сроки, указанные в графике платежей (п.6 Индивидуальных условий – л.д. 11).

Согласно графику платежей (л.д. 14) дата платежа 21-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 5 700 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 375,11 руб. С графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, экземпляр графика получил, о чем свидетельствует его подпись.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора п. 12 Индивидуальных условий установлена пеня на непогашенную сумму займа за просрочку платежа, начисляемая в размере 20% годовых начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма (л.д. 12).

Подписывая Индивидуальные условия, ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Вымпел РС» (п.14 – л.д. 12).

В подтверждение наличия между ФИО1 и ООО МКК «Вымпел РС» обязательственных правоотношений по договору займа истцом, помимо копий анкеты и индивидуальных условий, также представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 получил 30 500 руб. (л.д. 13), что ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК).

Согласно п.1 и п.2 ст.388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В отношениях сторон по договору займа личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вымпел РС» и ООО «Займ Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Вымпел РС» передало ООО «Займ Экспресс» права (требования) взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга, процентов, пени и штрафов (л.д.15-16).

Об уступке права требования ООО «Вымпел РС»» уведомило ФИО1 простым письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа, заключенного между ООО МКК «Вымпел РС» и ответчиком, общество может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии). ФИО1 выразил согласие с таким условием, проставив в данном пункте договора займа свою личную подпись (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займ экспресс» сменило наименование на ООО ПКО «Займ экспресс» (л.д. 24-26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и предусмотрена условиями договора займа, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства внесения платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца (л.д. 7) задолженность по договору составила: 76 250 руб.: 30 500 руб. (основной долг) + 45 750 руб. (проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные следующим образом: 30 500 руб. х 0,50% х 531 день, но не более 30 500 руб. х 1,5 = 45 750 руб.).

Указанный расчет процентов является методологически неверным. Судом произведен собственный расчет задолженности, исходя из следующего.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд руководствуется императивными требованиями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа 21.12.2023), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п.п. 23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (п. 23). По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику.

Согласованный сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ процент составил 0,5% в день, что не превышает предельный размер (0,8%).

Размер процентов, предъявленных истцом к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет согласно расчету истца 45 750 руб. (30 500 руб. х 1,5), что противоречит названным нормам закона (30 500 руб. х 130% = 39 650 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уступленная задолженность по договору займа в сумме 70 150 руб., из которых основной долг – 30 500 руб., договорные проценты – 39 650 руб.

Поскольку размер процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать 39 650 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, по ставке 182,500% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, не подлежит удовлетворению с учетом законодательно установленного ограничения на начисление процентов.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО ПКО «Займ экспресс» удовлетворены частично на 92%, исходя из расчета: 70 150 руб. (всего присуждено) х 100 : 76 500 руб. (исковые требования).

Истцом понесены расходы:

- на оплату юридических услуг 15 250 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от 03 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23);

- по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Строй Д.А. обязалась оказать ООО ПКО «Займ экспресс» юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к должнику ФИО2, предъявление иска в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составляет 20% от цены иска и с учетом округления составляет 15 250 руб. Оплата услуг по договору производится в следующем порядке: предоплата 10 000 руб., окончательный расчет 5 250 руб. (л.д. 18-21).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления), требований разумности, справедливости и принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также то обстоятельство, что размер расходов определялся сторонами в процентном выражении от цены иска, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 15 250 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Исходя из принципа пропорционального взыскания судебных издержек, в пользу истца подлежат возмещению денежные средства:

- расходы на оплату юридических услуг 2 760 руб., исходя из расчета: 3000 руб. х 92%;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб., исходя из расчета: 4 000 руб. х 92%.

Руководствуясь статьями 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспрес» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вымпел РС» в размере 70 150 рублей, из которых основной долг – 30 500 рублей, договорные проценты – 39 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 6 100 рублей обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 16.04.2026.