Решение № 2-731/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-731/2017

Дело № 2-731/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности № от 22.03.2016г. сроком на пять лет,

представителя ответчика ООО УК «Зима» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец к ООО УК «Зима», ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО5 обратилась в суд к ответчику ООО «УК «Зима» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что она (истица) является собственником <адрес>. 31.05.2015г. в утреннее время суток она обнаружила отсутствие в квартире электроэнергии (во всех помещениях, кроме кухни), полагая, что это аварийное отключение, не придала этому должного значения. А 01.06.2015г. в утреннее время суток она обнаружила следы протекания воды на потолке, стенах в помещении квартиры, вода бежала также из электрических розеток, электричество по-прежнему отсутствовало. В связи с этим она (истица) обратилась к ответчику, который до настоящего времени причину затопления не установил. При этом вины вышерасположенной квартиры при ее осмотре ответчиком выявлено также не было. В связи с этим, истца, руководствуясь Законом о защите прав потребителя, просит взыскать именно с ответчика, как Управляющей компании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 30 900 руб., неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения ее требований в аналогичном размере, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб., направлению телеграммы на имя ответчика в размере 562,6 руб., направлению претензии в размере 55,5 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию, за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Определением суда от 15.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, при этом не исключая возможности удовлетворения требований истицы за счет ответчика ФИО6, если суд установит вину последнего.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Зима» отказать, ввиду того, что факт ненадлежащего содержания общего имущества дома, в том числе стояков холодного, горячего водоснабжения, канализационных стояков, запорной арматуры, что могло бы повлечь затопление квартиры истицы по вине Управляющей компании, в ходе судебного разбирательства установлен не был. Тогда как, напротив, анализ обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, позволяет сделать вывод, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственника <адрес>. Последний обратного не доказал.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, являющиеся равнодолевыми собственниками (по ? доле) <адрес>, расположенной во втором подъезде на шестом этаже, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вернувшись домой с дачи, они обнаружили течь воды из вентиляционного отверстия ванной комнаты по стене со стеканием непосредственно в саму ванну (то есть на пол вода на попадала). В связи с чем сразу обратились к проживающим непосредственно над ними в <адрес> (женщине и парню по имени А, более полные их данные им не известны). Последние сообщили, что в их санузле никаких видимых следов намокания нет (сухо). После чего, учитывая, что течь воды продолжалась, в этот же день, они (К-вы) по телефону обратились в аварийную службу. Приехавший в этот же день на место мастер, поднялся в вышерасположенную <адрес>, однако в это время жильцов там не оказалось, дверь никто не открыл. На следующий день течь уже прекратилась, о чем ФИО3 сказал владельцу вышерасположенной квартиры - А, когда они встретились в подъезде. Тот, в свою очередь, сообщил, что под пьедесталом ванны обнаружил свищ, который устранил и течи более не будет. Действительно, после этого никаких затоплений не было. Стена, расположенная напротив входа в ванную комнату, в непосредственной близости к которой (в углу) расположено вентиляционное отверстие, смежная со стеной первого подъезда.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Аварийно-техническая служба», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истицы, ответчика ООО УК «Зима», третьих лиц ФИО4, ФИО3, в качестве специалиста ФИО 1 , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названные нормы возлагают обязанность по содержанию имущества на собственника, при этом, ответственность за последствия разрушения имущества собственника, если не установлена его виновность, в том числе, и при случайном повреждении принадлежащего собственнику имущества, лежит на указанном субъекте, поскольку, в деликтных правоотношениях имеет место презумпция вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, собственником <адрес> является ФИО5, собственниками <адрес> этом же доме в равных долях (по ? доле) - ФИО8, ФИО7, собственником <адрес> этом же доме - ФИО6, собственником <адрес> этом же доме – ФИО9, собственниками <адрес> этом же доме в равных доля (по ? доле) – ФИО4 и ФИО3, (л.д. 14, 74 т.1, л.д. 22, 23, 43 т.2).

Управление многоквартирным домом №а по <адрес> осуществляет ООО УК «Зима» (л.д. 15-23 т.1).

В выходные, праздничные дни работы по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования (аварийные работы) осуществляет ООО «Аварийно-техническая служба» на основании договора от 01.10.2014г., заключенного с ООО УК «Зима».

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб; а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий. Кроме того, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги), кроме прочего, обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения; принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п. 31 этого же Постановления Правительства РФ).

Так, согласно журналу регистрации заявок ООО УК «Зима» 01.06.2015г. по <адрес> обнаружено затопление (заявка №), составлен акт о затоплении, причина не выявлена (л.д. 173 т.1).

Аналогичная заявка 01.06.2015г. под № зарегистрирована в журнале регистрации заявок ООО «Аварийно-техническая служба» (л.д. 189 т.1).

Согласно акту № от 01.06.2015г., составленному ООО УК «Зима», в <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес> отмечены влажные потолки, влажные обои на арке в коридоре, отсутствие электричества в ванной и трех комнатах; при этом причина затопления не установлена, проверена вышерасположенная <адрес> (л.д. 24, 25).

Допрошенный в судебном заседании 15.02.2017г. в качестве свидетеля ФИО 2 (работник ООО УК «Зима») показал, что при осмотре <адрес> было выявлено отсутствие электроэнергии, которое произошло ввиду отключения автомата из-за попадания воды. Об этом свидетельствовал влажный выключатель в коридоре квартиры, мокрое пятно вокруг розетки в зале на стене смежной с коридором, мокрая распределительная коробка. Мокрые пятна наблюдались также на потолке, стенах в ванной, коридоре, зале (л.д. 198-199 т.1).

Допрошенный в судебном заседании 02.03.2017г. в качестве свидетеля ФИо 3 (работник ООО УК «Зима»), непосредственно производивший осмотр вышерасположенной квартиры (№) показал, что никаких признаков затопления в этой квартире он не выявил, при том, что он достаточно тщательно осмотрел ванную комнату, санузел, под ванной, места стыков плинтуса с полом, все трубы (как на предмет подтекания, так и на предмет ремонтного воздействия) (л.д. 245-248 т.1).

При этом истица в судебных заседаниях 15.02.2017 и 02.03.2017г.г. пояснила, что отсутствие электроэнергии в квартире она обнаружила 31 мая 2015г., но не придала этому должного значения ввиду отсутствия признаков затопления, а также в связи с тем, что ушла из дома на целый день. На следующий день – 01 июня 2015г. утром она обнаружила мокрые пятна на стенах, потолке, течь воды из распределительного электрического узла в коридоре квартиры. В связи с чем сразу обратилась к ответчику – ООО УК «Зима». Примерно через два часа течь воды прекратилась. Вода текла из перекрытий, течь была не интенсивной. В целом, в результате затопления она (истица) собрала примерно полведра воды (л.д. 198-199, 245-248 т.1).

Третьи лица ФИО4, ФИО3, являющиеся равнодолевыми собственниками (по ? доле) <адрес>, расположенной во втором подъезде на шестом этаже, показали, что 31 мая 2015 года в вечернее время, вернувшись домой с дачи, они обнаружили течь воды из вентиляционного отверстия ванной комнаты по стене со стеканием непосредственно в саму ванну (то есть на пол вода на попадала). В связи с чем сразу обратились к проживающим непосредственно над ними в <адрес> (женщине и парню по имени А, более полные их данные им не известны), а также в аварийную службу. На следующий день течь уже прекратилась. Владелец вышерасположенной квартиры – А сообщил, что под пьедесталом ванны в своей квартире обнаружил свищ, который устранил и течи более не будет.

Из журнала регистрации заявок ООО «Аварийно-техническая служба» следует, что об обращении владельцев <адрес> 31 мая 2015 года в 19-26 час. с жалобой на то, что топит сверху (заявка №), но при работе по заявке жильцов <адрес> дома не было (л.д. 185 т.1).

Согласно технической документации на <адрес> расположена на пятом этаже в первом подъезде, квартиры №№ и № на шестом этаже, в первом и втором подъездах, соответственно, <адрес> – на седьмом этаже над квартирой №. Все эти квартиры имеют общую стену в ванной комнате, санузле. Дом панельный.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 1 , являющаяся исполняющим обязанности главного эксперта ООО «<данные изъяты> показала, что санузел в каждой квартире представляет собой отдельный короб, который вставляется в помещение под него. Ввиду наличия отверстий как канализационных, так и под водопроводные сети, электрический кабель, которые хоть и заделываются, но зачастую не плотно (что соответствует строительным нормам и правилам) и обычной песчано-бетонной семью, имеющей свойство размываться, протечка воды, допущенная в санузле, имеет возможность выйти за пределы короба санузла. Тогда она (вода) попадает на плиты перекрытия, которые в свою очередь лежат на стенах, соответственно стекает по стенам и может проникнуть в ниже расположенные помещения, в том числе смежные, тем же способом (по плитам перекрытия и стенам на которых эти плиты лежат). А именно, вода, каждый раз опускаясь ниже по стене, распределяется по перекрытиям и дальше выходит там, где шов перекрытия хуже заделан (то есть там, где он быстрей размывается). Для размытия шва водой также требуется время, поэтом вода не сразу проникает в помещение после попадания воды на плиты перекрытия, а только тогда, когда шов будет размыт.

Если исходить из того, что течь воды была допущена на 7 этаже в <адрес> (из помещения санузла с ванной) и проявилась на 6 этаже, в <адрес>, расположенной под квартирой №, в помещении ванной комнаты, в виде течи из вентиляционного отверстия, то можно однозначно говорить о том, что вода вышла из короба санузла <адрес> попала на плиту перекрытия (пол на 7 этаже), а затем стала опускаться ниже. В этом случае не исключено, а, напротив, с большой степенью вероятности, попадание в дальнейшем этой же воды, тем же способом (через стену общую и плиты перекрытия) в помещения этажом ниже (на 5 этаж), в том числе и смежные. Пострадавшая <адрес> (на 5 этаже) имеет общую стену с вышерасположенными квартирами №№ и №, более того, назначение помещений за этой (общей) стеной у всех квартир одинаковое – санузел и ванная комната. Место локализации повреждений в <адрес> - ванная комната, коридор маленький пред ванной комнатой и коридор большой перед маленьким коридором. В <адрес> течь также проявилась в ванной комнате (по сути за стеной относительно <адрес>, но этажом выше). Соответственно, если исходить из того, что течь в <адрес> появилась из-за утечки воды из санузла/ванной комнаты <адрес>, расположенной над квартирой №, то можно с высокой степенью вероятности говорить о том, что затопление <адрес> произошло из <адрес>.

Оснований не доверять выводам специалиста ФИО 1 суд не усматривает, так как последняя имеет образование по специальности водоснабжение и водоотделение (в 1988 году окончила ВУЗ по этой специальности), в 2012г. прошла курсы повышения квалификации, ее стаж работы по специальности составляет 27 лет. Более того, выводы специалиста согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, изложенными выше.

Время выявления затопления в <адрес> (31 мая 2015 года вечером) не противоречит времени выявления признаков затопления в <адрес> (31 мая 2015 года утром) с учетом того, что вода не сразу проникла в помещение <адрес>, а по мере размытия швов между перекрытиями, тогда как оказалась на плите перекрытия между 5 и 6 этажами именно 31 мая 2015г. Так, истица пояснила, что утром 31 мая 2015 года у нее в квартире (№) отсутствовало электричество.

Свидетель ФИО 2 показал, что электричество в <адрес> отсутствовало по причине замыкания из-за попадания влаги, которая была выявлена 01 июня 2015 года утром.

Третьи лица К-ны 30 и 31 мая 2015 года дома (в <адрес>) отсутствовали, прибыли только 31 мая 2015г. вечером и сразу заметили течь воды из вентиляционного отверстия со стеканием по стене в ванну, то есть без попадания на пол. То есть не исключено, что течь воды в их квартиру из вышерасположенной квартиры началась еще 30, 31 мая 2015г.

Иных обращений граждан <адрес>, прямо или косвенно связанных с затоплением квартиры истицы, в журналах регистрации заявок не имеется.

Доступ в квартиру ответчика ФИО6 последним обеспечен не был.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества, кроме прочего, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Сведения о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома в деле отсутствуют. Более того, согласно актам обследования инженерных систем жилых квартир №№ (10 этаж, 1 подъезд по одному стояку с квартирой №), № (9 этаж, 1 подъезд по одному стояку с квартирой №), № (8 этаж, 1 подъезд по одному стояку с квартирой №), № (7 этаж, 1 подъезд по одному стояку с квартирой №), № (6 этаж, 1 подъезд квартира расположена рядом с квартирой №, наискосок от нее, имеет угол соприкосновения санузлов), № (6 этаж, 1 подъезд, расположена над квартирой №), № (6 этаж, 2 подъезд, смежная с подъездом 1, имеет общую стену санузлов с квартирой №) протечек стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации, системы отопления, запорной арматуры, приборов учета не выявлено (л.д. 212-239 т.1).

Ответчик ФИО6, согласно журналу регистрации заявок, не обращался с заявками о неисправности общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его квартире, самостоятельно устранил выявленную под пьедесталом ванны течь воды (свищ), о чем сообщил третьим лицам ФИО10 и действительно течь воды у последних прекратилась. Указанное позволяет судить именно о неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, а не общего имущества многоквартирного дома. Данных о том, что работы по установке (ремонту) внутриквартирного оборудования в <адрес>, производились силами ответчика ООО УК «Зима», и именно из-за некачественно произведенных работ произошло затопление, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственника <адрес> – ФИО6

Согласно отчету об оценке № от 29.06.2015г., размер ущерба, причинного истице в результате затопления ее квартиры, выявленного 01.06.2015г., составляет 30 900 руб. (л.д. 26-37 т.1).

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, выводу оценщика подробно мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры с участием ООО УК «Зима», ФИО8, что зафиксировано в соответствующем акте от 08.06.2015г., который согласуется с актом осмотра от 01.06.2015г.

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО5 в счет возмещения ущерба 30 900 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО6 неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителя, суд не усматривает, так как на отношения сторон (Коломиец и ФИО6) данный закон не распространяется, более того, нарушение имущественных прав истицы не предусматривает причинение нравственных и физических страданий лица, а потому не порождает право на компенсацию морального вреда по общим нормам гражданского законодательства.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Зима» суд полагает необходимым отказать, так как вина последнего в причинении ущерба истице не нашла своего подтверждения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в общей сумме 24 118,10 руб., из которых: 3500 руб. – услуги оценщика по оценке ущерба (л.д. 38-61), 562,6 руб. – расходы на направление телеграмм ФИО11, ООО УК «Зима» на осмотр помещения истицы оценщиком (л.д. 62-63), 55,5 руб. – расходы на отправление почтовой корреспонденцией претензии ответчику ООО УК «Зима» (л.д. 68), 20000 руб. – расходы на юридические услуги ФИО1 (л.д. 70-71), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что представитель истицы ФИО1 принимал участие в пяти судебных заседаниях (10.11.2016, 02.03.2017, 13.04.2017, 15.05.2017, 14.06.2017г.г.). Кроме того, последний подготовил исковое заявление, претензию на имя ООО УК «Зима».

В связи с этим, исходя из сложности дела, объема оказанных ФИО1 услуг истице, время, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает разумным в полном объеме возместить истице за счет ответчика ФИО6 расходы на услуги представителя – что составляет 20 000 руб.

В остальной части, исходя из удовлетворенной части иска, суд полагает возможным возмещение судебных расходов истице за счет ответчика ФИО6 в размере 2059,05 руб. (3500+55,5+562,6/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1127 руб. (30900-20000х3/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу Коломиец в счет возмещения ущерба 30 900 рублей, судебные расходы в размере 22 059 рублей 05 копеек, а всего 52 959 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коломиец к ФИО6 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; к ООО УК «Зима» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1127 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 16.06.2017г.