Решение № 2-67/2026 2-67/2026(2-873/2025;)~М781/2025 2-873/2025 М781/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-67/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо - Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО16 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании кредитной задолженности с наследников,

установил:

ПАО Сбербанк на основании поступившей оферты выдал ФИО2 кредитную карту № на сумму 50 000 руб. под 27,6% годовых, был заключен эмиссионный контракт № 99ТКПР23101800862076.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, после её смерти открылось наследственное имущество, поскольку предполагаемым наследником которого является её мать ФИО3, то банк обратился к ней с иском о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 31.03.2025 по 22.09.2025 в размере 290 628 руб. 77 коп., из которых 249 971 руб. 68 коп. просроченный основной долг, 40 657 руб. 09 коп. просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 718 руб. 86 коп.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди по закону: ФИО17 (сын) в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 (дочь) в лице законного представителя ФИО6

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО18 (сын) в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 (дочь) в лице законного представителя ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО3 участвуя в предыдущем судебном заседании пояснила, что наследственное имущество после смерти дочери не принимала, ни посредством обращения к нотариусу, ни посредством фактического принятия наследства.

Третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ООО ПКО «ЦФК» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (в ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума).

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Таким образом, из анализа указанных норм материального права следует, что наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя, при этом наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ судебные решения, состоявшиеся по спору между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поэтому установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела.

ПАО Сбербанк заключил с ФИО2 эмиссионный контракт № 99ТКПР23101800862076, выдал последней кредитную карту № на сумму 50 000 руб. под 27,6% годовых (т.1 л.д. 24-28).

Как следует из расчёта задолженности и приложений к нему заемщик воспользовался денежными средствами, вносил суммы обязательного платежа, оплачивал проценты, с 31.03.2025 платежи не вносились. Вследствие чего по состоянию на 22.09.2025 размер задолженности составил 290628 руб. 77 коп., из которых задолженность по процентам 40657 руб. 09 коп., задолженность по основному долгу 249 971 руб. 68 коп. (т.1 л.д.14). Суд соглашается с указанным расчётом, поскольку он является арифметически верным и правильным, соответствует условиям предоставления кредитных карт. Иного расчёта стороной ответчика не представлено.

Заёмщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 оборот, 103). На момент смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были.

На дату смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: ? доля в праве на квартиру <адрес> площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером №; 1/3 доля в праве на квартиру <адрес> площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.95).

На счетах наследодателя: в ПАО Сбербанк на дату смерти находились денежные средства: № доп. офис № 8626/01223 в размере 0,23 руб., № доп. офис №8626/01225 в размере 0,01 руб. (т.1 л.д.110-111);

Иного наследственного имущества, судом установлено не было.

Истцом представлена оценка рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти заёмщика, согласно которой стоимость квартиры <адрес> площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером № составляет 5 740 000 руб., стоимость квартиры <адрес> площадью 51,2 кв.м. с кадастровым номером № составляет 3 160 000 руб. (т.2 л.д.27-56), с учетом долей наследодателя стоимость наследственного имущества, а, следовательно, предел ответственности наследника по долгам наследодателя, на время открытия наследства 11.02.2025 составляет 2 488 333 руб. 33 коп. (5 740 000 руб./4 = 1435000 +3 160 000 руб. /3 = 1053333,33 руб. (п.п. 57, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)).

Суд соглашается с указанной оценкой имущества, иной оценки стороной ответчика представлено не было.

Из материалов наследственного дела № 40173826-141/2025 от 26.06.2025 усматривается, что единственным наследником после смерти ФИО2 несовершеннолетним ФИО8, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО4 принято наследственное имущество посредством подачи заявления нотариусу в установленные законом сроки (т.1 л.д.103-104).

Другой наследник первой очереди по закону несовершеннолетняя ФИО5 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО6 заявления нотариусу не подавала, доказательств фактического принятия наследственного имущества после смерти матери, не представлено, с учётом того, что место проживания несовершеннолетней значится Республика Крым (т.1 л.д. 199, 205).

Из материалов наследственного дела усматривается, что у наследодателя имеются неисполненные кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО ) на сумму 5000 руб., банком ТБанк (АО) в сумме 25157 руб. 31 коп., перед ПАО Сбербанк в сумме 277 142 руб. 08 коп., перед ООО ПКО «ЦФК» в сумме 175490 руб. 39 коп., перед ООО МФК Займ онлайн на сумму 50 434 руб., 56 коп., перед ООО ПКО ТОУН в сумме 12685 руб. 81 коп., перед МКК ЦФП (ПАО) в сумме 31 874 руб. 70 коп., перед ООО СРОЧНОДЕНЬГИ в сумме 19 574 руб. 40 коп., перед ООО ЗАЙМИГО МФК в сумме 17084 руб. 49 коп., ПАО МФК ЗАЙМЕР в сумме 62032 руб., перед ДО МКК УФ в сумме 34126 руб., 41 коп., перед МКК ТУРБОЗАЙМ в сумме 33723 руб., 90 коп., перед ООО МКК АКАДЕМИЧЕСКАЯ в сумме 26400 руб.(т.1.л.д.134).

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.11.2025 по делу № 2-3800/2025 исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены. С несовершеннолетнего ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0333567190 от 12.05.2014 в размере 22 980 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 26 980 руб. 45 коп.

Исковые требования ООО ПКО «ЦФК» удовлетворены. С несовершеннолетнего ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользу ООО ПКО «ЦФК» взыскана задолженность по договору займа № 0030672501070150 от 07.01.2025 в размере 171 695 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб., а всего 177 960 руб. 25 коп. (т.2 л.д.3-7).

Принимая во внимание, что указанным решением с наследника взыскана задолженность наследодателя в размере 194 675 руб. 70 коп., то остаток наследственной массы составил 2 293 657 руб. 63 коп. (2 488 333 руб. 33 коп. - 22 980 руб. 45 коп. - 171 695 руб. 25 коп.), что и составляет предел ответственности наследника в настоящем деле.

Поскольку несовершеннолетний ФИО19 в лице законного представителя ФИО4 (т.1 л.д.104 оборот -105) как единственный наследник первой очереди по закону принял наследственное имущество после смерти ФИО2, то он и несет ответственность по долгам наследодателя имевшихся на момент смерти. Так как иные наследники первой очереди по закону ФИО3 (мать) и несовершеннолетняя ФИО5 (дочь) в лице законного представителя ФИО6 наследственное имущество не принимали, иного в материалы дела не представлено, то в иске к ним надлежит отказать.

Ввиду того обстоятельства, что стороной ответчика никаких возражений по иску не представлено, оставшейся стоимости наследственного имущества определенного судом в размере 2 293 657 руб. 63 коп. достаточно для удовлетворения требований истца в настоящем деле на сумму 290 628 руб. 77 коп., то суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, вследствие чего с ответчика ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в полном размере.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 718 руб. 86 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в лице законного представителя ФИО4 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № за период с 31.03.2025 по 22.09.2025 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 628 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 718 руб. 86 коп., а всего 300347 руб. 63 коп.

Исполнение решения произвести в том числе за счёт обращения взыскания на денежные средства хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» № доп. офис № 8626/01223., № доп. офис №8626/01225, открытых на имя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пределах сумм 0,23 руб., 0,01 руб. соответственно находящихся на счетах.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026