Решение № 2-2353/2023 2-2353/2023~М-1494/2023 М-1494/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-2353/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК, РФ, истец указал, что является консультантом международной компании ООО «~~~» (сетевой организации ~~~), которая с 1996 года осуществляет деятельность по разработке, производству и реализации продуктов для поддержания здоровья и красоты. Компания реализует концепцию сетевого маркетинга и выплачивает процент от розничной стоимости продукции сбытовым агентам. Истец осуществляет реализацию продукции как маркетолог и зарегистрирована в налоговых органах. **/**/**** ответчик опубликовал видео-ролики в сети «Инстаграмм», «Телеграмм», «В Контакте», которые порочат честь и достоинство истца, подрывают ее деловую репутацию как ведущего специалиста компании в Иркутской области, образовав отток клиентов. В мессенджере «Телеграмм» канала «Филипенко+ОЛЬХОН138» с количеством аудитории 12512 подписчиков опубликована запись с осуждением страницы истца в Инстаграмм. На пост поступило более 186 комментариев, где ответчик разъясняет о разводе продажи продукта Сибирики и самой системе, а также отметил истца (ее отличительную особенность). Далее пост ответчика «Угрозы от неадекватов», «Семья З-вых миллионеры. Приехали гастролировать со своими бадами Сибирское здоровье из Усть-Илимска. Где сдали квартиру, чтобы снимать в Иркутске хоть что-то. Лизинговая машина. Успешные миллионеры. Разрушают стереотипы. Ухватились за тему впаривания балов Иркутске: он тренер в фитнес-центре выживания – в Иркутске люди давно не дураки». Подобную тему Филиппенко опубликовал в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано в Усть-Илимске», где цитирует «Успешные миллионеры Заборцевы со съемной хатой», а также в социальной сети «Инстаграмм» делает ссылки на страницу ФИО5, отмечая «Осторожно новый развод в Иркутске» оскорбляет истца. Своими действиями ответчик оскорбил честь и достоинство не только продукции компании, но и истца, принизив авторитет как ведущего маркетолога, в наличии которого большой поток постоянных клиентов. Истец очень впечатлительный человек, оскорбления нанесли ей финансовый вред в виде оттока покупателей, а также вред душевно-моральный. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых находится на грудном вскармливании, стресс отразился и на ребенке.

Просит обязать ответчика опубликовать опровержение своих высказываний в социальной сети «Инстаграмм», профиль «iliy filippenko», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 67150 рублей, в том числе осмотр доказательств нотариусом 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы на производство судебной лингвистической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что миллион рублей в качестве компенсации морального вреда складывается из нравственных страданий, распространенные сведения имеют порочащий характер. В информационном письме от ООО «~~~» указано, что ФИО3 оказывает услуги, согласно выгрузке с бизнес-аккаунтов «Сбербанк-Онлайн», истец аккумулирует свои доходы и поступления от ООО «~~~». Истец зарегистрирована в налоговом органе как предприниматель, действует по договору с ООО «~~~», реализует продукцию компании. Реализация продукции подразумевает не только факт реализации продукции, но и привлечение новых людей в команду, а ответчик заявляет, что истец обманывает людей. Речь идет в целом о фразе, а не об отдельных ее элементах. Истец является лидирующим реализатором продукции ООО «~~~». От продажи товара зависит ее доход. Она является консультантом, что позволяет ей разъяснять сведения о продукте. После данного высказывания уровень ее дохода изменился, от нее отписались люди в социальных сетях, появились сомнения в качестве продукции. В собственности у З-вых ничего нет. Они успешные люди, но не миллионеры. Относительно фразы «Люди в Иркутске - дураки» означает, что дураками покупается эта продукция. ФИО4 конкретно ссылался на страницу истца.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях поддержал в полном объёме, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку если и причинен вред, то он ООО «~~~», но они в суд не обращались, истца на это не уполномочивали. Указанные ответчиком сведения - это личное мнение ответчика, при этом истец является просто исполнителем по договору с ООО «Технология здоровья», но представляется сотрудником компании. Выписки о движении денежных средств не имеют отношения к предмету спора.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность по организации конференций и выставок, дополнительный вид деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности пи управления.

**/**/**** между ООО «~~~» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договора №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные и иные услуги, направленные на информирование определенного круга лиц о товарах, реализуемых на территории действия настоящего договора заказчиком, в целях увеличения объёма сбыта заказчиком, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Заказчик вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, аналогичных услугам исполнителя (п. п. 1.1., 1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги, определенные п. 2.1 договора.

Из информационного письма ООО «~~~» от **/**/**** следует, что ФИО3 является бизнес-партнером ООО «~~~». В соответствии со стандартами сотрудничества бизнес-партнер – это лицо компании. Его имидж, профессионализм, речь, внешний вид, внутренняя культура должны соответствовать высоким требованиям компании. ИП ФИО3 имеет статус бизнес-партнера, имеющего большие сбытовые структуры, и способствует продвижению и продажам товаров корпорации на территории Иркутской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** ответчик опубликовал видеоролики в мессенджере «Телеграмм» канала «Филипенко+ОЛЬХОН138» с количеством аудитории 12512 подписчиков; в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано в Усть-Илимске», в социальной сети «Инстаграмм» с осуждением истца, ее личности и деятельности, что подтверждается протоколом № осмотра информации нотариусом Иркутского нотариального округа в телефонном аппарате IPhone 13 Pro, № модели MLWFRU/A принадлежащем истцу в мессенджере «Телеграмм» и комментариев к публикации в телеграмм-канале «Филиппенко+ОЛЬХОН138», в мобильном приложении фото, в отношении видеозаписей – записей с экрана мобильного приложения «Инстаграмм», с профиля пользователя «iliy_filippenko», в мобильном приложении «VK» в отношении публикации и комментариев к ней в группе «Подслушано в Усть-Илимске».

В обоснование доводов искового заявления истцом также представлены свидетельства о рождении детей, заявление о привлечении ФИО4 к ответственности по ст. 128.1 УК РФ от **/**/****, ответ ОП №1 МУ МВД России «Иркутское» от **/**/****, заявление на действия сотрудников правоохранительных органов от **/**/****, выписку по счету.

В письменных возражениях на исковое заявление сторона ответчика указала на то, что в исковом заявлении отсутствует требование о признании сведений, распространенных и опубликованных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Использованная ответчиком лексика носит преимущественно разговорно-просторечный характер и несет в себе сугубо оценочный характер, выражающий личное отношение к истцу, оспариваемые высказывания являются мнением автора как пользователя личного блога сети «Интернет», спорные фразы содержат суждения автора, личную оценку действий истца, что является реализацией права на свободу слова, спорные высказывания ответчика не содержат указаний на конкретные проверяемые факты либо конкретное юридическое лицо, они являются отражением его гражданской позиции по вопросу деятельности истца на территории г. Иркутска. К группе «Подслушано в Усть-Илимске» в социальной сети «В Контакте» ответчик отношения не имеет, посты там не размещал, доказательств иного в материалы дела не представлено. Социальная сеть «Инстаграмм» запрещена в РФ, как принадлежащая организации «Мета», признанной в РФ экстремистской, в связи с чем, опровержение распространенной информации в данной социальной сети неисполнимо. Доказательств несения истцом моральных страданий не представлено, также как и не представлено доказательств оттока клиентов, наоборот истец сообщал ответчику о притоке клиентов после конфликта сторон. Принесение вреда ребенку истца не подтверждено. При этом, исходя из правовой природы договора, заключенного между ООО «Технология здоровья» и истцом, данный договор является договором оказания услуг. Истец не является ни учредителем, ни работником ООО «~~~». ООО «~~~» с требованиями к ответчику не обращалась.

В письменном отзыве на возражения ответчика стороной истца указано, что факт размещения поста в группе «Подслушано в Усть-Илимске» в социальной сети «В контакте» именно ответчиком подтвердить истец не может, однако это свидетельствует о распространении иными лицами поста ответчика в мессенджерах Телеграмм-канала и социальной сети «Инстаграмм». Относительно неисполнимости требования в части опубликования опровержения в запрещенной, по мнению ответчика, компании «Мета», социальная сеть признана решением суда экстремисткой, при этом россиянам не запретили пользоваться «Инстаграмм», доступ к данной сети имеется у неограниченного круга лица, истца и ответчика, у которого в сетях более 45,6 тысяч подписчиков. Истец считает свою компанию и свой род занятий перспективной и лучшей в области производства продуктов данной категории, с компанией истец росла и развивалась более 10 лет, истец лицо публичное с большим количеством подписчиков и зрителей в социальных сетях и мессенджерах, оскорбления в адрес истца на обширную аудиторию затрагивает ее душевное состояние не только как женщины, но и как патриота своей компании.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для устранения всех противоречий, возникших в процессе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству истца определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по данному гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» К., на разрешение которой поставлены следующие вопросы: содержатся ли в следующих выражениях, имеющихся публикациях, размещенных в сети Интернет, зафиксированные **/**/**** нотариусом Иркутского нотариального округа Т., о чем составлен протокол осмотра доказательств (зарегистрировано в реестре №), содержащаяся в материалах настоящего гражданского дела №, сведения о фактах и событиях, либо данные выражения относятся к мнению, суждению лица, их выразившего и критике деятельности истца; являются ли данные высказывания фактом, поддающимся проверке с точки зрения их достоверности, соответствия действительности; содержат ли вышеуказанные высказывания автора негативные сведения о личности и деятельности истца ФИО3; имеются ли в тексте бранные слова и выражения, словесные конструкции с оскорбительными переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской; имеют ли порочащий характер вышеуказанные сведения, касающиеся ФИО3; формирует ли информация, содержащаяся в указанных видеороликах отрицательную оценку ФИО3 и его человеческих (деловых) качеств в общественном сознании.

Из заключения эксперта № следует, что по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам: все высказывания представлены как фактивные. Изложенные факты поддаются проверке на достоверность. Порочащим может быть признано только утверждение о бесполезности или некачественности продукта «~~~», распространением которого занимается ФИО3 К негативным сведениям о личности и деятельности истца ФИО3 относится утверждение о бесполезности или некачественности продукта компании «~~~». Факт распространения бесполезного продукта компании «~~~» представлен как нарушение ФИО3 моральных норм. Имеющиеся в тексте бранные слова нельзя признать оскорбительными, так как данные слова не относятся к какой-либо личности, а дают оценку продукта компании «~~~». Понижение морального статуса ФИО3, в связи с нарушением ею моральных норм можно признать сведениями, которые имеют порочащий характер. В качестве доказательства несоответствия действительности, то есть отсутствие нарушения моральных: норм, могут выступить сведения о ценности продукта компании «~~~». Сообщение о бесполезности продукта «~~~» является основанием для отрицательной оценки ФИО3 и ее человеческих (деловых) качеств в общественном сознании. ФИО3 в высказываниях И.Н. Филиппенко изображается человеком нечестным, непорядочным, недобросовестным. Такая оценка деятельности ФИО3 наносит вред её деловой репутации.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о компенсации морального вреда, за распространение которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, способа их изложения, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержание сведений и общий контекст публикации представляет собой оценочным суждением и выражением субъективного мнения и взглядов автора, которые не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, используемые в публикации словесно-смысловые конструкции не содержат каких-либо оскорбительных высказываний, в связи с чем изложенные ответчиком высказывания, не могут быть расценены как порочащие.

Доказательств того, что ООО «Технология здоровья» уполномочила истца на представление ее интересов с целью защиты их деловой репутации, суду не представлено.

Поскольку оспариваемые сведения не являются утверждением, а являются мнением автора указанной публикации, кроме того, каких-либо негативных последствий для истца не наступило, доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных страданиях; порочащего характера оспариваемых сведений, а также, подтверждающих причинение ущерба его деловой репутации, а именно, что оспариваемые сведения повлекли для него негативные последствия при осуществлении профессиональной деятельности истцом не представлено, порочащий характер вышеуказанных суждений, а также их оскорбительный характер, истцом не доказан, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, а сам факт высказывания (распространения), на который указывал истец, не свидетельствует об обратном, поскольку по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оценке, как форма, так и его содержание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что оно является производным от требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 об обязании ФИО4 опубликовать опровержение своих высказываний в социальной сети «Инстаграмм», профиль «iliy filippenko», взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 67150 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2023 года.