Апелляционное постановление № 22К-889/2025 от 29 мая 2025 г. по делу № 3/2-128/2025

Судья Абрамкин О.А.

Материал № 22к-889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Меженковой Т.В.

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2025 года, которым в отношении

С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 8 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого С. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Меженковой Т.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2025 года в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 8 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. в защиту интересов обвиняемого С. называет вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Цитируя пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), констатирует о том, что в представленном материале отсутствуют доказательства причастности подзащитного к вмененному составу, а имеет место лишь событие преступления. Утверждает, что судом не проверена обоснованность обвинения причастности С. к инкриминируемому деянию. Полагает, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, основано на домыслах сотрудников уголовного розыска о вероятном развитии событий при совершении преступления. Считает, что обвинение построено на предположениях органов следствия и не подкреплено доказательствами. Расценивает выводы суда как субъективные и недостаточные для избрания столь суровой меры пресечения, что в совокупности привело к нарушениям ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Отмечает, что суд не мотивировал, почему невозможно в отношении обвиняемого избрать альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста. Высказывает мнение о том, что одна только тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для содержания лица под стражей. Просит состоявшееся постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении и являются аргументированными.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы, объективность которых, несмотря на утверждения обратного, сомнений не вызывает.

Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить своевременное и надлежащее производство предварительного расследования и не является гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, С. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является.

Обстоятельства, в связи с которыми в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы адвоката о том, что судом при принятии решения не проверена обоснованность причастности С. к инкриминируемому деянию опровергается исследованным материалом.

Вопросы, связанные с доказанностью вины в инкриминируемом деянии, правильностью квалификации его действий, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств по делу, не подлежат обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства. Суд, разрешающий вопрос о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу, а проверяет только мотивы и основания для применения конкретной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

В то же время в постановлении суд допустил ошибочное суждение о совершении преступления, что по смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения не допускается, поскольку этим предрешается вопрос о доказанности его причастности к преступлению, подлежащий разрешению судом лишь при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, судом допущена ошибка при исчислении общего срока содержания под стражей обвиняемому, задержанному 21 августа 2024 года, в части указания о продлении этого срока на 11 месяцев 8 суток, тогда как этот срок составляет 11 месяцев 7 суток.

В связи с этим в оспариваемый судебный акт необходимо внести изменения в части вывода о совершении обвиняемым преступления и указания общего срока действия меры пресечения, не влияющие на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на совершение С. тяжкого преступления против собственности в группе лиц по предварительному сговору;

- считать ему продленным срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 7 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

В остальной части состоявшееся постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива