Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-363/2017

№ 2-363/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 22 час 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП считает водителя ФИО7, который в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, находясь на второстепенной, не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид под управлением истца, движущемся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО7 – в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

В связи с тем, что автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату истцу в размере 278 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимую оценку ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. общий размер ущерба составила 355 038 руб. 60 коп., из которых стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа - 322 268 руб. 60 коп., величина УТС – 32 770 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 77 038 руб. 60 коп. (322 268 руб. 60 коп. + 32 770 руб. 00 коп. – 278 000 руб.), неустойки в соответствии п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 948 руб. 49 коп., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 3 500 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата по состоянию на 19.12.2016г. не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 038 руб. 60 коп., сумму неустойки в размере 37 748 руб. 91 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб., по оплате стоимости копирования документов в размере 1 100 руб., за оказание юридической помощи в размере 18 000 руб.

В ходе разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 73038 руб. 60 коп. (322 268 руб. 60 коп. + 32 770 руб. 00 коп. – 282 000 руб.), сумму неустойки в размере 37 748 руб. 91 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости копирования документов в размере 1 100 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования, согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пп.«б» ч.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, т.е. подлежит включению в страховое возмещение.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Шкода рапид», (VIN) идентификационный номер №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигавшись по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним. После столкновения автомобиль Шкода Рапид по инерции совершил наезд на бетонный столб.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются также исследованными судом объяснениями ФИО7 и ФИО1, данными в ходе административной проверки, протоколом серия <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, постановлением № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как ответчиком, так и третьими лицами, вина ФИО7 в причинении ущерба истцу не оспорена, и в связи с этим сомнений у суда не вызывает.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7– в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Страховая компания признала случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 282 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 322 268 руб. 60 коп., стоимость УТС составила 32 770 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., приложив при этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

До настоящего времени разница страхового возмещения истцу не выплачено.

Оценивая заключение ИП ФИО5, и принимая его за достоверное доказательств, суд исходит из того, что выводы специалиста логичны, последовательны, основаны на «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля.

Данное заключение не оспорено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Стоимость проведения экспертизы ИП ФИО5 составила 8500 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция № серия №

Поскольку в добровольном порядке ответчик выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 282000 рублей, то оставшаяся часть страхового возмещения в размере 73038 руб. 60 коп. (322 268 руб. 60 коп. + 32 770 руб. 00 коп. -282000 руб.), а также убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8500 руб., должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Из анализа норм абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с приведенными разъяснениями высших судебных инстанций безусловно следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным законом для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, то есть с двадцать первого дня после обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением о проведении страховой выплаты.

Таким образом, поскольку с заявлением к страховщику ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований периодом для начисления неустойки в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки должен составить 35788,91 руб., а именно: 73038 руб. 60 коп. х 1% х 49 дн.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 36519 руб. 30 коп. (73038 руб. 60 коп. х 50%).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 18000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.)

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Судебные расходы за ксерокопирование документов в размере 1100 рублей, подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст. 94 ГПК РФ, признаются судом обоснованными, необходимыми, неразрывно связанными с данным спором, и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца на составление и отправке досудебной претензии в размере 5000 руб. не подлежат возмещению, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3846 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73038 (семьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей 60 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 35788 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 91 копейка, расходы за проведение досудебной оценки размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36519 (тридцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 30 копеек, судебные расходы по копированию документов в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: