Решение № 12-317/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-317/2017

Адм. – 12- 317/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ООО «Центральные электрические сети» на определение от 07 августа 2017 года, вынесенное старшим УУП ОУУП Отдела МВД России по Пермскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Старшим УУП ОУУП Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 07 августа 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО9

Представитель ООО «Центральные электрические сети» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просила его отменить, возбудить производство по административному делу по тем основаниям, что согласно акту от 08 июня 2017 года установлено неучтенное потребление электроэнергии ФИО5 в отсутствии договора.

В судебное заседание представитель ООО «Центральные электрические сети» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по Пермскому району в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 с доводами жалобы не согласился по тем основаниям, что дом ФИО5 был технологически подключен к электроэнергии и он потреблял электроэнергию по договору с гарантийным поставщиком ООО «Буровой инструмент». Таким образом, факта бездоговорного подключения и потребления электроэнергии нет. В июле 2017 года он заключил договор с новым поставщиком электроэнергии и производит оплату по вновь установленному счетчику.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 7.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, имели место 08 июня 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 08 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена не вступившего в законную силу постановления (определения) должностного лица за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречило требованиям административного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение от 07 августа 2017 года, вынесенное старшим УУП ОУУП Отдела МВД России по Пермскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО10 – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Центральные электрические сети» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-317/2017

Пермского районного суда

Пермского края