Решение № 2-2481/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-2481/2019;)~М-2468/2019 М-2468/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2481/2019

Дело №2-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2020 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Доводы иска обосновала тем, что 05.06.2019 и 01.07.2019 на территории общего двора расположенного по адресу пос. Электрик д. 1 г. Ельца ответчик ФИО3 в присутствии собственников многоквартирных домов №1 и №2 выражалась в ее адрес нецензурной бранью, которая носит оскорбительный и порочащий ее честь и достоинство характер. Виновными действиями ответчицы истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истица просит признать порочащими ее честь и достоинство, не соответствующими действительности, распространенные ФИО3 сведения, взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила основания заявленных требований, указав, что 05.06.2019 года ФИО3 выражалась в ее адрес нецензурной бранью, называла ее «мразью, сумасшедшей», а также говорила, что она состоит на учете в «психушке». 01.07.2019 ФИО3 называла ее «сумасшедшей, тварью, мразью, проституткой», говорила что она состоит на учете в психушке, пропила все документы.

Истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указав на то, что она не оскорбляла истицу и не распространяла в отношении нее не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании п. 1-2 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п.п. 1-2, 4-6 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживавшие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, ФИО2 указала, что ответчик, находясь возле дома №1 пос. Электрик г. Ельца в присутствии посторонних лиц, произносила в ее адрес оскорбительные слова, в том числе и нецензурной бранью, а также распространила в отношении нее сведения о том, что она состоит на учете в психиатрической больнице, пропила документы.

Ответчик в обоснование возражений на иск сослалась на то, что слов оскорбительного характера в адрес истицы не высказывала, а также не распространяла в отношении нее не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения.

Проанализировав приведенные сторонами доводы и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановлении Пленума разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в частности следует понимать, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 проживают по соседству на пос. Электрик города Ельца, между ними сложились неприязненные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.06.2019 и 01.07.2019 в вечернее время, находясь возле домов №1 и №2 1 пос. Электрик г. Ельца ответчик ФИО3 в присутствии посторонних лиц выражалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью, называла ее «мразь, проститутка» говорила о том, что она состоит на учете в психоневрологической больнице, пропила документы. При этом, доказательств подтверждающих, что ответчик произносила в адрес истца иные слова оскорбительного характера представлено не было.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только объяснениями истицы ФИО2, которые в силу положений статьи 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО7 У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, доказательств заинтересованности ФИО4, ФИО5, ФИО6, в определенном исходе дела суду не представлено, из объяснений указанных лиц и самого ответчика следует, что между ними неприязненных отношений не имеется. Суд, также не может поставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО7, поскольку он хотя и является сожителем ФИО2, однако его показания подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые не были опровергнуты в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось ответчику представить доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи, однако таких бесспорных доказательств ею суду представлено не было.

Не принимается судом довод ответчика о том, что она в вечернее время 05.06.2019 года находилась в храме на службе, поэтому не общалась с ФИО2 в это время поскольку он бесспорными доказательствами не подтвержден.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что в вечернее время 05.06.2019 ответчик ФИО3 ехала на службу в храм, находилась там длительное время, поскольку в них имеются противоречия. Так свидетель ФИО9 утверждала, что в 16.20 часов ФИО3, уже находилась в храме на службе, тогда как свидетель ФИО8 показал, что она только в 18.00 часов ехала с ним на службу в одном автобусе. При этом свидетель ФИО9 показала, что соседи по поселку сообщили ей о конфликте, который произошел между ФИО2 и ФИО3 вечером 05.06.2019 года.

Не состоятелен довод ответчика о том, что она 01.07.2019 года находилась за пределами города Ельца, поскольку он кроме ее объяснений какими либо бесспорными доказательствами он не подтвержден. Суд не может принять во внимание справку ООО ЧОП «Елецкая дружина» №16 от 16.12.2019 года о том, что квартира, в которой проживает ответчик в период с 01.06.2019 года и по 02.07.2019 года находилась на охранной сигнализации, поскольку из него бесспорно не следует, что ответчик в указанный период времени находилась за пределами г. Ельца. Иных доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. При этом из объяснений самого ответчика следует, что хотя она и сдавала квартиру под охрану, однако периодически в нее приезжала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения о том, что та состоит на учете в психитрической больнице. Данные сведения носят порочащий истца характер, поскольку фактически указывают на то, что истица страдает психическим заболеванием, по поводу которого состоит на учете, при этом они не соответствуют действительности, поскольку согласно справки ОКУ «Елецкий психоневрологический диспансер» от 23.12.2019 года ФИО2 под наблюдением у психиатра в данном учреждении не состоит и признаков психического заболевания не обнаруживает. Распространение указанных сведений подлежат защите в порядке предусмотренном ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком по отношению к истцу были допущены высказывания оскорбительного характера, поскольку произнесенные ею в адрес истца слова, выраженные в неприличной форме, а именно нецензурной бранью, а также слова «мразь, проститутка» с точки зрения общественной морали и нравственности являются оскорбительными, по своему смыслу содержат негативную оценку личности истца. Поэтому, суд считает возможным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по данным требованиям в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, фраза «пропила документы» не содержит в себе сведений порочащих честь и достоинство истицы ФИО2, поскольку в ней не содержится утверждения о том, что она злоупотребляет спиртным, либо совершает иные аморальные поступки. Не носит данная фраза оскорбительный характер. По мнению суда, ответчицей ФИО3 в данном случае дана лишь негативная оценка поведения ФИО2, что является ее субъективным мнением, поэтому требования истицы в этой части не подлежат защите в порядке предусмотренном статьями 151,152 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, испытавшей переживаний по поводу оскорблений, характеризующих ее в том числе и как женщину легкого поведения, распространения в отношении нее сведений о том, что она состоит на учете в психиатрическом лечебном учреждении, которые имели место неоднократно в присутствии посторонних лиц, а также степень вины ответчика. Однако, учитывая, что по делу не имеется тяжких последствий, ответчик является пенсионеркой, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные ответчиком ФИО3 сведения о том, что ФИО2 состоит на учете в психиатрической больнице.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2020 года