Решение № 2А-576/2025 2А-576/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2А-576/2025

Дело № 2а-576/2025

50RS0034-01-2025-000443-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 г. г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кривоноговой Т.П., при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании решения № Р001-5927389667-91996935 от 24.12.2024г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждено регистрацией права собственности № № от 01.04.2024г. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № в многофункциональной общественно-деловой зоне. Предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве аренды по договору № 2 от 11.01.2016г., заключенному с Администрацией г.о. Электрогорск. Договор был расторгнут 08.04.2024г. ФИО1 как собственник объекта незавершенного строительства обратился в Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области с заявлением о заключении договора аренды без проведения торгов для завершения строительства. Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области в заключении договора аренды отказала, что отражено в решении. Основаниями для отказа в предоставлении услуги послужили: несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, в разъяснении причин – нарушение порядка отчуждения объектов капитального строительства, объект недвижимости отчужден без земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в разъяснении причин – отсутствуют основания для заключения договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ. Он считает данное решение незаконным и просит отменить его, обязав административного ответчика повторно пересмотреть его заявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обращался.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.12.2024г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025г., будучи уведомленной о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч. 9, в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (ст. 39.2 Земельного кодекса РФ).

Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области является единственным надлежащим ответчиком по делу, как орган местного самоуправления, обладающий полномочиями по распоряжению земельными участками, находящими в муниципальной собственности и принявший обжалуемое решение, в то время как сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области № 243-3 от 23.12.2024г. относится к внутреннему межведомственному документу и носит факультативный характер.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2023).

Из материалов настоящего дела судом установлено следующее:

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.03.2024г. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждено регистрацией права собственности № № от 01.04.2024г.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером № в многофункциональной общественно-деловой зоне.

Предыдущим собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.04.2021г. являлась ФИО8

Земельный участок с кадастровым номером № был передан Администрацией г.о. Электрогорск ФИО8 в аренду по договору от 11.01.2016г. В соответствии с условиями договора, срок аренды был установлен на 5 лет, т.е. до 12.01.2021г.

Строительство офисного здания на земельном участке с кадастровым номером № ФИО8. было начато на основании разрешения № RU50-17-15910-2020 от 29.05.2020г.

Договор аренды земельного участка от 11.01.2016г. был расторгнут 08.04.2024г. и по передаточному акту передан от ФИО8 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области.

ФИО1 обратился в Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области через РПГУ с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

09.12.2024г. Администрацией Павлово-Посадского городского округа Московской области был произведен осмотр земельного участка, составлен акт осмотра с указанием на наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства со степенью готовности 20 процентов.

Решением Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области № Р001-5927389667-91996935 от 24.12.2024г. ФИО1 отказано в предоставлении испрашиваемой услуги. Основаниями для отказа в предоставлении услуги послужили: несоответствие информации, которая содержится в документах, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, в разъяснении причин – нарушение порядка отчуждения объектов капитального строительства, объект недвижимости отчужден без земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в разъяснении причин – отсутствуют основания для заключения договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ.

Как установлено судом, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО1, никем не оспорено, отсутствующим не признано, таким образом завершение строительства и последующая эксплуатация строящегося объекта недвижимости невозможны без предоставления ему земельного участка.

Истребование администрацией земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности административного истца и зарегистрированного в установленном законом порядке, противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В спорном случае административным истцом ФИО1 испрашивается земельный участок в аренду для завершения строительства существующего на нем объекта. Ранее земельный участок для завершения строительства этого объекта в аренду не предоставлялся.

Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области, в течение шести месяцев начиная с 08.04.2024г. (с даты расторжения договора аренды земельного участка с ФИО4) не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Следовательно, у ФИО1 имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта.

Основание, послужившее отказом в предоставлении государственной услуги о том, что нарушен порядок отчуждения объектов капитального строительства, а именно: объекты капитального строительства отчуждены без земельного участка, суд признает неоснованным на законе. Так, в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. В данном случае, объект незавершенного строительства и земельный участок не принадлежали одному лицу. Также суд признает не соответствующим законодательству основание для отказа в предоставлении ФИО1 государственной услуги об отсутствии оснований для заключения договора аренды в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку такое основание содержится в п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, оснований для признания законным и обоснованным решения № Р001-5927389667-91996935 от 24.12.2024г. судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В связи изложенным в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р001-5927389667-91996935 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области № Р001-5927389667-91996935 от 24.12.2024г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Возложить на Администрацию Павлово-Посадского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р001-5927389667-91996935 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с учетом указанных в решении суда обстоятельств и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Т.П. Кривоногова