Решение № 12-738/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-738/2017

12-738/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 20 сентября 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковалева А.В.

защитника Ковалева А.В., Апальковой С.И.

помощника прокурора г.Нижневартовска Максимова И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева А. В. на постановление № от 28.07.2017г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 28.07.2017г по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижневартовске Ковалев А. В. на основании ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7143 рубля 10 копеек за то, что он 14.09.2016 в 10 часов 00 минут в кабинете,№326 здания ГУПФ РФ в г. Нижневартовске, расположенного по ул. Дзержинского, 17 Б неправомерно признал заявку ООО «Ларго» несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

Ковалев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что были нарушены права потерпевшего – ООО «Ларго», которому не было вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Представитель управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Ковалев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что отделением Пенсионного фонда РФ в г.Нижневартовске проводился электронный аукцион, по результатам которого первоначально заявка ООО «Ларго» была отклонена, по требованию антимонопольной службы их допустили к участию в аукционе и признали победителем, затем руководителем отделения пенсионного фонда РФ по г.Нижневартовску было написано письмо о том, что участник аукциона ООО «Ларго» вместо оригиналов требуемой продукции предложил эквивалент товара, ФАС признала результаты аукциона недействительными, после чего аукцион был проведен заново.

Защитник Апалькова С.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Ковалева А.В., суду пояснила, что ФИО2 Управлением ФАС ХМАО-Югры дважды привлечен к административной ответственности – за недопуск ООО «Ларго» к участию в аукционе, затем за неправомерный допуск к участию в этом же аукционе, что противоречит друг другу, какая-то позиция должна быть правильной, что говорит об отсутствии состава правонарушения в его действиях. Руководитель ПФ по г.Нижневартовску сам обратился в ФАС с письмом об отмене аукциона, 03 ноября 2016 года был выдан акт по результатам контрольного мероприятия, в котором указано : передать материалы дела должностному лицу УФАС для привлечения должностных лиц к ответственности, согласно норм КОАП РФ, протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, чего сделано не было и только в июне 2017 года прокурор г.Нижневартовска вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, чем была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Просит прекратить производство по делу.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, защитника, представителя прокуратуры, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

30.08.2016 на официальном сайте единой информационной системы ГУ ПФ РФ в г. Нижневартовске размещены извещение и аукционная документация на проведении электронного аукциона, предметом которого является приобретение картриджей (извещение №).

Извещением № установлены преимущества субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям и предусмотрены ограничения участия в определении поставщика. Подпунктом 5 п. 4 аукционной документации на участников закупки возложена обязанность по предоставлению в составе вторых частей заявок на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих, что участники являются субъектами малого предпринимательства.

Во второй части заявки ООО «Ларго» указано следующее: в случае установления в закупке преимуществ в соответствии со статьей 30 ФЗ № 44 на участника аукциона распространяется получение преимуществ в соответствии со статьей 30 ФЗ № 44 (участник аукциона является субъектом малого предпринимательства).

Таким образом, заявка ООО «Ларго» соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку Общество задекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 14.09.2016 № заявка ООО "Ларго"" признана несоответствующей требованиям документации по следующим основаниям: не предоставлены документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28-30 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов (не приложена декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 статьи 62, ч.ч. 3 и 5 ст. об настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

На основании вышеизложенного, в действиях единой комиссии ГУ ПФ РФ в г. Нижневартовске, в части неправомерного признания заявки ООО "Ларго" не соответствующей требованиям аукционной документации при наличии в составе заявки ООО"Ларго" декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства, содержатся нарушения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ установлена административная ответственность за

отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией

Вина Ковалева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

-Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.06.2017 г., из которого следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой г.Нижневартовска было установлено, что Ковалев А.В. 14.09.2016 в 10 часов 00 минут в кабинете № 326 здания ГУПФ РФ в г. Нижневартовске, расположенного по ул. Дзержинского, 17 Б признал заявку ООО «Ларго» не соответствующей требованиям документации о проведении

электронного аукциона, чем совершил действия, выразившиеся в неправомерном признании заявки ООО «Ларго» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации

-Сведениями из заявки №5 контрагента ООО «Ларго», из которой следует, что на участника аукциона распространяется получение преимуществ в соответствии со ст.30 ФЗ №44 (участник аукциона является субъектом малого предпринимательства ) (л.д.30,34)

Протоколом № рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, проводимом на электронной торговой площадке от 14.09.2016 года, из которого следует, что заявка участника №5 ( ООО «Ларго») признана не соответствующей требованиям документации и общество не допущено к участию в аукционе (л.д.31-32), л.д. 50-51, из которого следует, что участник №5 ООО «Ларго» не допущен к участию в связи с тем, что им не предоставлены документы, подтверждающие право на преимущества (декларация)

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего – ООО «Ларго», суд во внимание не принимает, так как в соответствии с ч.1 ст.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

4. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся

Сведений о том, что в десятидневный срок с момента размещения электронной площадке протокола подведения результатов аукциона ООО «Ларго» действия заказчика обжаловало, или предприняло попытки оспорить результат аукциона, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что никакой физический, имущественный или моральный вред ООО «Ларго» причинен не был, он не является потерпевшим по делу и не должен был извещаться административным органом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что административному органу было известно о правонарушении в ноябре 2016 года и он не возбудил дело об административном правонарушении суд во внимание не принимает, так как постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено прокурором г.Нижневартовска, а не УФАС ХМАО-Югры, так же, как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" это нарушение срока, предусмотренного статьей 28.5. КоАП РФ, является несущественным, поскольку этот срок не являются пресекательными.

Доводы защитника о том, что Ковалев А.В. так же привлечен к ответственности за факт неправомерного допуска ООО «Ларго»,что противоречит друг другу, суд во внимание не принимает, так как речь идет о деле об административном правонарушении по другому факту в иное время.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у заместителя руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов административного органа и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7143 рубля 11 копеек назначено Ковалеву А.В. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, его последствиями, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ковалева А. В. оставить без удовлетворения, постановление № от 28.07.2017г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении заместителя руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении Ковалева А. В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - без изменения.

Решением может быть обжаловано в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.К.Коваленко