Решение № 2-6059/2025 2-737/2026 2-737/2026(2-6059/2025;)~М-4876/2025 М-4876/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-6059/2025

36RS0006-01-2025-013051-30

Дело № 2-737/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при помощнике судьи Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ИП ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Блинова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Сапармырадову Новрузгелди о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 14.04.2026 года),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО5, с учетом уточнения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11785 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 23.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и № под управлением ФИО5 результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО5 24.01.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования. Страховщиком была произведена выплата в размере 100000 рублей. 17.02.2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования. Согласно заключению первичной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 456400 рублей. Стоимость ремонта по Единой методике составляет без учета износа 307200 рублей, с учетом износа 168000 рублей (т. 1 л.д. 5-6).

Истец ИП ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО5 извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации. Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по <адрес>, гражданин <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 05.09.2023 года по 29.01.2024 года, 29.01.2024 года выехал из Российской Федерации. Сведений о месте регистрации ответчика на момент подачи иска, а также в настоящее время не имеется. Определением от 26.02.2026 года ответчику в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Блинов О.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку при оформлении ДТП потерпевший согласился, что размер лимита страхового возмещения составит 100000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требование иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и № под управлением ФИО5 результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий потерпевшему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя ФИО5 (т. 1 л.д. 28).

24.01.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 25).

Страховщиком была произведена выплата в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 54, 55).

17.02.2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 26).

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 456400 рублей (т. 1 л.д. 8-24).

Истцом понесены расходы в размере 15000 рублей на составление экспертизы (т. 1 л.д. 27).

Стоимость ремонта по Единой методике составляет без учета износа 307200 рублей, с учетом износа 168000 рублей (т. 1 л.д. 79-90).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В извещении о ДТП водитель автомобиля № –ФИО5 признал себя виновным в произошедшем ДТП (т. 1 л.д. 28), то есть действия ответчика непосредственно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 288400 рублей (456400 рублей – 168000 рублей).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 288400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что ответчиком не оспорены предоставленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288400 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, имеются основания для взыскания процентов в соответствии со статьей 395ГК РФ на период после вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на сумму убытков 288400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требование иска удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 9652 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований (т. 1 л.д. 4), а также 15000 рублей на оплату услуг эксперта (т.1 л.д. 27).

Несение указанных расходов является целесообразным и необходимым.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к Сапармырадову Новрузгелди о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с Сапармырадова Новрузгелди (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ государственной миграционной службой <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288400 рублей, судебные расходы в общей сумме 24652 рубля, а всего – 313052 (триста тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Сапармырадова Новрузгелди в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму взысканного ущерба в размере 288400 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 часть государственной пошлины в размере 2133 рубля, как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 432 от 17.11.2025 года на сумму 11785 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко