Решение № 2-3746/2017 2-3746/2017~М-3172/2017 М-3172/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3746/2017

Дело № 2- 3746/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Европак», Главному управлению Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о возмещении медицинских и дополнительных расходов, задолженности по больничному листу, взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европак», Главному управлению Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в котором, с учетом увеличения требований, просил установить факт несчастного случая на производстве 17.02.2014г., взыскать в его пользу возмещение медицинских и дополнительных расходов, задолженность по больничному листу, компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью на общую сумму 138 740 руб.

В обоснование искауказал, что в период с 17.01.2013г. по 30.05.2017г. истец работал на предприятии ООО «Европак» в должности грануляторщика, выполняя работу по переработке вторсырья в гранулят и получая заработную плату в размере 28 000 – 48 000 рублей. 17.02.2014г. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей истцом была получена травма. При обрезке бракованной пищевой пленки с бабин истцу на ногу из коробки выпала бабина (6 кг), раздробив фалангу большого пальца стопы. Этот несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается тем, что на момент получения травмы на истце не было спец.одежды и обуви, которая обеспечила бы безопасную трудовую деятельность. ФИО2 находился в момент получения истцом травмы в цеху и видел его хромающим, однако, когда истец сообщил директору о полученной травме, тот никак не отреагировал. На следующий день истец обратился в больницу, где ему наложили гипс.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика ООО «Европак» ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.09.2017г. сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 108-111).

Представитель ответчика Главного управления Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО4, действующий на основании доверенности № 111 от 12.12.2016г. сроком по 31.12.2017г., в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено достаточно доказательств получения травмы на производстве в результате несчастного случая, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 214 ТК РФ, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от 17.01.2013г. принят на работу в ООО «Европак» на должность агломераторщика (л.д. 126), между ФИО1 и ООО «Европак» 17.01.2013г. был заключен трудовой договор № 148-Т (л.д. 127-129).

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, 17.02.2014г. им при выполнении трудовых обязанностей на рабочем месте в ООО «Европак» была получена производственная травма, в связи с которой был оформлен больничный лист, предъявленный впоследствии ответчику, но не оплаченный им.

В подтверждение своих доводов истцом представлен ответ ГБУЗ НСО ГБ № 4 от 02.08.2017г., согласно которому 18.02.2014г., т.е. на следующий день после предполагаемого получения производственной травмы, ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности № (л.д.6).

Выдача листка нетрудоспособности подтверждается также копией корешка (л.д.7) и копией книги учета бланков нетрудоспособности в ЛПУ ГБУЗ НСО ГБ № 4 (л.д.9-11).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в представленных истцом документах отсутствует подтверждение прохождения истцом лечения в связи с производственной травмой, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 г. № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» несчастному случаю на производстве или его последствиям соответствует код «04», в то время как в медицинской карте истца из ГБУЗ НСО ГБ № 4 и в листке нетрудоспособности указанных данных нет.

Суд также учитывает, что согласно информации о периодах нетрудоспособности ФИО1, предоставленной ГБУЗ НСО ГБ № 4, листки нетрудоспособности были выданы ему в связи с травмой, а не с несчастным случаем на производстве (л.д. 91).

Как следует из ответа Филиала № 3 ГУ-Новосибирского РО ФСС РФ от 24.10.2017г., документы, необходимые для назначения и выплаты пособий за счет средств ФСС ФИО1 за период с 17.02.2014г. по 14.04.2014г. не поступали (л.д. 104), в связи с чем, довод истца о том, что больничный лист был передан работодателю, но не оплачен им, является несостоятельным.

Кроме того, истец, в нарушение ст. 214 ТК РФ, не известил своего непосредственного или вышестоящего руководителя о произошедшем 17.02.2014г. несчастном случае, повлекшем временную утрату трудоспособности, расследование несчастного случая в установленном трудовым законодательством порядке не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, в котором были бы изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, не составлялся.

Утверждения истца о том, что он сообщал о полученной 17.02.2014г. травме БДА, который просто кивнул головой и ничего не сказал, и директору ООО «Европак» ФИО2, который помимо этого еще и видел истца хромающим, но никак не отреагировал, суд не принимает во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей.

Так свидетель БДА пояснил, что является соучредителем ООО «Европак». 17.02.2014 г. истец ФИО1 к нему с обращением о получении травмы не обращался и не подходил, о несчастном случае ему стало известно только после обращения истца в суд 2017 г.

Свидетель ЧСА пояснил, что в 2014г. работал вместе с истцом ФИО1 на одном предприятии, 17.02.2014 г. исполнял обязанности начальника производства, о травме истца, полученной в этот день, ему ничего неизвестно, однако если бы сотрудник предприятия получил травму, то в обязательном порядке была бы вызвана скорая помощь и составлен соответствующий акт.

Свидетель ВАВ пояснила, что в ее обязанности входит осуществление ведения табелей учета, на основании которых начисляется заработная плата. 17.02.2014 г. истец и другие сотрудники с сообщением о несчастном случае не обращались, никто не говорил о несчастном случае. Истец в тот период длительное время отсутствовал на рабочем месте, сказал, что заболел, и в табеле поставили неявку по неясным причинам, до предоставления больничного листа, однако истец его так и не предоставил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, которые юридически не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность которых сомнений у суду не вызывает, кроме того, все свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из табелей учета рабочего времени за февраль – март 2014г. (л.д..114-120) усматривается, что истец ФИО1 в период с 18.02.2014г. по 31.03.2014г. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, с 01.04.2014г. приступил к работе.

Представленные истцом графики работы судом во внимание не принимаются, поскольку они к спорному периоду не относятся.

Не подтверждается факт нахождения истца на больничном и справками о доходах физлица 2-НДФЛ (л.д.125).

Кроме того, технологический процесс гранулятора (л.д.112-113) не предусматривает обрезку бракованной пищевой пленки с бабин, что в свою очередь исключает сам факт несчастного случая при описанных истцом обстоятельствах.

Суд также учитывает, что в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией в НСО по жалобе ФИО1, в действиях ООО «Европак» каких-либо нарушений или несоответствий не выявлено, факта несчастного случая на производстве не установлено, что следует из акта проверки от 28.06.2017г. (л.д. 75-77).

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ст. 214 ТК РФ, обязанность предоставления доказательств того, что травма, указанная в медицинских документах, получена в результате несчастного случая на производстве, возложена на истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение приведенных законодательных положений, не представлено доказательств, подтверждающих получение им 17.02.2014г. именно производственной, а не бытовой или иной, травмы, следовательно, факт несчастного случая на производстве не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении факта несчастного случая на производстве, равно как и связанные, с ним и требования о возмещении медицинских и дополнительных расходов, задолженности по больничному листу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.264, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Европак», Главному управлению Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования о возмещении медицинских и дополнительных расходов, задолженности по больничному листу, взыскании компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3746/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья