Апелляционное постановление № 22-4068/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/17-288/2025

Судья Волгина К.М. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

прокурора ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО осужденный:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с ФИО в пользу ФИО взысканы в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

-приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный ФИО на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит постановление суда отменить как несправедливое и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Постановление пленума Верховного суда РФ №8, отмечает, что суд первой инстанции был обязан в полной мере объективно разбираться в полученных нарушениях осужденного.

В апелляционной жалобе обращает внимание, что имеет 10 поощрений, действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, прошел обучение по специальности «сварщик электродуговой сварки», частично погасил исковые требования, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке путем переговоров, отбыл установленную законом часть наказания, содержится в облегченных условиях содержания, не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания, по состоянию здоровья трудоспособен, выполняет работы по благоустройству исправительного центра и прилегающих к ним территорий, принимает участие в кружковой работе, посещает ежемесячные общие собрания в отряде.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО полагал постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания ФИО более мягким видом наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил и достаточно учел все сведения о личности и поведении осужденного и обоснованно пришел к выводу, что ФИО нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, поскольку требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом суд сослался на то, что осужденный отбывает наказание в облегчённых условиях с ДД.ММ.ГГГГ; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; по состоянию здоровья трудоспособен; за период отбывания наказания имеет 10 поощрений; работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ выполняет; имеет средне-специальное образование, окончил профессиональное училище № по специальности «Электросварщик ручной сварки»; в кружковой работе принимает участие, состоит в кружке «Отрядный дизайн»; ежемесячные общие собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает; в коллективе уживчив, к криминальной субкультуре относится нейтрально; санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает под контролем администрации.

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного и его отношении к установленному порядку отбывания наказания имеется положительная тенденция, свидетельствующая об исправлении, однако наличие 10-ти поощрений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО за весь период отбывания наказания имеет 11 взысканий: четыре из которых в виде водворения в ШИЗО; два из которых в виде выговора; пять из которых в виде устного выговора, в период с начала отбывания наказания по 2013 год осужденный ФИО получал лишь взыскания, первое поощрение было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учел, что ФИО состоит на профилактическом учете по категории: «Склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность»; не трудоустроен; имеет исковые обязательства, за время нахождения в учреждении мер к истребованию исполнительных листов не предпринимал; культурно-массовые, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает под контролем администрации; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы утрачены. Вопреки доводам осужденного документы о его трудоустройстве на момент вынесения обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из совокупности всех сведений о личности осужденного и его поведении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного, который нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Положительные сведения о поведении и личности осужденного, изложенные в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное поведение осужденного предусмотрено положением ст. ст. 11, 103 УИК РФ.

Таким образом, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что осужденный допускал нарушения, что не позволяет признать его поведение устойчиво положительным.

Указанные в жалобе сведения о поведении и личности осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, были известны суду и достаточно учтены при принятии обжалуемого решения.

Суд при вынесении постановления принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО, а также мнение помощника прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО

Ссылка в жалобе на наличие у осужденного ФИО положительных тенденций в поведении не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения при указанных выше обстоятельствах.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с допущенной судом технической ошибкой в описательно-мотивировочной части постановления при указании анкетных данных осужденного – ФИО вместо верных ФИО Данная техническая ошибка подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления (стр. 3 подлинника постановления) фамилию осужденного «ФИО» вместо ошибочно указанной судом фамилии осужденного «ФИО».

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья ФИО