Апелляционное определение № 02А-0943/2025 02А-0943/2025~МА-0886/2025 33А-0272/2026 МА-0886/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02А-0943/2025

Судья фио дело № 33а-0272/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 01.09.2025 по административному делу № 2а-0943/2025, которым постановлено: «в удовлетворении административного иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат адрес», Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, в котором просил признать незаконным решение Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 25.06.2025 о призыве фио на военную службу, признать незаконными действия сотрудников ФКУ «Военный комиссариат адрес» и Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, выразившиеся в проведении призывных мероприятий в отношении фио при наличии у него действующей отсрочки о призыва на военную службу и во вручении повестки для отправки месту прохождения военной службы на 11.07.2025, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат адрес» судебные издержки в размере сумма, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд.

Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "А-1", медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи проигнорировали жалобы на здоровье. По мнению фио, категория годности к военной службе определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования, беспокоящие истца заболевания не были учтены врачами. ФИО1 незаконно было отказано в проведении дополнительного медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. Призывной комиссией не было учтено наличие у фио действующей отсрочки от прохождения военной службы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 и административные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

15.04.2025 в отношении фио было проведено медицинское освидетельствование, результатам которой призывнику установлена категория годности к военной службе «А1». По заключению врачей-специалистов, призывнику ФИО1 поставлен диагноз: «Здоров».

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 25.06.2025 года (протокол N 65) ФИО1 призван на военную службу и ему выдана повестка для отправки к месту службы на 11.07.2025.

Согласно справке МГТУ им. фио от 22.05.2025 №02.15-02/1309, имеющейся в материалах дела, ФИО1 в 2021 году поступил в ФГАО ВО «МГТУ им. фио (национальный исследовательский университет) по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования код 11.02.01 «Радиоаппаратостроение». Окончание обучения в образовательной организации 30.06.2025.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у фио заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы административного истца фио о том, что не учтено состояние его здоровья, ему не были проведены обязательные диагностические исследования, не состоятельны, поскольку как следует из материалов личного дела призывника, при прохождении медицинского освидетельствования истцом не были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы. Врачами был произведен осмотр административного истца, результаты освидетельствования отражены в листах медицинского освидетельствования. При принятии решения о годности истца к военной службе и установлении категории годности призывнику были проведены все необходимые диагностические исследования, что нашло свое отражение в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, были учтены данные о состоянии его здоровья, в т.ч. на основании данных фио из ЕМИАС.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец не представил доказательства наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности фио к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности к военной службе.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что, по мнению судебной коллегии, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Решение о состоянии здоровья ФИО1 было сделано на основании его осмотра, а также представленных истцом медицинских документов, более того стороной ответчика указано на то, что при определении категории годности истца были учтены данные система ЕМИАС.

Таким образом, суд первой инстанции, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, пришёл к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Довод жалобы о нарушении прав фио в связи с проведением в отношении него призывных мероприятий в период действия предоставленной ему отсрочки судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Исходя из положений п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53 ФЗ-53 "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка предоставляется студентам и учащимся колледжей на период освоения образовательных программ.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" период освоения образовательных программ завершается итоговой аттестацией. Принимая во внимание, что законом дата освоения образовательных программ определена не иначе как окончанием итоговой аттестации, то прекращение отсрочки от призыва на военную службу у призывников наступает на следующий день после сдачи ими итоговой аттестации (квалификационной работы) либо защиты дипломной работы.

Согласно исковым требованиям, призывник ФИО1 указывает, что на момент его призыва в Вооруженные силы РФ у него имелась отсрочка от службы для получения образования в МГТУ им. фио по образовательной программе среднего профессионального образования код 11.02.01 «Радиоаппаратостроение» до окончания обучения 30.06.2025.

В соответствии в пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Именно явка для отправки к месту прохождения военной службы является событием, подразумеваемым под «призывом», остальные мероприятия, предшествующие событию явки гражданина для отправки к месту прохождения военной службы, в условиях ненарушения образовательного процесса, а также добровольности гражданина в их участии, права граждан на получение образования не нарушают. Прямого запрета на их проведения законодательством не установлено.

Согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Таким образом, законодателем установлено, что период действия права на данную отсрочку не может превышать срок получения среднего профессионального образования, установленный федеральными государственными образовательными стандартами, а сама отсрочка действует в период освоения соответствующих образовательных программ.

Мероприятия, связанные с прохождением медицинского освидетельствования в период действия отсрочки от военной службы, сами по себе не нарушают право на получение образования.

Кроме того, отсрочка от призыва на военную службу по указанному основанию предоставляется гражданину только один раз, за исключением отдельных случаев; условий, при наличии которых может быть предоставлена повторная отсрочка от призыва на военную службу, не установлено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, рассмотревший спор, пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что на момент вынесения призывной комиссией оспариваемого решения истец пользовался предоставленной отсрочкой в связи с установленным сроком обучения до 30.06.2025 года, оснований для признания оспариваемого истцом решения незаконным не имеется, поскольку само по себе проведение призывных мероприятий, при выдаче повестки на отправку к месту военной службы на 11.07.2025 прав истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: