Приговор № 1-306/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-306/2025

К делу № 1-306/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-002094-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 02 октября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Гриценко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полонец К.П.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника

прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.,

подсудимого <ФИО>2,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО>8,

предоставившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

представителя потерпевшего <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-д Айвазяна 2-й, <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего заместителем главы Тимашевского городского поселения <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый <ФИО>2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО>2 <дд.мм.гггг>, примерно в 19 часов 16 минут, управляя технически исправным автомобилем Kia Rio, г/н <№>, двигаясь в темное время суток, в условиях, осложненных осадками в виде дождя и снега, в направлении <адрес>, по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», проходящей по <адрес>, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в нарушение: п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№>, (далее - Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; абз. 1 п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля Kia Rio, г/н <№>, для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному поперек проезжей части автомобильной дороги «<адрес>», проходящей по <адрес>, за перекрестком <адрес> и <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, обозначенному дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» Приложения 1к Правилам и горизонтальной дорожной разметкой «1.14,1» Приложения 2 к Правилам, при возникновении опасности для движения в виде пешехода <ФИО>6 вступившей на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход с целью пересечения проезжей части автомобильной дороги «<адрес>», проходящей по <адрес>, слева направо, относительно направления движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея такую возможность, не уступил дорогу вышеуказанному пешеходу, в результате чего, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес>, на правой полосе проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», проходящей по <адрес> относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода <ФИО>6 передней частью управляемого им автомобиля Kia Rio, г/н <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <ФИО>6 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» М3 КК. <дд.мм.гггг> переведена в ГБУЗ «НИИ ККБ <№>» МЗ КК, где от полученных телесных повреждений скончалась <дд.мм.гггг> в 11 часов 30 минут.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>,в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг><№> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дд.мм.гггг><№>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>6 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, таза конечностей: множественные ссадины области лба, множественные ссадины спинки носа, ушибленная рана в затылочной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, линейный перелом лобной кости и лобных пазух, перелом костей носа, массивные субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, обширные участки разряжения ткани головного мозга, кровоизлияния в спинном мозге; перелом седалищной и лобковой костей справа, расхождение крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено образование в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг>, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дд.мм.гггг><№>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в причинной связи со смертью. Смерть <ФИО>6 наступила в результате - тупой сочетанной травмы головы, таза конечностей: множественные ссадины области лба, множественные ссадины спинки носа, ушибленная раназатылочной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, линейный перелом лобной кости и лобных пазух, перелом костей носа, массивные субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, обширные участки разряжения ткани головного мозга, кровоизлияния в спинном мозге; перелом седалищной и лобковой костей справа, расхождение крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости. Осложнившейся отеком, дислокацией и вклинением структур головного мозга, линия вдавления на мозжечке, очаги геморрагий, отек, геморрагии и эмфизема легких, отек головного мозга с плазматическим пропитыванием стенок сосудов, отек, очаговая фрагментация, очаги цитолиза кардиомиоцитов, спазм интрамуральных артерий сердца, неравномерное кровенаполнение в сердце, полнокровие, паренхиматозная дистрофия органов.

Нарушение <ФИО>2 при управлении автомобилем Kia Rio, г/н <№>, указанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть <ФИО>6

В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 вину признал в полном объеме, пояснил, что все случилось по неосторожности, он вовремя не увидел пешехода, было темное время суток шел снег с дождем. Он сразу остановился, вызвал скорую медицинскую помощь, подложил под голову потерпевшей плед, накрыл ее курткой, перемещать ее не стал, так как боялся причинить вред. Когда приехали сотрудники полиции, он указал место наезда, участвовал в осмотре и составлении схемы ДТП. Связался с потерпевшим, извинился, возместил расходы на погребение, поминальный обед, помог получить страховую выплату, а также возместил причиненный моральный вред.

Вина <ФИО>2 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что <ФИО>6 его мать. <дд.мм.гггг> ему позвонил его двоюродный брат <ФИО>7, который сообщил ему, что его мам попала в ДТП и ее увезли в больницу. Он заказал билет на самолет, после чего направился в <адрес>. <дд.мм.гггг> он прибыл в <адрес> в ГБУЗ «НИИ ККБ <№>» МЗ КК, его мама находилась в реанимации. <дд.мм.гггг> его мама скончалась. Подсудимый принес свои извинения оплатил похороны, поминальный обед, расходы на транспорт, а также возместил моральный вред. От гражданского иска отказывается, поскольку материальный и моральный вред возмещен подсудимым, последствия отказа ему понятны.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что в ноябре 2024 года, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, шел мокрый снег, очевидцем ДТП она не была, участвовала в осмотре. Наезд произошел не пешеходном переходе. Дорожные знаки и разметка были видны.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что <дд.мм.гггг> она вышла из магазина на <адрес> в <адрес> стояла на тротуаре и ждала свою дочь. Было темное время суток, шел дождь. На пешеходный переход вышли две женщины, одна отстала, а другая шла вперед и на нее совершил наезд автомобиль. Женщину отбросило и она упала на проезжую часть. Водитель указанного автомобиля вышел из салона и подбежал к женщине, начал звонить по телефону и вызывать скорую помощь. Она дождалась дочь и пошла домой.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что находится в должности ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес>. <дд.мм.гггг> поступило сообщение о ДТП в <адрес> он с Свидетель №1 приехали, потерпевшую уже увезла скорая помощь. Было темное время суток, шел снег. За пешеходным переходом стоял автомобиль. Дорожные знаки и разметка были видны. Им с участием двух понятых составлялась схема ДТП, замечаний не было. Подсудимый указал местно наезда, оказывал содействие.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ранее данными при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании путем их оглашения с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 последний проходит службу старшего ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес>. <дд.мм.гггг> оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> сообщил, что на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадал человек. По прибытию на место ДТП он составлял протокол осмотра места совершения административного правонарушения, второй инспектор Свидетель №2 также участвовал в осмотре и составлял схему к нему. Для участия в осмотре были приглашены понятые. <ФИО>2 пояснил, что он управляя автомобилем Kia Rio, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на пешеходном переходе, расположенном поперек проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода – женщину, которая пересекала проезжую часть <адрес>, по пешеходному переходу, слева направо, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. <ФИО>2 также принимал участие в осмотре. В ходе осмотра установлено, что в районе произошедшего ДТП проезжая часть <адрес> в <адрес>, имеет 2 полосы движения, 1 полоса для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и 1 полоса для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> дороги асфальт, который был мокрый. Время суток было темное. Шел снег с дождем. Наледи не было, так как была плюсовая температура. На проезжей части была нанесена дорожная разметка, которая была видна. Полосы противоположного направления движения разделяла горизонтальная дорожная разметка «1.1», которая была видна. ДТП произошло за нерегулируемым перекрестком <адрес> и <адрес>, на котором <адрес> является главной по отношению к <адрес> вышеуказанным перекрестком поперек проезжей части <адрес> была нанесена горизонтальная дорожная разметка «1.14.1», обозначающая пешеходный переход через <адрес> пешеходный переход был обозначен горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1» и дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2». В районе перекрестка <адрес> и <адрес> по центру проезжей части <адрес> нанесена горизонтальная дорожная разметка «1.6». Дорожная разметка и дорожные знаки хорошо видны. <ФИО>2 указал место наезда на пешехода, которое располагалось на горизонтальной дорожной разметке «1.14.1», обозначающий пешеходный переход через проезжую часть <адрес>, на правой полосе движения <адрес>, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> Kia Rio располагался на правой полосе проезжей части <адрес> в <адрес>, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, передней частью автомобиль Kia Rio был ориентирован в сторону <адрес>, задней в сторону <адрес>. У автомобиля Kia Rio была повреждена передняя часть. В ходе осмотра были сделаны необходимые замеры зафиксирована обстановка на месте ДТП и расположение автомобиля Kia Rio. Им был составлен протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, Свидетель №2 составил схему к нему, с которыми ознакомились все участники осмотра, замечаний не поступило. В ходе осмотра применялось техническое средство – планшет Samsung с использованием приложения «2ГИС», которое им ошибочно не было вписано в протокол осмотра. Им проверялась видимость горизонтальной дорожной разметки. Автомобиль Kia Rio находился в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дд.мм.гггг>, в тесное время суток, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места совершения административного правонарушения, а именно ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> в <адрес>. На месте ДТП на правой полосе проезжей части <адрес> в <адрес>, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, предназначенной для данного направления движения, располагался поврежденный автомобиль Kia Rio, с водителем указанного автомобиля, который также принимал участие в смотре. В ходе осмотра он видел, что проезжая часть <адрес> в <адрес>, в районе произошедшего ДТП, имеет 2 полосы движения, 1 полоса для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и 1 полоса для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> дороги асфальт, который был мокрый. Время суток было темное. Шел снег с дождем. Наледи не было, так как была плюсовая температура. На проезжей части была дорожная разметка, которая была видна. Полосы противоположного направления движения разделяла дорожная разметка в виде сплошной белой линии, которая была видна. ДТП произошло за нерегулируемым перекрестком <адрес> и <адрес>, на котором <адрес> является главной по отношению к <адрес> вышеуказанным перекрестком, поперек проезжей части <адрес> была нанесена дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход через <адрес> пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками. Дорожные знаки обозначающие пешеходный переход располагались с двух сторон от дорожной разметки, 1 дорожный знак за правой полосой движения <адрес>, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> дорожный знак за левой полосой движения <адрес>, относительно указанного направления движения. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> по центру проезжей части перекрестка <адрес> и <адрес> по центру проезжей части <адрес> была нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии. Дорожная разметка и дорожные знаки были хорошо видны. Сотрудниками полиции с участием водителя Kia Rio установлено место наезда на пешехода, которое располагалось на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход через проезжую часть <адрес>, на правой полосе движения <адрес>, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6 у последней была подруга <ФИО>6 <дд.мм.гггг> они в вечернее время решили сходить в магазин, который находился за перекрестком <адрес> и <адрес> в <адрес>, за правой полосой проезжей части <адрес>, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> подошли к пешеходному переходу по тротуару, расположенному с левой стороны от проезжей части <адрес>, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> суток было темное, шел снег с дождем, температура воздуха был плюсовой. С тротуара на проезжую части они вышли вместе. Она остановилась на краю проезжей части из-за того, что у нее начло сильно сдувать зонтик. <ФИО>6 пересекала проезжую часть по указанному пешеходному переходу спокойным шагом. Затем на <ФИО>6 совершил наезд автомобиль Kia Rio, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе проезжей части <адрес>, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> ехал с постоянной скоростью и начал тормозить только после наезда. Тело <ФИО>6 было отброшено и она упала на проезжую часть <адрес> указанного автомобиля вышел из салона и подбежал к <ФИО>6, начал звонить по телефону и вызывать скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он является следователем СО ОМВД России по <адрес>. При составлении и вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>2 от <дд.мм.гггг>, подписки о невыезде от <дд.мм.гггг>, данной <ФИО>2, им была допущена техническая ошибка – опечатка, в связи с чем, неверна была указана дата рождения водителя автомобиля Kia Rio, г/н <№>, совершившего <дд.мм.гггг> наезд на пешехода <ФИО>6, дата рождения <ФИО>2 является <дд.мм.гггг>.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что последний работает охранником в ГБУ СО КК «Медведовский ПНИ», по адресу: <адрес>. По периметру ГБУ СО КК «Медведовский ПНИ» установлены камеры видеонаблюдения, 2 из которых обращены на проезжую часть <адрес> в <адрес>. На всех камерах видеонаблюдения ГБУ СО КК «Медведовский ПНИ» установлено время, соответствующее Московскому.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №9, последний является врачом приемного отделения ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК. При составлении акта <№> им была допущена техническая ошибка – опечатка, в связи с чем, неверно была указа дата рождения <ФИО>2, как <дд.мм.гггг>, фактическая дата рождения <ФИО>2 – <дд.мм.гггг> года рождения, и он проводил медицинское освидетельствование <ФИО>2, <дд.мм.гггг> года рождения.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 19 часов 10 минут, он управлял автомобилем ВАЗ 2105, г/н <№>, двигался по <адрес> в <адрес>. Ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе проезжей части <адрес>, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> суток было темное, шел снег с дождем. Температура была плюсовой. Был мокрый асфальт, наледи не было. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он видел, что за перекрестком что-то случилось. Он становился, подошел и увидел, что на проезжей части <адрес> лежит тело женщины, которая он узнал как <ФИО>6, родственницу его знакомого <ФИО>7 На правой полосе проезжей части <адрес> относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, стоял автомобиль Kia Rio, у которого была повреждена передняя часть. Дорожная разметка и дорожные знаки были хорошо видны. Приехала скорая помощь и увезла <ФИО>6, затем приехали сотрудники полиции. Он позвонил <ФИО>7 и сообщил о произошедшем.

Согласно оглашенным показаниям эксперта Свидетель №11, заключение эксперта <№> от <дд.мм.гггг> составлено и вынесено ею. При составлении заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> допущена техническая ошибка – опечатка, в связи с чем в указанном заключении эксперта неверно указана дата экспертизы как <дд.мм.гггг>. Фактически экспертиза <№> от <дд.мм.гггг> начата <дд.мм.гггг> в 11 часов 00 минут, а окончена <дд.мм.гггг> в 09 часов 00 минут. Таким образом в заключении эксперта <№> от <дд.мм.гггг> неверно указа только дата начала экспертизы, как <дд.мм.гггг>, а время начала экспертизы – 11 часов 00 минут, дата окончания экспертизы – <дд.мм.гггг>, время окончания экспертизы – 09 часов 00 минут, указаны верно.

Кроме того, вина <ФИО>2 подтверждается и другими доказательствами, а именно:

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6 от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, согласно которому Свидетель №6 указала, что на пешеходный переход, расположенный поперек проезжей части <адрес> в <адрес>, она и <ФИО>6 вышли одновременно, после выхода на пешеходный переход она остановилась на краю проезжей части <адрес>, а <ФИО>6 продолжила пересекать проезжую часть <адрес> остановилась на краю проезжей части <адрес>, спокойным шагом, слева направо, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, после чего на <ФИО>6 совершил наезд автомобиль. Наезд на <ФИО>6 автомобилем произошел на правой полосе проезжей части <адрес>, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход;

-заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг><№> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дд.мм.гггг><№>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» головы, смерть <ФИО>6 наступила в результате - тупой сочетанной травмы таза конечностей: множественные ссадиныобласти лба, множественные ссадины спинки носа, ушибленная рана в затылочной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, линейный перелом лобной кости и лобных пазух, перелом костей носа, массивные субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, обширные участки разряжения ткани головного мозга, кровоизлияния в спинном мозге; перелом седалищной лобковой костей справа, расхождение крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости. Осложнившейся отеком, дислокацией и вклинением структур головного мозга, линия вдавления на мозжечке, очаги геморрагий, отек, геморрагии и эмфизема легких, отек головного мозга с плазматическим пропитыванием стенок сосудов, отек, очаговая фрагментация, очаги цитолиза кардиомиоцитов, спазм интрамуральных артерий сердца, неравномерное кровенаполнение в сердце, полнокровие, паренхиматозная дистрофия органов. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>6 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, таза конечностей: множественные ссадины области лба, множественные ссадины спинки носа, ушибленная рана в затылочной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, линейный перелом лобной кости и лобных пазух, перелом костей носа, массивные субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, обширные участки разряжения ткани головного мозга, кровоизлияния в спинном мозге; перелом седалищной и лобковой костей справа, расхождение крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов),

не исключено при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг>, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и состоят в причинной связи со смертью. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>6 обнаружены заболевания: диллатационная кардиомиопатия, хронический персистирующий гепатит, стеатоз печени. Кровь от трупа <ФИО>6 на судебно-химическую экспертизу не направлялся, в виду длительного нахождения в стационаре;

-заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг><№> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дд.мм.гггг><№>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>6 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, таза конечностей: множественные ссадины области лба, множественные ссадины спинки носа, ушибленная рана в затылочной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, линейный перелом лобной кости и лобных пазух, перелом костей носа, массивные субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, обширные участки разряжения ткани головного мозга, кровоизлияния в спинном мозге; перелом седалищной и лобковой костей справа, расхождение крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено образование в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг>, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и состоят в причинной связи со смертью. Смерть <ФИО>6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, таза конечностей: множественные ссадины области лба, множественные ссадины спинки носа, ушибленная рана в затылочной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, линейный перелом лобной кости и лобных пазух, перелом костей носа, массивные субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, обширные участки разряжения ткани головного мозга, кровоизлияния в спинном мозге; перелом седалищной и лобковой костей справа, расхождение крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости. Осложнившейся отеком, дислокацией и вклинением структур головного мозга, линия вдавления на мозжечке, очаги геморрагий, отек, геморрагии и эмфизема легких, отек головного мозга с плазматическим кровенаполнение пропитыванием стенок сосудов, отек, очаговая фрагментация, очаги цитолиза кардиомиоцитов, спазм интрамуральных артерий сердца, неравномерное кровенаполнение в сердце, полнокровие, паренхиматозная дистрофия органов. Кровь от трупа <ФИО>6 на судебно-химическую экспертизу не направлялась, в виду длительного нахождения в стационаре;

-заключением эксперта <№>э от <дд.мм.гггг>, согласно которому в соответствии с видеограммой в файле «ch10 20241125191502 mр4», представленной на экспертизу на оптическом диске, временной интервал между видеокадрами <№> и <№>, соответствующими изображениям (скриншотам <№>, <№>) в фототаблице-приложении к протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, представленной на экспертизу, и содержащими изображения момента выхода пешехода на пешеходный переход и момента наезда на пешехода автомобилем Kia Rio, г/н <№>, составляет 3,4 сек;

-заключением эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому удаление автомобиля Kia Rio, г/н <№> от места наезда на пешехода в заданный момент возникновения опасности для движения водителю <ФИО>2 составляет около 56,6м. По условиям вопроса водитель автомобиля Kia Rio, г/н <№><ФИО>2 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода <ФИО>6, выполняя требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (притом условии, что скорость движения автомобиля Kia Rio, г/н <№> соответствовала условиям видимости дороги и пешеход <ФИО>6 в момент выхода на пешеходный переход находилась в поле зрения водителя <ФИО>2).

Удаление автомобиля Kia Rio, г/н <№> от места наезда на пешехода в заданный момент возникновения опасности для движения водителю <ФИО>2 составляет около 47,2м. По условиям вопроса водитель автомобиля Kia Rio, г/н <№><ФИО>2 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода <ФИО>6, выполняя требования п. 10,1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (притом условии, что скорость движения автомобиля Kia Rio, г/н <№>, соответствовала условиям видимости дороги и пешеход <ФИО>6, в момент выхода на пешеходный переход находилась в поле зрения водителя <ФИО>2). Удаление автомобиля Kia Rio, г/н <№> от места наезда на пешехода в заданный момент возникновения опасности для движения водителю <ФИО>2, составляет около 37,7 м. По условиям вопроса водитель автомобиля Kia Rio, г/н <№><ФИО>2 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода <ФИО>6, выполняя требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (притом условии, что скорость движения автомобиля <ФИО>2 соответствовала условиям видимости дороги и пешеход <ФИО>6 в момент выхода на пешеходный переход находилась в поле зрения водителя <ФИО>2). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Rio, г/н <№><ФИО>2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных в действиях водителя водитель автомобиля Kia Rio, г/н <№><ФИО>2 имеются несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наездом на пешехода <ФИО>6 (притом условии, что скорость движения автомобиля Kia Rio, г/н <№>, соответствовала условиям видимости дороги и пешеход <ФИО>6 в момент выхода на пешеходный переход находилась в поле зрения водителя <ФИО>2). В данной дорожно - транспортной ситуации пешеход <ФИО>6 должна была руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения РФ.

-протоколом осмотра документов от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен административный материал от <дд.мм.гггг> в отношении <ФИО>2;

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена проезжей части автомобильной дороги «<адрес>», проходящей по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на проезжей части, произведены необходимые замеры;

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, согласно которому, в помещении здания, по адресу: <адрес>, изъяты видеозаписи с названиями «ch03_20241125191509.mp4» и «сh10_20241125191502.mp4», находящиеся на CD-R диске, серии 1 Н3173D106174963 D2;

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрены видеозаписи с названиями «ch03_20241125191509.mp4» и «сh10_20241125191502.mp4», находящиеся на CD-R диске, серии 1 Н3173 D106174963 D2, изъятые <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №6 указала момент выхода ее и <ФИО>6 на пешеходный переход, расположенный поперек проезжей части <адрес> в <адрес> и момент наезда на пешехода <ФИО>6 автомобилем Kia Rio, г/н <№>.

-протоколом выемки от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, согласно которому, на основании постановления о производстве выемки от <дд.мм.гггг>, на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>А/1, изъят автомобиль Kia Rio, г/н <№>.

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, согласно которому на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>А/1, осмотрен автомобиль Kia Rio, г/н <№>, изъятый <дд.мм.гггг> в ходе выемки, на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>А/1. В ходе осмотра зафиксированы, повреждения, имеющиеся на автомобиле.

-протоколом выемки от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, согласно которому, на основании постановления о производстве выемки от <дд.мм.гггг>, в помещении кабинета канцелярии ГБУЗ «НИИ ККБ N? 1» МЗ КК, по адресу: <адрес>, изъяты: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ «НИИ ККБ <№>» МЗ КК <№>, на имя <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения; 2 диска с результатами инструментальных исследований, проведенных <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения, в ГБУЗ «НИИ ККБ <№>» M3 KK;

-протоколом выемки от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, согласно которому, на основании постановления о производстве выемки от <дд.мм.гггг>, в помещении ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК, по адресу: <адрес>, изъяты: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК <№>/К, на имя <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения; диск с результатами инструментальных исследовании, проведенных <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения, в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК; протокол инструментального исследования, проведенного <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения, в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК, <№>;

-протоколом осмотра документов от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ «НИИ ККБ <№>» МЗ КК <№>, на имя <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения; 2 диска с результатами инструментальных исследований, проведенных <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения, в ГБУЗ «НИИ ККБ <№>» МЗ КК; изъятые в ходе выемки от <дд.мм.гггг> в помещении кабинета канцелярии НХО 2 ГБУЗ «НИИ ККБ <№>» МЗ КК, по адресу: <адрес>; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК <№>/К, на имя <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения; диск с результатами инструментальных исследований, проведенных <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения, в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК: протокол инструментального исследования, проведенного <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения, в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК <№>; изъятые в ходе выемки от <дд.мм.гггг> в помещении ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК, по адресу: <адрес>.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия <ФИО>2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека.

Давая юридическую оценку действиям подсудимому, суд исходит из следующего: нарушение <ФИО>2 Правил дорожного движения РФ нашло свое подтверждение в судебном заседание, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом, суд считает, что наступление смерти пострадавшей <ФИО>6, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем <ФИО>2 п. 1.3, п. 1.5 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого <ФИО>2 в зале судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, учитывая и то, что он не состоит на учете у врачей– психиатра и нарколога, и не установлено документов, свидетельствующих о наличии у него психических заболеваний, <ФИО>2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как на момент совершения им преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде.

В судебном заседании потерпевший и его представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый и его защитник так же просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг><№> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу отказать в его удовлетворении, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не соответствует задачам правосудия о необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, обвиняемого в управлении средством повышенной опасности с нарушениями ПДД РФ, повлёкшим по неосторожности смерть человека, и предупреждения совершения подсудимым новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие одного малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является признание вины, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате совершенного им преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие благодарственных писем и грамот, а также награды, полученные в связи с прохождением службы подсудимым в администрации г. Тимашевска, нахождении на иждивении подсудимого супруги с инвалидность II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить <ФИО>2 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, управления транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление <ФИО>2 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с применением судом к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения <ФИО>2 категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

Меру пресечения <ФИО>2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленного гражданского иска в связи с полным возмещением подсудимым <ФИО>2 причиненного ему морального вреда и просил о прекращении производства по иску.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дд.мм.гггг> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон, решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол.

Суд протокольным определением прекратил производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого <ФИО>2 морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 2 000 000 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска, разъяснил потерпевшему Потерпевший №1 последствия отказа истца от иска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2025 наложен арест на автомобиль Kia Rio, г/н <№>, с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с распоряжением данным имуществом.

Поскольку вред потерпевшему возмещен, а производство по гражданскому иску прекращено, основания для наложения ареста на автомобиль Kia Rio, г/н <№>, отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание <ФИО>2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 10 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного <ФИО>2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, с предоставлением характеристик с места жительства в течение испытательного срока, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения <ФИО>2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест с автомобиля Kia Rio, г/н <№>, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.07.2025.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения с вещественных доказательств: медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ «НИИ ККБ <№>» МЗ КК <№>, на имя <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения; 2 диска с результатами инструментальных исследований, проведенных <ФИО>6,<дд.мм.гггг> года рождения, в ГБУЗ «НИИ ККБ <№>» МЗ КК; медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК <№>/К на имя <ФИО>6, <дд.мм.гггг> года рождения, в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК; протокол инструментального исследования, проведенного <ФИО>6 в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК, <№>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал от <дд.мм.гггг> в отношении <ФИО>2; видеозаписи с названиями «ch03_20241125191509.mp4» и «ch10_20241125191502.mp4», находящиеся на CD-R диске, серии 1 Н3173 D106174963 D2 – хранить при материалах уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль Kia Rio, г/н <№>, помещенный на хранение на специализированную стоянку, по адресу: <адрес>А/1 – вернуть по принадлежности <ФИО>2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись И.В. Гриценко