Решение № 2-614/2018 2-614/2018~М-2244/2017 М-2244/2017 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-614/2018

Дело № 2-614/2018 15 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении упущенной выгоды по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что ФИО1 является полным собственником <адрес> по адресу: <адрес> и собственником 1/6 доли кв. <адрес>, ответчица собственником 5/6 долей в указанной квартире. ФИО1 являясь инвалидом, зарабатывал, сдавая кв. <адрес> и проживал в кв. <адрес>. Теперь эту возможность он не имеет, так как ответчики препятствуют ему в этом, однако он заключил договор с ФИО4, которая за <данные изъяты> хочет снимать указанную квартиру. Таким образом, полагает, что у него образовалась упущенная выгода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения из расчета <данные изъяты> в месяц, которую он просит взыскать с ответчиков (том 2, л.д. 96-101).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию квартиры в размере <данные изъяты>, указав, что являясь собственником 1/6 доли кв. <адрес> ФИО1, обязанностей по содержанию квартиры не несет, расходы полностью оплачиваются ею (том 1, л.д. 240,241).

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в суд явился, по иску возражали, встречный иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в суд явился, по иску возражал, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 того же постановления указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Исходя из пункта 1 статьи 247 ГК РФ, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является полным собственником кв. <адрес> в которой зарегистрирован и проживает (л.д.166), собственником 1/6 доли кв. <адрес> (л.д.11), ответчица ФИО2 является собственником 5/6 долей в указанной квартире (л.д.12,13), собственники в ней не зарегистрированы и не проживают.

ФИО2 зарегистрирована и проживает вместе с семьей по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истец указал, на то, что он заключил договор найма жилого помещения, кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д.24-26).

Однако проживать в кв. <адрес> не имеет возможности, так как в указанной квартире проживает, заселенной туда ФИО2 ФИО3, который препятствует в его проживании в квартире и сдаче в найм его квартиры.

ФИО2 выдана доверенность на имя двух лиц ФИО5, ФИО3 на право управления принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 5/6 долей кв. <адрес>. Доверенность дает право доверенным лицам иметь свободный доступ в указанную долю квартиры, производить необходимый ремонт, осуществлять действия и мероприятия, направленные на обеспечение сохранности указанной доли квартиры, пресекать любые противоправные действия, которые могут привести к порче или утрате принадлежащего ей имущества.

Из материалов дела усматривается, что у сторон имеется давний конфликт.

ФИО2 обращалась в Калининский районный суд СПб с иском к ФИО1, просила признать долю ответчика незначительной, выплатить ему <данные изъяты> компенсации за 1/6 долю в кв. <адрес>, в удовлетворении требований судом было отказано.

ФИО1 во встречном иске просил определить порядок пользования спорной квартирой, однако ему было так же отказано (том 1, л.д. 88-93).

В своих возражениях ответчик ФИО2 указывает на то, что истец не лишен права пользоваться квартирой, там хранятся его вещи с 1999 года, однако проживать на своей 1/6 доли (5,27 кв.м) он не может.

В 2014 году ФИО1 попытался захватить полностью квартиру, после чего был отправлен в психиатрическую больницу.

ФИО1 имеет ключи от квартиры, в любое время самостоятельно проникает в нее. В 2013 году выбросил ее вещи и мебель. Периодически приводит в нее чужих людей. Пытался сдать в аренду ее долю. Не несет обязанности, по содержанию своей доли квартиры, не оплачивает расходы по ремонту, замену коммуникаций, установке счетчиков, окон.

В своих доводах ФИО3 указал, что в квартире не проживает, однако по просьбе ФИО2 на него выписана доверенность, по которой он присматривает за квартирой, так как ФИО2 в силу возраста не имеет физической возможности противостоять ФИО1 агрессивному и психически неуравновешенному человеку.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения на передачу его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире жилищным законодательством не урегулирован, ввиду чего, в силу ст. 7 ЖК РФ, к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности (ст. 246 и 247 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм, а также положений ч. 2 ст. 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что порядок пользования между собственниками долей в кв. <адрес> не установлен. ФИО1 может только пользоваться ею.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истцом в ходе судебного разбирательства представлены копия договора найма.

Как пояснила ФИО4 в судебном заседании, договор найма между ними был заключен, однако, в квартиру она не заселялась, денежные средства за нее не передавала. Задаток был возвращен. С ФИО1 связаться не имела возможности, поэтому заключила договор на иную жилую площадь, где и проживет.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 знал о невозможности проживания в кв. <адрес>, из-за конфликтных отношений с сестрой и ее родственниками, наличии судебных актов, об отказе в удовлетворении его требований об определении порядка пользования указанной жилой площадью.

Однако заключил договор с ФИО4

Между тем, факт заключения указанного договора и оплата задатка не подтверждают факт наличия упущенной выгоды.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования взыскания убытков и упущенной выгоды из-за невозможности продолжать сдавать принадлежащую истцу квартиру в наем и извлекать денежную прибыль удовлетворению не подлежат.

Доля в праве собственности на жилое помещение в силу ст. ст. 15, 16 ЖК РФ не является самостоятельным объектом жилищных прав; наличие такой доли в собственности не порождает безусловного, ничем не ограниченного права пользования жилым помещением.

Предъявляя встречные требования ФИО2 к ответчику, истец указала, что ею за период времени с января 2015 года по декабрь 2018 года оплачены жилищно-коммунальные услуги за содержание указанного жилого помещения в размере <данные изъяты>, задолженности не имеется. Стороны не проживают в спорном помещении, однако пользуются им.

Как указала истица ответчик приходя в квартиру уходя, может не выключить свет или воду. Ею была произведена замена приборов учета воды, замена электросчетчика.

Из расчета истца квартирная плата за период с 2015 по 2016 года составила <данные изъяты>, квартплата за период с 2017 по 2018 год составила <данные изъяты>, капитальный ремонт <данные изъяты>, электричество <данные изъяты>, газ <данные изъяты>, счетчики <данные изъяты> 1/6 часть от общей суммы составила <данные изъяты>

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 8 и 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги и работы по их содержанию и ремонту, вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ФИО1, как собственник части жилого помещения, несмотря на то, что не проживает в нем, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, собственники не состоят на регистрационном учете по спорному адресу. Начисления коммунальных услуг производилось без учета их регистрации в квартире, по индивидуальным приборам учета ХВС, ГВС.

Ответчик не оспаривал факт не оплаты и посещений им квартиры. Указал, что не пользуется водой, светом, газом, однако своих расчетов задолженности не представил.

В связи с заменой электросчетчика и приборов учета, истица понесла убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 68) и свидетельством о поверки водосчетчиков (том 2, л.д. 69), просит взыскать 1/6 долю.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение, суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом, учитывая, что расчет объемов за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в спорной квартире рассчитывается из показателей индивидуальных приборов учета, а в спорный период времени ответчик в квартире хоть и не проживал, но при ее посещении пользовался вышеуказанными коммунальными услугами.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса денежных средств, состоящих из расходов за содержание жилья и оплаты коммунальных услуг, суд принял расчет, представленный истцом, согласно которому за спорный период времени на ответчика, исходя из 1/6 доли, были произведены начисления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении упущенной выгоды отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по содержанию долевой собственности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 30.11.2018 года.