Решение № 2-689/2020 2-9776/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-689/2020

копия 16RS0051-01-2018-003868-71

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 января 2020 года Дело 2-689/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием: от ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании вышеуказанных исковых требований указано, что 23.01.2012 AO «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее -Ответчик), на основании заявления Ответчика заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер изъят> (далее - Кредитный договор).

На основании заявления (оферты) Ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Ответчиком договор о кредитной карте <номер изъят> (далее — договор о кредитной карте).

Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя Ответчика банковскую карту, которую Ответчик активировал.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётом задолженности. Задолженность по договору о кредитной карте составляет 155 501 рубль 07 копеек, в том числе:

- сумма невозвращенного основного долга в размере 90 840 рублей 16 копеек;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 44 009 рублей 71 копейка;

- суммы задолженности по штрафам / пеням в размере 20 651 рубль 20 копеек.

Между Банком и ООО «ЭОС» (далее - Истец) <дата изъята> был заключен договор <номер изъят>/ТКС уступки права требования по договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между Банком и Ответчиком.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> Республики Татарстан был выдан судебный приказ. Определением от <дата изъята> по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята>, по состоянию на <дата изъята> - 155 501 рубль 07 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 310 рублей.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указал, что платежи по договору были прекращены в связи с тяжелой болезнью ответчика. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также указала, что договор уступки права требования между Банком и ООО «ЭОС» является ничтожным, поскольку ответчик своего согласия на уступку не давал. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» <номер изъят>-П от <дата изъята> кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с пунктом 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Установлено, что <дата изъята> AO «Тинькофф Банк» и ФИО2, на основании заявления последней, заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер изъят>.

На основании заявления (оферты) от <дата изъята> Ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Ответчиком договор о кредитной карте <номер изъят>.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя Ответчика банковскую карту, которую Ответчик активировал.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Со стороны Ответчика с <дата изъята> неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 12-14) и расчётом задолженности по состоянию на <дата изъята>, согласно которому задолженность ответчика составляет 155 501 рубль 07 копеек, в том числе:

- сумма невозвращенного основного долга в размере 90 840 рублей 16 копеек;

- сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 44 009 рублей 71 копейка;

- суммы задолженности по штрафам / пеням в размере 20 651 рубль 20 копеек.

Расчёт задолженности по состоянию на <дата изъята> судом проверен и признан верным.

Между Банком и ООО «ЭОС» <дата изъята> заключен договор <номер изъят>/ТКС уступки права требования по договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между Банком и Ответчиком.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №<адрес изъят> Республики Татарстан был выдан судебный приказ. Определением от <дата изъята> по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Согласно, поступившему по запросу суда, ответу ООО «ЭОС» (исх. 01-06/727) от <дата изъята>, с момента заключения договора цессии, по договору <номер изъят> от <дата изъята> на счет ООО «ЭОС» поступили денежные средства на общую сумму 51 205 рублей 54 копейки. С учетом поступивших платежей задолженность ФИО2 на <дата изъята> составляет 104 295 рублей 53 копейки.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, а также погашения образовавшейся задолженности на сумму 104 295 рублей 53 копейки суду не представлено.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право истца взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 104 295 рублей 53 копейки, в том числе задолженности по основному долгу и процентам в размере 83 644 рубля 33 копейки (90 840, 33 + 44 009, 71 – 51 205, 54) и задолженности по штрафам в размере 20 651 рубль 20 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Как следует из материалов дела должнику были начислены штрафы исходя из тарифного плана, согласно которому:

1) штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 рублей;

2) штраф за неоплату минимального платежа второй раз – 1% от задолженности + 590 рублей;

3) штраф за неоплату минимального платежа третий раз – 2% от задолженности + 590 рублей, что согласно расчету суда составляет 24,3 % годовых (2% / 30дн. х 365 дн).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, последнему начислены:

- <дата изъята> плата за 1-ый неоплаченный минимальный платеж в размере 590 рублей;

- <дата изъята> плата за 2-ый неоплаченный минимальный платеж в размере 1 554 рубля 24 копейки;

- плата за 3-ий неоплаченный минимальный платеж 09.03.2016 в размере 2 665 рублей 59 копеек, 09.04.2016 в размере 2 824 рубля 77 копеек, 09.05.2016 в размере 2 994 рубля 49 копеек, 09.06.2016 в размере 3 164 рубля 06 копеек, 09.07.2016 в размере 3 340 рублей 71 копейка, 09.08.2016 в размере 3 517 рублей 34 копейки, всего на сумму 18 506 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного договором займа.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев его определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований займодавца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения займодавца за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, состояния здоровья ответчика), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что штраф в сумме 20 651 рубля 20 копеек подлежит снижению до суммы 12 000 рублей, которая соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения заёмщиком обязательства.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 95 644 рубля 33 копейки (83 644, 33 + 12 000).

Доводы представителя ответчика о том, что договор уступки права требования между Банком и ООО «ЭОС» является ничтожным, так как ответчик своего согласия на уступку не давал, являются необоснованными, поскольку согласно п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью договора о кредитной карте, сторонами согласовано, что Банк имеет право уступать и передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты.

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела о нарушенном праве (просрочке первого минимального платежа) Банку стало известно <дата изъята>.

С иском о взыскании задолженности в Советский районный суд <адрес изъят> обратился <дата изъята>, то есть в переделах срока установленного законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 880 рублей 74 копейки (4310 х 104 295, 53 / 155 501,07).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита <номер изъят> от <дата изъята> в размере 95 644 (девяносто пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>