Апелляционное определение № 33-1563/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33-1563/2026

(гр. дело № 2-20/2025, материал № 13-1320/2025)

УИД 59RS0003-01-2024-000707-61

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 17 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 г.

Судья Пермского краевого суда Ветлужских Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-20/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договоров потребительского кредита недействительными, о признании недействительным заявления о включении в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезни для держателей кредитных карт и страхователей, о возложении обязанности; по встречному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 г. об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов,

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением частной жалобы АО «Райффайзенбанк» на определение Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов, по заявлению ФИО1, между ФИО1 и Г. был заключен договор на оказание юридических услуг от 4 сентября 2025 г., предметом которого является сбор, подготовка материалов к суду, составление возражений на частную жалобу. За данный вид юридической помощи оплата составляет в размере 15 000 руб. (пункт 3.1.1 договора). Кроме того, договором предусмотрено оказание услуг по осуществлению представительства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и составляет 25 000 руб. за каждое судебное заседание, в том числе, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (пункт 3.1.2 договора). Оплата произведена в полном объеме.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 г. ФИО1 отказано в принятии к производству суда заявления о взыскании с АО «Райффайзенбанк» расходов в размере 40000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 6 л.д.121-126).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы, приводя хронологию рассмотрения дела, в частности, ее заявления о взыскании судебных расходов, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске ею трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении издержек, который, по мнению подателя жалобы, надлежит исчислять с момента составления мотивированного апелляционного определения от 2 октября 2025 г. – 16 октября 2025 г., по рассмотрению частной жалобы АО «Райффайзенбанк». Обращает внимание на то, что заявление о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае подано ею не в связи с рассмотрением первоначального заявления о взыскании судебных расходов, а в связи с рассмотрением частной жалобы АО «Райффайзенбанк».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело по частной жалобе, с учетом его характера и незначительной сложности, не требует дополнительной подготовки и заслушивания лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Как установлено судьей суда первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2025 г. по гражданскому делу № **/2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительными: договора потребительского кредита от 19 июня 2023 г. № **, договора потребительского кредита №** от 19 июня 2023 г., предусматривающего выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом; о признании недействительным заявления о включении в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезни для держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк» от 19 июня 2023 г. и страхование в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф»; об обязании удалить из кредитной истории записи о договорах потребительского кредита от 19 июня 2023 г. № ** и № **, отказано. С ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № ** от 19 июня 2023 г. в размере 703 663 руб. 58 коп.; задолженность по договору потребительского кредита № ** от 19 июня 2023 г. в размере 221 744 руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 454 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2025 г. решение Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым кредитный договор № ** от 19 июня 2023 г., заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 признан недействительным; кредитный договор № ** от 19 июня 2023 г., заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 признан недействительным; признано недействительным присоединение ФИО1 к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней для держателей кредитных карт № ** от 30 сентября 2009 г., заключенного между АО «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственность «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», на основании заявления от 19 июня 2023 г.; на АО «Райффайзенбанк» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй уведомление об отсутствии заключенного кредитного договора № ** от 19 июня 2023 г., между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1; на АО «Райффайзенбанк» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй уведомление об отсутствии заключенного кредитного договора № ** от 19 июня 2023 г., заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1; с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.; в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 отказано в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2025 г. с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 361 270 руб., по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 октября 2025 г. определение Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2025 г. отменено в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен вопрос по существу; с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением частной жалобы АО «Райффайзенбанк» на определение суда от 4 августа 2025 г. ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 4 сентября 2025 г. в размере 40 000 руб., о взыскании которых заявлено в настоящем заявлении.

Судья суда первой инстанции, решая вопрос по заявлению ФИО1, руководствуясь статьями 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2013 г. № 461-О и от 20 марта 2014 г. № 664-О, установив, что последним, вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2025 г., пришел к выводу о том, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения спора в суде первой, апелляционной инстанций, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления указанного определения суда апелляционной инстанции в законную силу. Установив, что вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, был разрешен определением Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2025 г., и ФИО1 не была лишена возможности заявить требование о взыскании расходов, понесенных ею при рассмотрении частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 22025 г. в суде апелляционной инстанции. Поскольку ФИО1 заявила о возмещении судебных расходов, понесенных ею не в связи с рассмотрением гражданского дела по существу, а в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, и такое требование поступило в суд после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов определением Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2025 г., судья суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения последующего заявления ФИО1

Судья суда апелляционной инстанции, по доводам частной жалобы, не находит правовых оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 марта 2013 г. N 461-О и от 20 марта 2014 г. N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 28 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

При этом, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Из материалов дела следует, что последним вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, то есть завершилась проверка доводов сторон спора, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2025 г., следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой и апелляционной инстанциях, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления указанного апелляционного определения в законную силу, то есть, вопреки суждениям апеллянта, с 21 мая 2025 г.

Поскольку заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной инстанциях уже было ранее рассмотрено с принятием окончательного определения судом апелляционной инстанции 2 октября 2025 г. по частной жалобе АО «Райффайзенбанк», то судья суда первой инстанции по настоящему делу правомерно указал о том, что вопрос довзыскания судебных издержек, понесенных ФИО1 при разрешении такой частной жалобы не подлежал рассмотрению по существу, поскольку, данный вопрос разрешается однократно.

Что касается распределения судебных издержек, понесенных ФИО1 в связи с подачей частной жалобы АО «Райффайзенбанк» на определение Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2025 г., то данный вопрос разрешается непосредственно при рассмотрении частной жалобы, однако, об этом в суде апелляционной инстанции, до вынесения итогового судебного акта от 21 мая 2025 г. ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления ФИО1 о взыскании издержек, понесенных в связи с проверкой в суде апелляционной инстанции законности определения от 4 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов, не имеется.

Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно признано судьей не подлежащим принятию к производству и рассмотрению судом.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии такого заявления ФИО1

Доводы частной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм процессуального права и выводы судьи суда первой инстанции не опровергают, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись.