Решение № 2-2058/2017 2-231/2018 2-231/2018 (2-2058/2017;) ~ М-1956/2017 М-1956/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2058/2017

Дело № 2-231/2018

Поступило в суд 17.11.2017 г.

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности возобновить проведение операций по банковской карте, продлении срока обслуживания карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по приостановлению операций и отказе в выполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств с использованием международной банковской карты Сбербанк России «Visa Classic» №, лицевого счета карты №, блокировке банковской карты №; по удержанию денежных средств за период с 03.08.2017 г. по 30.08.2017 г. в сумме 211410 рублей 75 копеек, возложении обязанности возобновить проведение операций с использованием банковской карты «Visa Classic» №, лицевого счета карты № и продлить срок обслуживания указанной карты на период времени, равный сроку приостановления операций с использованием банковской карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1459 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 02.08.2017 г. на его счет были перечислены денежные средства в сумме 200000 рублей. 03.08.2017 г. через банкомат он четырежды пытался снять денежные средства со своей банковской карты, однако ему было отказано в выдаче наличных. Обратившись в ПАО «Сбербанк», он представил необходимые документы по этой операции, а именно договор от 02.08.2017г. на покупку металлолома и приемосдаточный акт № 284 от 02.08.2017г., однако его счет не был разблокирован. 11.08.2017 г. он получил ответ №18/17007-1, в котором сообщалось о необходимости в срок до 22.08.2017г. предоставить в Банк дополнительную информацию и документы, обосновывающие операцию по зачислению денежных средств в сумме 200000 рублей, а также было указано на то, что в соответствии с п. 11 с г. 7 ФЗ № 115-ФЗ Банк вынужден воспользоваться правом: приостановить действие оказываемых услуг/ отказать в выполнении его распоряжений о совершении операций в случае непредставления им запрашиваемой информации и документов. 15.082017 г. он представил в банк дополнительно запрошенные документы и информацию, а также просил разблокировать его карту Visa Classic № и счет, однако никаких ответных действий от Банка не последовало. 21.08.2017 г. он вновь письменно обратился в отделение Сбербанка с требованием разблокировать его банковскую карту (и счет) и возобновить работу с данной картой. На что в ответ получил письмо от ПАО «Сбербанк» с рекомендациями закрыть счет в добровольном порядке в ПАО «Сбербанк» с выдачей наличных денежных средств, а также воспользоваться услугами другой кредитной организации, в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» усмотрел наличие негативных фактов в его взаимоотношениях с Банком, в рамках исполнения требований ФЗ № 115-ФЗ и в целях минимизации рисков нарушения законодательства признал дальнейшее оказание услуг ему нецелесообразным на основании п.3.32 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк. 29.08.2017 г. он направил претензию в адрес ответчика с указанием на то, что открывать счет в другой кредитной организации он не собирается, и писать заявление на закрытие счета отказывается. В данной претензии он просил вернуть денежные средства, находящиеся на его счете, а также разблокировать его счет и возобновить дальнейшее обслуживание по нему. После чего, 30.08.2017 г. ему была произведена выдача наличных денежных средств в общей сумме 211410 рублей. Однако до настоящего времени его требования в части разблокировки его счета и его карты, а также возобновлении обслуживания по его счету не удовлетворены в добровольном порядке. Подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма не подтверждены никакими документами. Действия ответчика были преждевременными, поскольку отказано в распоряжении о выдаче наличных в банкомате было 03.08.2017 г., а письмо с запросом о предоставлении информации и документов по данной операции направлено лишь 11.08.2017 г. Истец считает, что ответчик незаконно удерживал его денежные средства в сумме 211410 рублей 75 копеек, пользовался ими в период с 03.08.2017 г. по 30.08.2017 г. в связи, с чем за пользование чужими денежными средства подлежат уплате проценты в размере 1459 рублей 60 коп. Далее, при попытке внесения денежных средств через банкомат на свою карту истцу стало известно о том, что ответчик заблокировал его банковскую карту и счет, однако его не известил об этом, более того блокировку карты подтвердил и сам ответчик в своем ответе на его обращение в банк 21.08.2017 г., указав, что наличие негативных фактов во взаимоотношениях с банком, в рамках исполнения требований Федерального закона 115-ФЗ и в целях минимизации рисков нарушения законодательства, дальнейшее оказание истцу услуг с использованием банковских карт, включая выпуск/перевыпуск дополнительных, действующих и новых карт, признано нецелесообразным на основании п. 3.32 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк». Блокировка банком карты лишает истца права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре. Ответчик своими действиями причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он долгое время не мог получить свои денежные средства, фактически был оставлен без средств к существованию, более того, егои нравственные страдания продолжаются и до настоящего времени, поскольку его банковская карта заблокирована, он не может использовать ее по прямому назначению, установленному договором с банком, кроме того ответчик необоснованно выдвинул в отношении него подозрения в отмывании доходов, полученных преступным путем, в финансировании терроризму, без наличия каких-либо доказательств.

В последующем истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать незаконными действия ответчика по приостановке доступа в систему дистанционного банковского обслуживания по банковской карте №, обязать ответчика разблокировать и возобновить обслуживание принадлежащей истцу банковской карты «Visa Classic» №, лицевого счета карты №, обязать ответчика возобновить доступ истцу в систему дистанционного банковского обслуживания банковской карты «Visa Classic» №, лицевого счета карты №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск с учетом уточнений. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, поддержали пояснения, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому 02.08.2017 г. на счет истца № были зачислены денежные средства в размере 200000 рублей от ООО «Скарп Сибири» с назначением платежа «Перечисление по ПСА за лом черных металлов. Ранее операции ООО «Скарп Сибири» уже были признаны подозрительными и по ним направлялись сообщения в Росфинмониторинг. Поэтому для выяснения источника происхождения денежных средств и экономического смысла проводимых истцом операций 02.08.2017 у истца были запрошены документы. В связи с наличием в операциях истца по указанным счетам признаков подозрительных операций 02.08.2017 Банк приостановил обслуживание его банковской карты. При этом данная мера предусмотрена и условиями, которые являются договором между банком и истцом, и правилами, тем самым данная мера полностью совпадает с требованием пункта 4.1 положения 375-П, следовательно, данное действие является законным. Также банк приостановил доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания. При этом банк руководствовался требованиями письма ЦБ РФ от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)». Согласно ему кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе. Таким образом, приостанавливая действие услуги Интернет-банк банк не блокирует и не замораживает денежные средства клиента, т.к. последний может воспользоваться возможностью осуществления платежей принеся в банк надлежащим оформленное платежное поручение на бумажном носителе. Отключая доступ к данной услуге, банк действует в строгом соответствии с требованиями антилегализационного законодательства. Поскольку истец является физическим лицом, не осуществляет скупку и заготовку лома, никаких документов, подтверждающих наличие у него данного лома не предоставил, пояснил, что металлолом в количестве 23,5 тонн собрал на своем дачном участке и в гараже, банк, подозревая, что целью совершаемых истцом операций может являться легализация денежных средств, полученных преступным путем и финансирование терроризма, принял решение не возобновлять обслуживание банковской карты истца и системы Интернет-банк, направил сообщения в Росфинмониторинг 17.08.2017 по операциям истца. Счет истца банк не блокировал. Отключая обслуживание банковской карты и доступ в Интернет-банк не блокируются денежные средства на счете клиента, истец имел возможность обратиться в банк для их получения со счета, однако не стал пользоваться данной возможностью. Требований о выдаче денежных средств в обращении истца от 15.08.2017 г. не содержится.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому Центральный Банк России считает, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами не затрагивают права и обязанности Центрального Банка России (л.д. 31-37).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22 мая 2014г. в ПАО «Сбербанк» истцу открыт счет № и выдана международная карта Visa Classic №.

Согласно выписке по счету истца № (л.д. 86), 02.08.2017 г. зачислено 200000 рублей за лом черных металлов. Снять со счета указанные денежные средства истец не смог, что подтверждается СМС сообщениями об отказе в выдаче наличных (л.д. 13-16).

В ответ на обращение истца в ПАО «Сбербанк России» ему предложено представить справку с места работы о полученных доходах и удержанных налогах за 2016-2017 г., заверенную подписью руководителя и печатью организации либо налоговую декларацию, предоставленную в ИФНС в 2016-2017 г.г. и копии платежных документов по уплате налогов (если деятельность зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя); копии документов, сведения или пояснения об источнике происхождения металлолома в количестве 23,529 тонн для сдачи его в ООО «Скрап Сибири» ИНН <***>; пояснить экономический смысл проводимых операций: зачисление средств ФЛ и внесение наличных на счет карты с последующим их обналичиванием или переводом др. физическим лицам (бизнес, займы, продажа чего-то?) (л.д. 17). Также в ответе указано, что банк вынужден воспользоваться правом приостановить действие оказываемых услуг, в том числе по дистанционному банковскому обслуживанию и действие банковской карты, отказать в выполнении распоряжений о совершении операции в случае непредоставления запрашиваемой информации и документов, расторгнуть договор банковского счета (вклада) в случае принятия в течение календарного года 2-х и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

15.08.2017 г. истец представил в банк заявление в котором указал, что металлолом собрал на своем дачном участке, гараже, в последствии сдал его ООО «Скрап Сибири», а предприятие оплатило за металлолом путем перечисления денежных средств на его счет. Он не трудоустроен, поэтому представить справку с места работы не может. Требование о представлении декларации считает неправомерным. В обоснование экономического смысла операции представил договор купли-продажи металлолома, приемосдаточный акт (л.д. 8-12, 18). Однако по предоставления документов и объяснений счет и карта истца были заблокированы, в связи с чем, он не мог пользоваться денежными средствами, находящимися на счете. Обратился с заявлением, в котором просил разблокировать счет и карту (л.д. 20-21).

В ответ на указанное заявление банк указал, что считает дальнейшее оказание ему услуг нецелесообразным на основании п. 3.32 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», в связи с наличием негативных фактов во взаимоотношениях с банком и в целях минимизации рисков нарушения законодательства, в частности Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Предложил воспользоваться услугами другой кредитной организации, закрыть счет банковской карты с выдачей наличных средств (л.д. 22).

Заключенный между истцом и ответчиком договор на выпуск и обслуживание банковской карты является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 87-102).

Согласно п. 3.27 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», банк имеет право при нарушении клиентом договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации осуществить блокировку карты, а также принимать меры для её изъятия, приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты) (л.д. 92).

Статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 02.08.2001 г. установлен перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены, в том числе, следующие виды операций:

• по сделкам купли-продажи ценных бумаг (особенно векселей российских организаций, а также акций российских эмитентов, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг). При этом особое внимание необходимо уделять клиентам кредитных организаций, у которых операции с ценными бумагами носят в основном односторонний характер (покупка у нерезидентов);

• регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней;

• систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Согласно ч.11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Частью 12 указанной статьи установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в силу закона наделены полномочиями контроля за сделками (операциями с денежными средствами) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Для приостановления операций и отказа от выполнения операций достаточно подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При таких обстоятельствах противоправности в действиях банка не усматривается.

Кроме этого, банк заблокировал карту истца, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом, однако доказательства того, что счет истца заблокирован суду, не представлены. Следовательно, у истца не было препятствий для получения денежных средств при личном обращении в отделение ПАО «Сбербанк России». Поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда нет.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по приостановлению операций и отказе в выполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств с использованием международной банковской карты Сбербанк России «Visa Classic» №, лицевого счета карты №; действий по блокировке банковской карты истца и приостановке доступа в систему дистанционного банковского обслуживания по банковской карте №; обязании ответчика разблокировать и возобновить обслуживание принадлежащей истцу банковской карты «Visa Classic» №, лицевого счета карты № и продлить срок обслуживания указанной карты на период времени, равный сроку приостановления операций с использованием банковской карты; обязании возобновить доступ истцу в систему дистанционного банковского обслуживания банковской карты «Visa Classic» №, лицевого счета карты №; признании незаконными действий по удержанию денежных средств за период с 03.08.2017 г. по 30.08.2017 г. в сумме 211410 рублей 75 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1459 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 15.05.2018 года.