Решение № 2-1178/2024 2-1178/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1178/2024

Дело № 2-1178/2024

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-000128-62

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 20 мая 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84 100 рублей 00 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником данного ДТП являлся ответчик ФИО3, которым были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, который складывается и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключения эксперта (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства с целях определения стоимости восстановительного ремонта, выполненному АНО СЭЦ «Правосудие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 61 300 рублей 00 коп, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО СЭЦ «Правосудие» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 22 800 рублей

Расходы истца по составлению оценочного отчета составили 8 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля.

Свои требования истец основывает на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником данного ДТП являлся ответчик ФИО3, которым были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с этим ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В части определения надлежащего ответчика на которого судом должна быть возложена материальная ответственность по ДТП суд считает необходимым указать, что материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении не содержат сведений о законности владения автомобилем <данные изъяты> ответчиком Абдуллазаде Ф,А., полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал, иных доказательств подтверждающих законность управления ФИО3 в материалах дела не имеется.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) в отсутствии доказательств иного ответственность за причинение ущерба возлагается судом на ответчика ФИО5 как собственника автомобиля «<данные изъяты> (карточка учета транспортного средства имеется в материалах дела)

Оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО5 суд не усматривает. Вред имуществу ФИО2 не является совместно причиненным обоими ответчиками, положения ст. 1080 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В результате ДТП истцу как собственнику автомобиля «<данные изъяты>, был причинен материальный ущерб, который складывается и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключения эксперта (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства с целях определения стоимости восстановительного ремонта, выполненному АНО СЭЦ «Правосудие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 61 300 рублей 00 коп. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО СЭЦ «Правосудие» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила 22 800 рублей

Расходы истца по составлению оценочных отчетов составили 8 000 рублей. Указанная сумма и заявлена ко взысканию истцом с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО3, ФИО5 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представили, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере с ответчика ФИО5

За работу оценщиков по изготовлению заключений № подготовленного АНО «СЭЦ «Правосудие», уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей., что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

ФИО2.просил взыскать с ответчиков. расходы по составлению отчетов в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 руб. Поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <...>), о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 84 100 рублей 00 коп., расходы по оценке имущества в размере 8 000 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин