Апелляционное определение № 02-0301/2024 02-3728/2023 33-241/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0301/2024

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-301/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-241/2026

УИД 50OS0000-01-2021-001531-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, фио о доверенности ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ», ИП ФИО4 о признании действий незаконными, запрете, возложении обязанности -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд адрес с иском к ООО НПК «Техновотум», адрес о защите интеллектуальных прав: о запрете использования, возложении обязанности, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО3 являются правообладателями исключительных прав на изобретение, охраняемых на основании патента № 2499254 от 30.11.2011 г., и на полезную модель, охраняемую в соответствии с патентом № 114786 от 01.12.2011 г. (далее - Результаты интеллектуальной деятельности). Согласно письму от 31.05.2021 г. ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» Результаты интеллектуальной деятельности используются при производстве продукции, поставляемой в адрес в рамках договора от 14.01.2021 г. № ТНД-4/250/21, при этом соистцы согласия на использование Результатов интеллектуальной деятельности не давали. Истцы просили суд: запретить ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» и адрес производить, продавать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот на адрес, хранить, перевозить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые производства ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ», в которых использованы изобретение, охраняемое на основании патента № 2499254 от 30.11.2011 г., и/или полезная модель, охраняемая в соответствии с патентом № 114786 от 01.12.2011 г.; обязать ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» и адрес изъять из гражданского оборота и уничтожить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые производства ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ», в которых использованы изобретение, охраняемое на основании патента № 2499254 от 30.11.2011 г., и/или полезная модель, охраняемая в соответствии с патентом № 114786 от 01.12.2011 г.; взыскать с ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» и/или адрес в пользу соистцов сумма за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.11.2021(полный текст изготовлен 30.11.2021) дело передано по компетенции в Московский областной суд (л.д.100-102 том1)

Определением Московского областного суда от 28.12.2021 дело передано для рассмотрения в Зеленоградский районный суд адрес (л.д.109-111 том1)

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 05.05.2022 г. судом принят отказ истцов от иска, заявленного к ответчику адрес, производство по делу в данной части прекращено (л.д.215).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 17.10.2022 г. иск ФИО1, фио к ООО НПК «Техновотум» о защите интеллектуальных прав: о запрете использования, возложении обязанности, взыскании компенсации удовлетворен. ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» запрещено производить, продавать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот на адрес, хранить, перевозить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые производства ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ», в которых использованы изобретение, охраняемое на основании патента № 2 499 254 от 30.11.2011 г., и/или полезная модель, охраняемая в соответствии с патентом № 114786 от 01.12.2011 г.. На ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» возложена обязанность изъять из гражданского оборота и уничтожить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые производства ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ», в которых использованы изобретение, охраняемое на основании патента № 2 499 254 от 30.11.2011 г., и/или полезная модель, охраняемая в соответствии с патентом № 114786 от 01.12.2011 г..С ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» в пользу ФИО1 и ФИО3 сумма (в равных долях) за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения.

Апелляционным решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПК «Техновотум» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года, решение Зеленоградского районного суда адрес от 17.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2023 г. по гражданскому делу №2-827/2022 отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела, истцы изменили предмет иска, состав участников судебного разбирательства. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП фио, заявлены требования:

- признать незаконным действия ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» по производству, продаже, предложение к продаже, иному введению в гражданский оборот на адрес, хранению, перевозке преобразователей пьезоэлектрических ультразвуковых ПЭП 4CD-1, ПЭП 4CD-2, ПЭП 5CD-1, ПЭП 5CD, ПЭП 6CD, в которых использовано изобретение, охраняемое на основании патента № 2 499 254 от 30.11.2011 г.;

- запретить ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» производить, продавать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот на адрес, хранить, перевозить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые ПЭП 4CD-1, ПЭП 4CD-2, ПЭП 5CD-1, ПЭП 5CD, ПЭП 6CD, ПЭП 7CD, ПЭП 8CD, ПЭП 9CD, ПЭП 10CD, ПЭП 4WМ, ПЭП 5WМ, ПЭП 6WМ, ПЭП 7WМ, ПЭП 9WМ, ПЭП 10WМ, и идентичные им производства ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» , в которых использовано изобретение, охраняемое на основании патента № 2 499 254 от 30.11.2011 г.;

- обязать ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» изъять из гражданского оборота и уничтожить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые ПЭП 4CD-1, ПЭП 4CD-2, ПЭП 5CD-1, ПЭП 5CD, ПЭП 6CD, и идентичные им производства ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ», в которых использовано изобретение, охраняемое на основании патента № 2 499 254 от 30.11.2011 г.,

- признать незаконным действия Индивидуального предпринимателя ФИО4 по предложению к продаже и продаже преобразователей пьезоэлектрические ультразвуковые ПЭП 4CD-1, ПЭП 5CD, ПЭП 4WМ, ПЭП 5WМ, ПЭП 7WМ, производства ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» в которых использовано изобретение, охраняемое на основании патента № 2 499 254 от 30.11.2011 г.,

- обязать Индивидуального предпринимателя фио уничтожить за свой счет преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые ПЭП 5CD в количестве 290 шт., ПЭП 4CD-1 в количестве 10 шт.

В судебном заседании истец представитель истцов ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме. Просил при вынесении решения суда применить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку ответчики отказались представить необходимые чертежи, скрыли наличие данных чертежей от суда. Сама фио не осуществляет производство, из материалов дела видно, что производство по чертежам ФИО4 осуществлял ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» ФИО4 не представлено документов, опровергающих то, что производит преобразователи ООО НПК Техновотум. фио также является нарушителем прав истцов.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности фио исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с законом патентодержатель может им распоряжаться по своему усмотрению. фио в силу закона не может быть нарушителем, данные требования направлены только для одного, чтобы просмотреть чертежи конкурента. Сертификат ООО НПК «ТЕХНОВОТУМ» истек в 2023 году, по данному сертификату нельзя поставлять продукцию, поскольку документ не действует, то и никакая документация к нему не положена. Поэтому, если не представлены документы, то значит их и нет, истребовать случайную документацию не входит в задачу суда. Истец должен подтвердить ввод продукции в оборот, что истцом не доказано. фио является пантентодержателем, а также производителем по сертификации. Исковые требования не могут быть удовлетворены. Истец не представил доказательств, что ООО «НПК «Техновотум» был производителем.

Представитель ответчика ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» фио, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, где указал, что производство продукции, изготовляемой ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» по договору поставки, с момент расторжения в 2022 г. договора поставки прекращено, к продаже третьим лицам соответствующая продукция не предлагалась, ее товарные запасы у ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» отсутствуют. Утверждает, что ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» не производило и не производит продукцию, содержащую каждый признак формулы изобретения, охраняемого на основании патента № 2499254 от 30.11.2011 года или формулы полезной модели, охраняемой в соответствии с патентом № 114786 от 01.12.2011 года.

Третьи лица ИФНС № 46 по адрес, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", адрес, Роспатент в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО2 требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель адрес по доверенности фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям соответствует не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3, а также ...фио являются правообладателями исключительных прав на изобретение, охраняемых на основании патента № 2 499 254 от 30.11.2011, и на полезную модель, охраняемых в соответствии с патентом № 114786 от 01.12.2011), что подтверждено копией патента № 2 499 254 от 30.11.2011, и копией патента № 114786 от 01.12.2011 (л.д.7-9,10-14 том1).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию фио является обладателем исключительного права на изобретение по патенту РФ № 2499254 со дня смерти фио, что подтверждается представленными в дело документами (л.д.86-87).

По данным Роспатента патент РФ № 114786 на полезную модель прекратил свое действие 01.12.2021; патент РФ № 2499254 на изобретение является действующим (т.2 л.д.162-166).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на использование ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" при производстве ультразвуковых пьезоэлектрических преобразователей в рамках договора с адрес от 14.01.2021 N ТНД-4/250/21 результатов интеллектуальной деятельности истцов - выше обозначенных изобретения и полезной модели.

Согласно письму от 31.05.2021 ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» в адрес представителя истцов – ООО «Эхо-Импульс» в рамках контракта с адрес на изготовление специализированной кабельной и электротехнической продукции, изготавливаемой по конструкторской документации адрес приоритет, отдается более ранним Патентам № 2 499 254 от 30.11.2011, № 114 786 от 01.12.2011 автором и патентообладателем которых является действующий сотрудник ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ», в связи с чем, разрешение на их использование не требуется (л.д.15 том1)

К данному договору поставки адрес как покупатель представил технические требования к продукции (преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые) (л.д.112-149 том 2).

05.04.2022 адрес направило в ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.150-151 том2).

После подачи настоящего иска в суд стороной ответчика ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» в ФИПС были поданы возражения от 24.11.2021 относительно выданных патентов № 2 499 254 от 30.11.2011, и № 114786 от 01.12.2011 (л.д.167-174,175-186 том1).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.09.2022 по делу №2011148486/63 (2499254) отказано в удовлетворении возражения, поступившего 24.11.2021, патент РФ на изобретение № 2 499 254 от 30.11.2011 оставлен в силе. Согласно заключению коллегии по результатам рассмотрения возражений, возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.09.2022 по делу №2011148766/02 (0114786) отказано в удовлетворении возражения, поступившего 24.11.2021, патент РФ на изобретение № 114786 от 01.12.2011 оставлен в силе. Согласно заключению коллегии по результатам рассмотрения возражений, возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности «новизна» на основании сведений, содержащихся в источниках информации.

Согласно представленному представителем истцов заключению по Техническим требованиями к преобразователям пьезоэлектрическим ультразвуковым № ТТ-31.140.00-ЦТД-144-19 от 31.05.2019 к договору поставки № ТНД-4/250/21 от 14.01.2021, исследовав Технические требования к преобразователям пьезоэлектрическим ультразвуковым от 31.05.2019 к договору поставки № НД-4/250/21 патентовед фио пришёл к выводу, что соответствие техническим требованиям № ТТ-31.140.00-ЦТД-144-19 на преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые может быть достигнуто только при использовании решений, охраняемых в соответствии с патентами Российской Федерации № 2499254 либо № 2541672. Как показал анализ представленных технических требований №ТТ- 31.140.00-ЦТД-144-19 на преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые, они должны удовлетворять требованиям, которые могут быть достигнуты только при использовании ультразвуковых иммерсионных многосекционных пьезоэлектрических преобразователей в соответствии с патентом РФ № 2499254 или патентом РФ 2541672 (оба патента принадлежат соистцам). Заключение дано дипломированным патентоведом фио

В опровержение представленного заключения стороной ответчика представлено заключение эксперта фио, а также рецензия на заключение патентоведа, патентного поверенного фио

Вместе с тем, представленные доказательства: экспертные заключения и рецензия, суом признаны недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт фио также является и представителем стороны ответчика по настоящему делу (л.д.191 том1) (ч.1 ст.18, ст.16 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов сторон по делу определением суда от 28 марта 2024 г. было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено патентному поверенному РФ фио

В экспертном заключении от 16.07.2024 года эксперт указала, что для проведения экспертизы устройства (продукты) ПЭП 5СD, 5СD-1 и ПЭП 4СD не представлены; в материалах дела не представлена конструкторская документация (в том числе чертежи), техническая документация, в соответствии с которыми изготавливаются устройства ПЭП 5СD, 5СD-1 и ПЭП 4СD и в которых отражены элементы и связи между нами (номера позиций, их название и т.д.). Эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным провести экспертизу и ответить на поставленные перед экспертом вопрос, т.к. не представлены устройства(продукты) ПЭП 5СD, 5СD-1 и ПЭП 4СD , в которых отражены элементы и связи между ними (номера и название позиций и т.д.), т.е. отсутствуют объекты для сравнения, что не позволяет провести сопоставительный анализ независимого п.1 формулы изобретения к патенту № 2499254 и признаков продуктов (устройств) ПЭП 5СD, 5СD-1 и ПЭП 4СD. Изготовитель продукции обязан разработать конструкторскую документацию (КД) и технологическую (ТД) для производства ПЭП для постановки этой продукции на производство.

Представитель истца, указывая на то, что ответчиками не была представлена надлежащая документация, просил применить положения ч.3 ст.79 ГПК РФ и считать факт использования изобретения, защищенного патентом доказанным.

Суд исходил из того, что в соответствии с законом заключение экспертизы является одним из доказательств и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, и не может иметь для суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения дела ответчики утверждают, что ранее изготовленная продукция разобрана, документация отсутствует.

Поскольку доказательств договорных отношений с другими лицами по производству и поставке продукции, суду не представлено, суд пришел к выводу, что наличие у ответчика материальных носителей (продукции, произведенной с использованием спорных изобретений и полезной модели) не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска к ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ», суд первой инстанции исходил из того, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» утверждало, что ранее изготовленная продукция разобрана, документация отсутствует, категорически отрицало производство, продажу, хранение и иной способ ввода в гражданский оборот преобразователей, в которых использовано изобретение, охраняемое на основании патента № 2499254 от 30.11.2011, при этом в настоящее производство преобразователей пьезоэлектрических ультразвуковых осуществляется как указано в сертификате соответствия № ЕАЭС RU C-RU.АД07.В.05647/23 ИП ФИО4, а не ООО НПК «ТЕХНОВОТУМ», которая является обладателем исключительного права, охраняемого патентом РФ № 2499254 и вправе использовать изобретение по своему усмотрению, суд в удовлетворении иска отказал.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ в случае нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации их защита осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, о выплате компенсации - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 1354, п. 3 ст. 1358 ГК РФ в предмет доказывание по делу входило установление объема использования элементов изобретения и полезной модели в спорной продукции.

При этом ответчик последовательно указывал, что он не производил продукцию, содержащую каждый признак формулы изобретения и полезной модели, охраняемых на основании заявленных истцами патентов (т. 1 л.д. 226-226об.).

По делам о нарушении исключительных прав должен быть установлен факт, объем и характер правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, в том числе, на необоснованный отказ суда первой инстанции истребовать документацию у ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» и ООО «Центр сертификации «Велес» с целью обеспечения возможности проведения экспертизы.

С учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года, о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, в том числе, на основании производственной документации, судебная коллегия ходатайство представителя истца удовлетворила, запросила в ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» и ООО «Центр сертификации «Велес» необходимые документы. По запросу судебной коллегии запрошенные документы были частично предоставлены, в связи с чем представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления, использовано ли изобретение, охраняемое на основании патента № 2 499 254 от 30.11.2011, в преобразователях пьезоэлектрических ультразвуковых.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку доводы истца об использовании каждого из признаков изобретения, охраняемого на основании патента № 2 499 254 от 30.11.2011, в преобразователях пьезоэлектрических ультразвуковых ПЭП 4CD-1, ПЭП 4CD-2, ПЭП 5CD-1, ПЭП 5CD, ПЭП 6CD, ПЭП 7CD, ПЭП 8CD, ПЭП 9CD, ПЭП 10CD, ПЭП 4WМ, ПЭП 5WМ, ПЭП 6WМ, ПЭП 7WМ, ПЭП 9WМ, ПЭП 10WМ, требуют проверки, для чего необходимы специальные познания, при этом судом не были обеспечены условия для возможности проведения по делу экспертизы, судебная коллегия определением от 16.09.2025 назначила по делу экспертизу, производство которой поручает эксперту фио, учитывая, что возражений против ее кандидатуры не заявлено.

Согласно заключению эксперта не представляется возможным провести экспертизу и ответить на поставленный перед экспертом вопрос, т. к. не представлены устройства (продукты) ПЭП 4CD-1, ПЭП 4CD-2, ПЭП 5CD-1, ПЭП 5CD, ПЭП 6CD, ПЭП 7CD, ПЭП 8CD, ПЭП 9CD, ПЭП 10CD, ПЭП 4WM, ПЭП 5WM, ПЭП 6WM, ПЭП 7WM, ПЭП 8WM, ПЭП 9WM, ПЭП 10WM и/или конструкторская документация (в том числе чертежи), технологическая документация, в соответствии с которыми изготавливаются устройства ПЭП 4CD-1, ПЭП 4CD-2, ПЭП 5CD-1, ПЭП 5CD, ПЭП 6CD, ПЭП 7CD, ПЭП 8CD, ПЭП 9CD, ПЭП 10CD, ПЭП 4WM, ПЭП 5WM, ПЭП 6WM, ПЭП 7WM, ПЭП 8WM, ПЭП 9WM, ПЭП 10WM, и в которых отражены элементы и связи между ними (номера и название позиций и т. д.). т. е. отсутствуют объекты для сравнения, что не позволяет провести сопоставительный анализ признаков независимого пункта 1 формулы изобретения к патенту № 2499254 и признаков продуктов (устройств) ПЭП 4CD-1, ПЭП 4CD-2, ПЭП 5CD-1, ПЭП 5CD, ПЭП 6CD, ПЭП 7CD, ПЭП 8CD, ПЭП 9CD, ПЭП 10CD, ПЭП 4WM, ПЭП 5WM, ПЭП 6WM, ПЭП 7WM, ПЭП 8WM, ПЭП 9WM, ПЭП 10WM.

На сайте адрес - Диаскан» (https://diascan.transneft.ru) (раздел Закупки и реализация, Информация для подрядчиков, поставщиков организаций системы ПАО «Транснефть») размещен Информационный лист «Перечень общедоступных документов, используемых в конструкторской документации адрес - Диаскан» (т.7, стр. 153-157)), под № 83 указаны Технические требования - Преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые. Технические требования с изменениями 1-4) (ТТ-31.140.00-ЦТД-144-19), т.7, стр. 164-169). Изменения под номером 4 внесены 12.06.2024.

В Разделе «Нормативные ссылки» указан стандарт ГОСТ 15.309-98 Система разработки и постановки продукции на производство. Испытания и приемка выпускаемой продукции. Основные положения, в котором нормативная ссылка сделана на ГОСТ 15.001-88. В. п. 15. ГОСТа 15.001-88 Разработка и постановка продукции на производство в общем случае предусматривает: 1) разработку технического задания; 2) разработку технической и нормативно-технической документации;

Техническая документация в том числе КД, ТД, чертежи, также являются основанием для получения сертификата соответствия (сертификаты соответствия т.6 дела, стр. 20, 95, 137).

Учитывая изложенное, эксперт указал, что Изготовитель продукции обязан разработать конструкторскую документацию (КД) и технологическую документацию (ТД) для производства ПЭП для постановки этой продукции на производство.

Оснований не доверять данным выводам судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, гражданский процессуальный закон прямо устанавливает условия для применения последствий уклонения стороны от проведения по делу судебной экспертизы, первым из которых является назначение такой экспертизы.

В этой связи, принимая во внимание, что экспертом установлено, что производство спорной продукции осуществляется на основании Технических требований «Преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые», утверждённых 31.05.2019 ТТ-31.140.00-ЦТД-144-19, Технические требования основаны на стандарте ГОСТ Р 15.301-2016 (раздел «Нормативные ссылки), пунктом 4.7. ГОСТа Р 15.301-2016 предусмотрена конструкторская и технологическая документация, следовательно, без конструкторской документации производство спорной продукции невозможно, однако ООО НПК «ТЕХНОВОТУМ» от предоставления конструкторской документации уклонилось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.11.2023 (т.4 л.д.16 оборотная сторона), протоколом судебного заседания от 15.03.2024 (т.6 л.д.118), судебная коллегия признает установленным факт использования ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» при производстве преобразователей пьезоэлектрических ультразвуковых ПЭП 4CD-1, ПЭП 4CD-2, ПЭП 5CD-1, ПЭП 5CD, ПЭП 6CD в рамках договора с адрес от 14.01.2021 N ТНД-4/250/21 изобретения, охраняемого на основании патента № 2499254 от 30.11.2011, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» по производству, продаже, предложение к продаже, иному введению в гражданский оборот на адрес, хранению, перевозке преобразователей пьезоэлектрических ультразвуковых ПЭП 4CD-1, ПЭП 4CD-2, ПЭП 5CD-1, ПЭП 5CD, ПЭП 6CD, в которых использовано изобретение, охраняемое на основании патента № 2 499 254 от 30.11.2011 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

С учетом разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о том, что оснований для удовлетворения требований о запрете ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» производить, продавать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот на адрес, хранить, перевозить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые ПЭП 4CD-1, ПЭП 4CD-2, ПЭП 5CD-1, ПЭП 5CD, ПЭП 6CD, ПЭП 7CD, ПЭП 8CD, ПЭП 9CD, ПЭП 10CD, ПЭП 4WМ, ПЭП 5WМ, ПЭП 6WМ, ПЭП 7WМ, ПЭП 9WМ, ПЭП 10WМ, и идентичные им производства ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ», в которых использовано изобретение, охраняемое на основании патента № 2 499 254 от 30.11.2011 и обязания ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» изъять из гражданского оборота и уничтожить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые ПЭП 4CD-1, ПЭП 4CD-2, ПЭП 5CD-1, ПЭП 5CD, ПЭП 6CD, и идентичные им производства, поскольку в материалы дела представлены доказательства изъятие из оборота ранее изготовленной продукции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Не влекут отмену решения суда в оставшейся части и доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в иске к ИП ФИО4 по причине отсутствия у нее физической возможности производить продукцию в которых использовано изобретение, охраняемое на основании патента № 2 499 254 от 30.11.2011.

Как разъяснено п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца первого пункта 3 статьи 1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Такое соглашение может заключаться, в частности, по вопросам использования соответствующего результата или средства, распоряжения исключительным правом, распределения доходов от совместного использования результата или средства либо от совместного распоряжения исключительным правом.

Между соистцами и ФИО4 такого соглашения не заключено.

Пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ определены правила, применяющиеся при отсутствии соглашения между соправообладателями: каждый из правообладателей может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации; распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, ИП фио вправе производить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые, в которых использовано изобретение, охраняемое на основании патента № 2 499 254 от 30.11.2011. Доказательств того, что вместо нее производство осуществляется ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным действия ООО «НПК «ТЕХНОВОТУМ» по производству, продаже, предложение к продаже, иному введению в гражданский оборот на адрес, хранению, перевозке преобразователей пьезоэлектрических ультразвуковых ПЭП 4CD-1, ПЭП 4CD-2, ПЭП 5CD-1, ПЭП 5CD, ПЭП 6CD, в которых использовано изобретение, охраняемое на основании патента № 2 499 254 от 30.11.2011.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: