Апелляционное определение № 33-345/2026 33-7009/2025 от 20 января 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 21 января 2026г.

Судья Быкова Н.Н. Дело № 33-345/2026 (33-7009/2025)

УИД 76RS0008-01-2024-001218-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области на определение Переславского районного суда Ярославской области от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Взыскать с Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 88000 рублей, расходы но оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

установил:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 03.02.2025г. исковые требования администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области к ФИО1, ФИО2 удовлетворены (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.07.2025г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 03.02.2025г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации Переславль-Залесского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

01.09.2025г. в суд поступило заявление ФИО1, ФИО2 в лице их представителя по доверенности ФИО3 о взыскании с администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. в пользу каждого, а также в пользу ФИО2 дополнительно расходов на проведение судебных экспертиз в размере 88000 руб., расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Администрация Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, подав на определение частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области расходов на оплату услуг представителя по 70 000 рублей в пользу каждого заявителя.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, объем участия представителя, а также требования о разумных пределах таких расходов и принцип справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Размер расходов по оплате услуг представителей сторон соответствует принципам разумности и справедливости, объему оказанных представителями услуг.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и необоснованном взыскании в равном размере в пользу каждого из ответчиков суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 оплатили услуги представителя по 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела чеком и квитанцией (л.д. <данные изъяты>). Оснований не доверять представленным в материалы дела платежным документам не имеется. Сведений и доказательств, свидетельствующих о перечислении ФИО1, ФИО2 денежных средств ФИО3 не в связи с оказанием услуг представителя по настоящему гражданскому делу, материалы дела не содержат.

Напротив, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (перевод денежных средств от ФИО1) содержит указание платежа: «за оказание юридических услуг по делу № судья ФИО».

Более того, ФИО3, подписывая и подавая в суд заявление о взыскании судебных расходов, прикладывая к нему вышеуказанные платежные документы, фактически подтвердил получение таких денежных средств в счет оплаты услуг представителя, оказанных в рамках данного гражданского дела.

Из материалов гражданского дела следует, что с участием представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции.

При этом, действительно первоначальное исковое заявление Администрацией Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области было предъявлено только к одному ответчику - ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

30.07.2024 года, представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с приобретением ФИО2 у ФИО1 доли жилого дома и земельного участка (<данные изъяты>).

Первое предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу состоялось 30.07.2024 года без участия сторон, вышеуказанное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, предварительное судебное заседание было отложено на 22.08.2024 года (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании от 22.08.2024 года определением суда на стадии ходатайств ФИО2 был привлечён в качестве третьего лица, ФИО3 принял участие в судебном заседании как представитель ФИО2, так и как представитель ФИО1, подтвердив свои полномочия нотариальными доверенностями.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении судебных расходов по оплате услуг представителя в равном размере в пользу каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств явной чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Администрацией Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя по 70 000 рублей в пользу каждого из ответчиков, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, являются несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии подтверждения оплаты судебной экспертизы в сумме 53 000 рублей 00 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Переславского районного суда Ярославской области от 26.10.2024 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ФИО1 и ФИО2 В определении также указано, что денежные средства внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Ярославской области в размере 53 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В материалах гражданского дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО3 денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Ярославской области по делу № в размере 53 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 03.02.2025 года постановлено Управлению Судебного департамента в Ярославской области перечислить денежные средства в размере 53 000 рублей <данные изъяты>, назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, факт несения стороной ответчиков судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы документально подтвержден.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области – без удовлетворения.

Судья Логвинова Е.С.