Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-12/2016;2-745/2015;)~М-3463/2014 2-12/2016 2-745/2015 М-3463/2014 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП КГС к ЧИВ, ООО «ПЭК «Ленхиммаш», ОАО «Химпром» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец КГС обратился в суд с иском к ЧИВ, ООО «ПЭК «Ленхиммаш», ОАО «Химпром» о возмещении убытков-58747925,82 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником объектов расположенных в <адрес> УР, а именно части здания лаборатории, котельной, битумохранилища, железнодорожного тупика. В совокупности назначением указанных объектов недвижимости является асфальтовый завод. Кроме вышеуказанных объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел битум (в битумной яме) в количестве 120 тонн, бочку металлическую объемом-100 куб.м. 2 насоса для битума. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПЭК «Ленхиммаш», в лице ответчика ЧИВ, действовавшего по доверенности, заключен договор аренды здания котельной, объект передан по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Законность договора аренды подтверждена решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росприроднадзора по УР поступила информация от главы МО «<адрес>» о выявлении выгрузки 3 железнодорожных цистерн с углеродом четыреххлористым, груз прибыл от ОАО «Химпром». Учитывая опасный характер груза его выгрузка приостановлена. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении установлено, что груз прибыл на железнодорожную станцию <адрес> УР на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. Договор заключен между ответчиками юридическими лицами, его предметом является оказание услуг по сбору отходов 2-го класса опасности (углерод четыреххлористый), принимаемых от ОАО «Химпром» с целью их последующей утилизации. ДД.ММ.ГГГГ произведена выгрузка еще 3 цистерн с аналогичным грузом в автомобильный транспорт. На территории завода отходы слиты в битумное хранилище открытого типа, при этом соответствующей лицензии у ООО «ПЭК «Ленхиммаш» не имелось. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд установил, что директору представительства ООО «ПЭК «Ленхиммаш» в <адрес> ЧИВ ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление интересов ООО «ПЭК «Ленхиммаш». ЧИВ от лица ООО «ПЭК «Ленхиммаш» выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ АВА на право заключения договоров от имени ответчика на оказание услуг по вывозу, транспортировке, утилизации отходов 1-4 классов опасности. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Химпром» и представительством ООО «ПЭК «Ленхиммаш», в лице АВА, заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оказание услуг по сбору отходов 2-го класса опасности, принимаемых от заказчика с целью их последующей утилизации. В целях хранения отходов, поступающих от ОАО «Химпром», ООО «ПЭК «Ленхиммаш» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с КГС, по условиям которого последний передает во временное пользование здание котельной АБЗ со всей инфраструктурой. Согласно акта № сдачи-приемки отходов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК «Ленхиммаш» принята от ОАО «Химпром»партия отходов-четыреххлористый углерод марки Б в количестве 105,6 тонн, в последующем на основании акта №от ДД.ММ.ГГГГ-106,5 тонн, которые имеют согласно паспорту отходов 2 класс опасности для окружающей природной среды и обладают опасными свойствами токсичности, что подтверждается протоколами биотестирования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами результатов количественного химического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Факт слива и размещения отходов 2 класса опасности на территории асфальто-бетонного завода, подтверждается протоколами осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями директора представительства ООО «ПЭК «Ленхиммаш» ЧИВ При этом, установлено, что в лицензии ООО «ПЭК «Ленхиммаш» отсутствует право обращения с данным видом отходов. Таким образом, на территорию, занятую объектами недвижимости истца ООО «ПЭК «Ленхиммаш» залиты опасные отходы ОАО «Химпром», чем истцу причинен имущественный вред. Указанны й вред подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.79 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, положений Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Собственник отходов не имел права отчуждать и передавать права на них лицу, не имеющему лицензию. Решением суда в удовлетворении требований ОАО «Химпром» к ООО «ПЭК «Ленхиммаш» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Руководителем представительства ООО «ПЭК «Ленхиммаш»в УР является ответчик ЧИВ Вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, не вследствие непреодолимой силы и при отсутствии умысла на причинение вреда у самого истца. В целях устранения чрезвычайной ситуации органами государственной власти УР проведены мероприятия по изоляции территории, на которой расположены объекты недвижимости, которые принадлежат истцу на праве собственности, изъятию и вывозу битума, принадлежащего истцу, засыпки песчано-гравийной смесью истца битумохранилища. Для этих целей истец был вынужден продать 4300 кубов песчано-гравийной смеси Администрации МО «Балезинский район» по цене 430000 руб. (ниже рыночной стоимости) согласно муниципальному контракту на поставку товара, необходимого для ликвидации последствий непреодолимой силы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом использовалась песчано-гравийная смесь из отсыпки железнодорожного тупика истца, в результате чего он пришел в негодное состояние. Часть битума, находившегося в битумной яме, в количестве 40 тонн, вывезена на хранение на площадку ГУ УР «Служба гражданской защиты УР», часть битума в количестве 80 тонн, засыпана вместе с битумохранилищем. В результате слива опасных химических отходов в имущество истца, а также действий органов государственной власти для устранения последствий чрезвычайной ситуации имущество, принадлежащее истцу на праве собственности пришло в состояние непригодное для эксплуатации. Поскольку битумная яма засыпана вместе с ядовитыми отходами и зараженным битумом, ее использование по назначению невозможно. Здание котельной и битумная яма функционально связаны между собой, использование здания котельной по функциональному назначению без ямы невозможно, оно утратило свое назначение. Поскольку заражена большая часть земельного участка арендованного истцом, а также невозможно использовать здание котельной и битумное хранилище, то иное имущество принадлежащее истцу, невозможно использовать по назначению. В связи с забором песчано-гравийной смеси их отсыпки тупика и потери функциональности тупика-доставка битума и иных материалов на завод-тупик истца утратил материальную ценность. Кроме того, во время проведения работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации в негодность провидены металлическая бочка и 2 насоса, необходимые для эксплуатации битумной ямы и котельной. Согласно заключениям экспертиз ущерб причиненный истцу от продажи песчано-гравийной смеси-1457000 руб., от загрязнения битума-1770000 руб., (стоимость 40 тонн-590000 руб., 80 тонн-1180000 руб.), приведения в негодность бочки-556500 руб., приведения в негодность 2 насосов-49215 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта зданий котельной с инфраструктурой-54 915210,82 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта трансформаторной подстанции-830107,15 руб., стоимость восстановительного ремонта здания лаборатории—866656,37 руб., стоимость восстановительного ремонта здания котельной-19723536,77 руб., стоимость восстановительного ремонта битумной ямы-20010910,53 руб., стоимость железнодорожного тупика-13484000 руб.

В судебное заседание, третьи лица, ответчики ООО «ПЭК «Ленхиммаш» ЧИВ не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители истца ДМВ и ШАА просили исковые требования к ответчикам удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «Химпром» ГНП, ВЛЕ просили в удовлетворении иска в отношении ОАО «Химпром» отказать по основаниям изложенным в отзывах на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по ЧС Администрации Балезинского района в эту комиссию поступила информация о поступившем грузе на ст.Балезино ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 вагона и ДД.ММ.ГГГГ-2 вагона, ДД.ММ.ГГГГ-1 вагон. По документам поступил груз-углерод четыреххлористый.

Согласно протоколу заседания комиссии ЧС и ОПБ Администрации Балезинского района № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по расчистке вокруг битумохранилища и подготовке дороги к железнодорожному тупику Балезинского ДУ. В силу протокола № заседания комиссии ЧС и ОПБ Администрации Балезинского района от ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего асфальтового завода с ДД.ММ.ГГГГ режима чрезвычайной ситуации.

Приговором Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ЧИВ, АВАпризнаны виновными в совершении преступления по ч.2 ст.247 УК РФ, а ЧИВ также в совершении преступления по ч.2 ст.201 УК РФ.

Судом установлено, что работники ООО «ПЭК «Ленхиммаш» решили осуществлять совместную предпринимательскую деятельность с отходами нефтепереработки. Подыскивая варианты совместной предпринимательской деятельности ДИГ и АВА определили возможность извлечения прибыли от переработки нефтешламов в печное топливо путем их растворения химическим отходом-четыреххлористым углеродом.

В соответствии с ГОСТ 4-84 «Углерод четыреххлористый технический. Технические условия», четыреххлористый углерод представляет собой негорючую, прозрачную, плохо растворимую в воде жидкость, относится ко второму классу опасности - высокоопасные отходы, обладает наркотическим действием, воздействует на организм человека через дыхательные пути, кожные покровы, слизистые оболочки и при попадании внутрь, поражает центральную нервную систему, печень, почки, верхние дыхательные пути, обладает кумулятивными свойствами. При остром воздействии - возбужденное состояние, головная боль, сильное раздражение слизистых оболочек глаз, тошнота, состояние наркоза, потеря сознания. При попадании четыреххлористого углерода в грунтовые воды, способен сохраняться там длительное время - период химического полураспада в воде при температуре 25?С составляет 7000 лет. Четыреххлористый углерод не горюч, не взрывоопасен. При соприкосновении с открытым пламенем или раскаленными предметами разлагается с выделением фосгена, оксида углерода и хлористого водорода.

О своих намерениях по извлечению прибыли от обращения с химическим отходом второго класса опасности - четыреххлористым углеродомДИГиАВАсообщилиШТТиЧИВ

В период соктября 2011 по ноябрь 2011года уДИГ,АВА,ЧИВиШТТ, достоверно осведомленных о том, что четыреххлористый углерод является высокоопасным химическим отходом второго класса опасности, а у ООО «ПЭК «Ленхиммаш» отсутствует лицензия на обезвреживание отходов, в целях извлечения прибыли от незаконной деятельности по обращению с отходами, возник совместный преступный умысел, направленный на нарушение правил обращения экологически опасных отходов, то есть на транспортировку, хранение, использование и иное обращение химического отхода второго класса опасности - четыреххлористого углерода с нарушением установленных правил. Для этого соучастники преступления вступили между собой в предварительный сговор, распределили между собой роли, решив использовать в договорных взаимоотношениях обособленное подразделение коммерческой организации - представительство ООО «ПЭК«Ленхиммаш» вг.Ижевске, директором которого являлсяЧИВи в связи с этим выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В целях реализации совместного преступного умысла, соучастники распределили между собой роли следующим образом:ДИГиАВАподыскивают организацию, которая предоставляет четыреххлористый углерод, организуют заключение договора с представительством ООО «ПЭК«Ленхиммаш» вг.Ижевскеи доставку четыреххлористого углерода к месту его незаконного размещения на хранение;ШТТ- подыскивает место незаконного размещения химического отхода, координирует в процессе совершения преступления действия соучастников, аЧИВ, как директор указанного выше представительства, злоупотребляя своими полномочиями вопреки интересам коммерческой организации, обеспечивает документационное прикрытие незаконной деятельности соучастников, заключает договоры с контрагентами для сбора, транспортировки и размещения на хранение четыреххлористого углерода, используя при этом ресурсы представляемой им коммерческой организации. Согласно достигнутой договоренности, денежные средства, вырученные соучастниками преступления, подлежали распределению между ними в равных долях: 50% -ДИГиАВА, 50% -ШТТиЧИВ

Реализуя задуманное, в октябре-ноябре 2011 годаАВАиДИГ, действуя согласованно с соучастникамиЧИВиШТТ, подыскали организацию - ОАО «Химпром», которое поставляло организациям, имеющим соответствующую лицензию, четыреххлористый углерод, оплачивая услуги по его сбору и обезвреживанию.

Действуя умышленно, достоверно зная о том, что ООО «ПЭК«Ленхиммаш» не обладает лицензионным правом на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов, соучастникиДИГ,ШТТ,АВАиЧИВрешили ввести сотрудников ОАО «Химпром» в заблуждение относительно имеющегося у ООО «ПЭК«Ленхиммаш» права на обезвреживание отходов путем представления в ОАО «Химпром» в электронном виде лицензиис поддельными приложениями к ней.

Действуя, согласно распределению преступных ролей,ЧИВ, злоупотребляя своими полномочиями директора представительства ООО «ПЭК«Ленхиммаш», действуя вопреки интересам этой коммерческой организации и в целях извлечения выгоды имущественного характера для себя и своих соучастников, дал указание подчиненному емуНДВ, не посвящая его в преступные намерения, внести при помощи компьютерной техники и программного обеспечения в электронный вариант выданной ООО «ПЭК«Ленхиммаш» лицензии изменения во все приложения.ЧИВ,ШТТиДИГ, в составе группы лиц по предварительному сговору, договорились, что последний проконтролирует действияНДВпо внесению изменений в электронный вариант приложений к лицензии.

Действуя согласно достигнутой договоренности,ДИГдал указаниеНДВвнести в электронный вариант приложений к лицензии изменения, необходимые соучастникам для реализации задуманного, а именно заменить в графе «Виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности» слова «Сбор, транспортировка» на «Сбор, обезвреживание»; в приложении № в графе «Наименование вида отхода I-V класса опасности» вместо «отходы гидроксида калия с рН >11.5» / код отхода 524 002 02 02 012 / 2 класс опасности» указать «отходы химического производства» код 500 000 00 00 00 0 / 2 класс опасности; в приложении № в графе «Наименование вида отхода I-V класса опасности» вместо «отходы средств защиты растений и дезинфекции в смеси» указать «отходы галогеносодержащих растворителей» 2 класс опасности; в приложении № в графе «Наименование вида отхода I-V класса опасности» вместо «отходы галогеносодержащих растворителей» указать «отходы средств защиты растений и дезинфекции в смеси» 3 класс опасности, изготовив тем самым в электронном виде поддельные приложения к лицензии о якобы предоставленном ООО «ПЭК«Ленхиммаш» праве на обезвреживание отходов.

Вноябре 2011годаНДВ, используя имеющийся у него доступ к электронному почтовому ящику, зарегистрированному на представительство ООО «ПЭК«Ленхиммаш», в котором в электронном виде ранее уже было размещено отсканированное изображение лицензии со всеми приложениями, исполняя указание директора, по месту своей работы, не зная цели использования электронного варианта лицензии и приложений к ней, при помощи компьютерной техники и программного обеспечения, внес в приложения к лицензии изменения. В процессе изготовления поддельных приложений к лицензииДИГпосредством телефонной связи и электронной почты контролировал его действияпо выполнению данных ему указаний, обеспечивая точность вносимых в электронный вариант приложений к лицензии изменений.

В результате совместных действийЧИВ,ШТТ,АВА,ДИГ, соучастники в составе группы лиц по предварительному сговору добились изготовленияНДВв электронном виде поддельных приложений к лицензии, согласно которым ООО «ПЭК«Ленхиммаш» обладало лицензионным правом на обезвреживание отходов, в том числе химического отхода второго класса опасности - четыреххлористого углерода.

Получив в ноябре 2011года отНДВлицензию с поддельными приложениями,ДИГ, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно ранее распределенным ролям, проверив точность исполненных указаний по внесению изменений в приложения к лицензии, поручил НДВ перенаправить электронный вариант лицензии с поддельными приложениями по электронной почте начальнику отдела охраны окружающей среды ОАО «Химпром», курировавшему заключение договора с представительством ООО «ПЭК«Ленхиммаш», сообщив адрес электронной почты.

Полагая, что представленные по электронной почте лицензия и приложения к ней соответствуют действительности, и данная коммерческая организация действительно намеревается получить четыреххлористый углерод с целью его обезвреживания,сотрудник ОАО «Химпром», будучи введенным в заблуждение относительно подлинности представленной ему в электронном виде лицензии с приложениями, убедил работников ОАО «Химпром» в необходимости заключения договора с представительством ООО «ПЭК«Ленхиммаш» вг.Ижевске, о чем сообщилДИГ

Воктябре-ноябре 2011года, в период, когда соучастникиДИГ,ЧИВиАВАпредпринимали меры к поиску организации, поставляющей четыреххлористый углерод, к заключению договора с ОАО «Химпром», организовывали изготовление поддельной лицензии,ШТТ, действуя умышленно, согласно распределенной ему роли, в целях реализации преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, подыскал и определил место незаконного размещения химического отхода второго класса опасности (четыреххлористого углерода)-битумохранилище бывшего асфальтобитумного завода, расположенного в пос.Балезино, УР, достоверно зная о том, что данное битумохранилище явно не предназначено для размещения и хранения опасных отходов, поскольку имеет вид котлована, не выполнено из стали и не герметично, расположено на территории населенного пункта - пос.Балезино, численностью населения более 15 000 человек, вблизи жилых домов, тем самым не отвечает установленным правилам хранения четыреххлористого углерода.

Продолжая из корыстных побуждений совместные преступные действия, направленные на нарушение правил обращения экологически опасных отходов, зная о том, что транспортировка четыреххлористого углерода с территории ОАО «Химпром», должна осуществляться железнодорожными цистернами, а получателем железнодорожных цистерн может быть только организация-экспедитор, находящаяся вУРи имеющая лицевой счет в Технологическом центре по обработке перевозочных документов ОАО «РЖД», который у представительства ООО отсутствовал,ШТТ,ЧИВ,АВАиДИГрешили подыскать организацию-экспедитора, имеющую такой счет в ОАО «РЖД», с которой заключить соответствующий договор. Реализуя задуманное, в ноябре 2011 годаШТТиЧИВподыскали организацию-экспедитора - ООО «ВиНТо».

01.12.11ЧИВ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия директора представительства ООО «ПЭК «Ленхиммаш» в целях реализации совместного преступного замысла группы лиц по предварительному сговору, направленного на нарушение правил обращения с экологически опасным отходом, и, тем самым, извлечения выгоды имущественного характера для себя и своих соучастников, находясь на территории железнодорожного вокзала, заключил с ООО «ВиНТо» договор№на оказание услуг по транзакции счета в Тех. ПД., в результате чего обеспечил себя и своих соучастников преступления возможностью получения железнодорожных цистерн с четыреххлористым углеродом, которые должны были поступить от ОАО «Химпром». В результате заключения данного договора организация-экспедитор ООО «ВиНТо» являлась получателем железнодорожных цистерн, транспортируемых железнодорожными транспортом для представительства ООО «ПЭК«Ленхиммаш» от ОАО «Химпром».

Продолжая реализацию преступного умысла,12.12.2011АВАиДИГ, действуя умышленно и согласованно сШТТиЧИВ, прибыли в ОАО «Химпром».АВА, выступая в качестве представителя ООО «ПЭК«Ленхимаш», иДИГ, действуя согласованно сШТТиЧИВ, находясь в административном здании ОАО «Химпром», заключили договорна оказание услуг, согласно которому представительство ООО «ПЭК«Ленхиммаш» приняло на себя обязательства по сбору и обезвреживанию химического отхода - четыреххлористого углерода, относящегося ко второму классу опасности для окружающей среды, а ОАО «Химпром», в свою очередь, обязалось доставить опасный груз своими железнодорожными цистернами до станцииБалезиноГорьковской железной дороги, расположенной в <адрес>, УР, оплатив представительству ООО «ПЭК «Ленхиммаш» стоимость услуг из расчета3300рублей за 1 тонну принятого для обезвреживания четыреххлористого углерода.

Согласно паспорту опасного отхода ОАО «Химпром», согласованногос Приволжским Управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, кубовые остатки четыреххлористого углерода марки «Б», передаваемые для обезвреживания согласно заключенному договору представительству ООО «ПЭК«Ленхиммаш», имели второй класс опасности отхода для окружающей природной среды.

В продолжение задуманного, действуя из корыстной заинтересованности, сознавая противоправный характер своих действий для разгрузки поступившего от ОАО «Химпром» четыреххлористого углерода и его транспортировкиШТТ, согласно распределению ролей, в составе группы лиц по предварительному сговору, в декабре 2011 года обратился к общему с ЧИВзнакомому, обладавшему связями в органах муниципальной власти. В итоге вагоны с указанными отходами прибыли на <адрес>, после чего были разгружены, а отходы размещены на хранение в битумохранилище.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ КГС является собственником части здания «Лаборатория», площадью 44,3 кв.м., этаж-1, адрес объекта: УР, п.Балезино.

Из свидетельства о государственной регистрации права 18-АБ 071255 от 13.08.2010 следует, что ФИО1 является собственником здания котельной, площадью 23,3 кв.м. по адресу: УР, п.Балезино.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КГС является собственником битумохранилища по адресу: УР, п.Балезино, юго-западная часть населенного пункта.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КГС является собственником железнодорожного тупика по адресу: УР, п.Балезино, юго-западная часть населенного пункта.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такойрегистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату возникновения чрезвычайной ситуации истец не являлся собственником указанных выше тупика и битумохранилища.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Средне-Волжский Региональный центр Независимой Экспертизы» установить какие именно дефекты и повреждения возникли на объектах указанных в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить техническое состояние этих объектов как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно ввиду отсутствия необходимых документов в материалах дела.

В соответствии с ГОСТ 4-84 «Углерод четыреххлористый технический. Технические условия», четыреххлористый углерод представляет собой негорючую, прозрачную, плохо растворимую в воде жидкость, относится ко второму классу опасности - высокоопасные отходы, обладает наркотическим действием, воздействует на организм человека через дыхательные пути, кожные покровы, слизистые оболочки и при попадании внутрь, поражает центральную нервную систему, печень, почки, верхние дыхательные пути, обладает кумулятивными свойствами. При остром воздействии - возбужденное состояние, головная боль, сильное раздражение слизистых оболочек глаз, тошнота, состояние наркоза, потеря сознания. При попадании четыреххлористого углерода в грунтовые воды, способен сохраняться там длительное время - период химического полураспада в воде при температуре 25?С составляет 7000 лет. Четыреххлористый углерод не горюч, не взрывоопасен. При соприкосновении с открытым пламенем или раскаленными предметами разлагается с выделением фосгена, оксида углерода и хлористого водорода, т.е. его слив не мог причинить ущерб состоянию зданий и помещений.

Суд не усматривает оснований для определения размера ущерба имуществу истца на основании представленных им заключений АНО «Специализированная коллегия экспертов» содержащиеся в них ссылки на источники по ценам на строительные материалы документально не подтверждены, стоимость ремонта и ущерба определена не на дату причинения последнего, в заключениях отмечено, что на момент осмотра часть элементов здания утрачена, присутствуют признаки вандализма, часть элементов необходимо полностью восстановить или приобрести вновь (двери, остекление оконных рам, внутреннюю отделку помещений, кровельные элементы и др.). Доказательств получения указанных повреждений объектов недвижимого имущества в результате действий ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал как факт причиненного ему ущерба в результате действий ответчиков, так и его размер, в т.ч на дату причинения, на основании изложенного в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП КГС к ЧИВ, ООО «ПЭК «Ленхиммаш», ОАО «Химпром» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017.

Судья М.М. Лучкин