Решение № 02-5351/2025 02-5351/2025~М-4446/2025 2-5351/2025 М-4446/2025 от 6 декабря 2025 г. по делу № 02-5351/2025

УИД 77RS0006-02-2025-009705-69

Дело № 2-5351/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2025 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио,

С участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5351/25 по иску ФИО1 к ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2025 года по адресу: адрес произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки Infninty QX60, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, вследствие удара шлагбаумом в задний левый фонарь. Данное ДТП произошло по причине некорректной работы шлагбаума и не сработавших фотоэлементов, которыми оснащен шлагбаум. Ответчик был своевременно извещен о произошедшем ДТП, в тот же день. Также истец обратился в ГИБДД, о чем было вынесено определение. Согласно Договору № 634-000027 от 19.11.2024 года, техническое обслуживание шлагбаума и поддержание технической исправности лежит на ответчике, как исполнителе договора. 07.05.2025 года истец направил ответчику претензию, ответ на которую был получен 12.05.2025 года по электронной почте, в котором ответчик сообщил об отсутствии правовых основания для возмещения ущерба, ввиду несоблюдения водителем автомобиля инструкции к шлагбауму. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «АвтоЭкс-Групп», согласно отчету которой № 4258-25 от 29.04.2025 года, стоимость ремонта автомобиля составит сумма За проведение оценки истец уплатил сумма Также истец указал, что выезд с адрес по адресу: адрес, закрыт шлагбаумом; в связи с загруженностью двора утром и вечером, разворот автомобиля на территории двора невозможен, и автомобили, выезжающие с территории двора утром, вынуждены выезжать со двора задним ходом. Вместе с тем, водитель пострадавшего автомобиля фио, выезжая задним ходом, не нарушала ПДД РФ, что усматривается из представленных истцом видеозаписей. Кроме того, ответчику неоднократно поступали претензии и жалобы жителей дома на некорректную работу шлагбаума, в частности, на тот факт, что шлагбаум, открывшись, немедленно закрывается, и не дает достаточно времени для проезда автомобиля. Ответа на данные претензии не поступало, обращения ответчик игнорирует. Инструкцию о пользовании шлагбаумом ответчик до жителей дома не доводил, инструкция была направлена истцу только с ответом на претензию.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика виновным в недобросовестном исполнении своих обязательств по Договору № 634-000027 от 19.11.2024 года по поддержанию технической исправности шлагбаума; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска госпошлины, в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя, которая иск поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Infninty QX60, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Истец проживает по адресу: адрес, что усматривается из иска.

Выезд с адрес по адресу: адрес, закрыт шлагбаумом.

19.04.2025 года по адресу: адрес произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль марки Infninty QX60, регистрационный знак ТС, под управлением фио, получил механические повреждения, вследствие удара шлагбаумом в задний левый фонарь.

Изложенное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2025 года, вынесенным инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес.

О произошедшем ДТП ответчик был извещен, что им не оспаривалось.

19.11.2024 года между истцом и ответчиком заключен Договор о присоединении № 634-000027 к соглашению об оказании услуг, согласно которому техническое обслуживание шлагбаума и поддержание технической исправности лежит на ответчике, как исполнителе договора (пункты 1.1, 3.1.1 – 3.1.3 Договора).

07.05.2025 года истец направил ответчику претензию, ответ на которую был получен 12.05.2025 года по электронной почте, в котором ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба, ввиду несоблюдения водителем автомобиля инструкции к шлагбауму.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «АвтоЭкс-Групп», согласно отчету которой № 4258-25 от 29.04.2025 года, стоимость ремонта автомобиля составит сумма

За проведение оценки истец уплатил сумма, что подтверждается чеком.

До настоящего времени ущерба не возмещен.

При обращении с иском, и в процессе рассмотрения дела, истец указал, что данное ДТП произошло по причине некорректной работы шлагбаума и не сработавших фотоэлементов, которыми оснащен шлагбаум; в связи с загруженностью двора утром и вечером, разворот автомобиля на территории двора невозможен, и автомобили, выезжающие с территории двора утром, вынуждены выезжать со двора задним ходом. Вместе с тем, водитель пострадавшего автомобиля фио, выезжая задним ходом, не нарушала ПДД РФ. Кроме того, ответчику неоднократно поступали претензии и жалобы жителей дома на некорректную работу шлагбаума, в частности, на тот факт, что шлагбаум, открывшись, немедленно закрывается, и не дает достаточно времени для проезда автомобиля. Ответа на данные претензии не поступало, обращения ответчик игнорирует. Инструкцию о пользовании шлагбаумом ответчик до жителей дома не доводил, инструкция была направлена истцу только с ответом на претензию.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на тот факт, что в день ДТП, 19.04.2025 года сотрудниками ответчика по результатам визуального осмотра шлагбаума был составлен Акт, неисправностей не выявлено; кроме того, ссылался на то, что водитель автомобиля фио выезжала задним ходом, нарушив Инструкцию по управлению шлагбаумом, и продолжала движение в тот момент, когда осуществлялось штатное закрытие шлагбаума; столкновение произошло до того момента, как автомобиль полностью занял зону действия фотоэлементов, предназначенных для остановки стрелы при наличии помехи.

Вместе с тем, из представленных видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, усматривается, что автомобиль двигался задним ходом, при этом, шлагбаум, открывшись, немедленно стал закрываться, вследствие чего произошёл удар.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая отчет ООО «АвтоЭкс-Групп» № 4258-25 от 29.04.2025 года, суд приходит к выводу, что данный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлен надлежащим образом, научно обоснован, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, и считает возможным положить его в основу решения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

За время рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП, возмещения ущерба полностью или в части, либо иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что водитель фио двигалась задним ходом, чем нарушила ПДДД РФ и Инструкцию по управлению шлагбаумами, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме того, согласно п.8.11 ПДД РФ, дворовая и прилегающая территории, не входят в список мест, где движение задним ходом запрещено.

Ссылка ответчика на п. 15.3 ПДД РФ о том, что фио начала движение при закрывающейся стреле шлагбаума, голословны, и опровергаются видеозаписью.

Также, из видеозаписи усматривается, что п.10.1 ПДДД РФ, водителем не нарушен.

Доводы ответчика о том, что шлагбаум был исправен, также голословны, представленный Акт визуального осмотра от 19.04.2025 года, не может служить доказательством исправности шлагбаума и корректной работы фотоэлементов.

При этом, заключения специалиста (эксперта) о корректной работе шлагбаума, ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу, ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика об ознакомлении истца, равно как и других жителей МКД по адресу: адрес, с Инструкцией по работе шлагбаума, суд отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено.

Из материалов дела усматривается, что данная Инструкция была направлена истцу вместе с ответом на его претензию о возмещении ущерба.

Доводы ответчика о том, что на поступающие жалобы от жителей МКД каждый раз осуществлялся выезд специалистов, ничем объективно не подтверждены.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения настоящего иска, с учетом того, что ДТП произошло по вине ответчика, взявшего на себя обязательства по Договору о присоединении № 634-000027 к соглашению об оказании услуг, на техническое обслуживание шлагбаума и поддержание его технической исправности, которая ответчиком обеспечена не была, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (110 221 + 6 000).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания ответчика виновным в недобросовестном исполнении своих обязательств по Договору № 634-000027 от 19.11.2024 года по поддержанию технической исправности шлагбаума.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы необходимы, документально подтверждены и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единая Городская Диспетчерская Служба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2025

Судья В.Г. Бочарова