Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-356/2019

УИД 36RS0029-01-2019-000509-63

Дела № 2-356/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 6 декабря 2019года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием прокурора Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1,

истца ФИО2, его представителя адвоката Кабилова В.Ш.,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Бюджетному учреждению здравоохранения «Поворинская районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работал в Бюджетном учреждении здравоохранения «Поворинская районная больница» (далее БУЗ «Поворинская РБ») в должности ведущего специалиста по государственным закупкам и на 0,5 ставки юрисконсультом (л.д. 94, 95). С ним были заключены трудовые договоры №204/18 от 8 мая 2018 года по должности ведущего специалиста по государственным закупкам (л.д. 47-47) и №398/18 от 17 августа 2018 года по должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки (л.д.49-50). Приказом №262-ЛС &4 от 08 октября 2019 года уволен с должности ведущего специалиста по государственным закупкам по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.96). Приказом №262-ЛС &3 от 08 октября 2019 года уволен с должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.97).

Считая увольнение незаконным, истец обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к БУЗ «Поворинская РБ» о признании незаконным приказа №262-ЛС &3 от 08 октября 2019 года об увольнении с должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, о признании незаконным приказа №262-ЛС &4 от 08 октября 2019 года об увольнении с должности ведущего специалиста по государственным закупкам по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по государственным закупкам и должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В качестве основания иска указывает на то, что с уведомлением об измени окладов по занимаемым должностям ознакомлен 30 июля 2019 года и дал свое согласие на внесение изменений в трудовой договор путем подписания уведомлений. Также считает, что никаких организационных и технологических изменений условий труда по должности ведущего специалиста по государственным закупкам и юрисконсульта в БУЗ ВО «Поворинская РБ» не произошло. В связи с увольнением истец остался без средств к существованию и тем самым ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Кабилов В.Ш. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Полагают увольнение незаконным, так как изменение существенных условий договора выражалось лишь в увеличении заработной платы. Он не был уведомлен о причинах вызвавших необходимость данных изменений. Полагает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали и показали, что истец действительно работал в БУЗ ВО «Поворинская РБ» в указанных должностях. В соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 1 декабря 2008 года (в ред. от 23.04.2019 года) №1044 «О ВВЕДЕНИИ НОВЫХ СИСТЕМ ОПЛАТЫ ТРУДА РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ», приказа департамента здравоохранения Воронежской области от 24 июля 2019 года «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников бюджетных и автономных учреждений, подведомственных департаменту здравоохранения Воронежской области» в БУЗ ВО «Поворинская РБ» утверждено Положение об оплате труда БУЗ ВО «Поворинская районная больница» (л.д. 52-81).

О предстоящих с 01 октября 2019 года изменениях обязательных условий трудового договора работники БУЗ ВО «Поворинская РБ», в томчисле истец ФИО2, были письменно уведомлены 25 июля 2019 года.

По истечению двух месяцев с момента уведомления ФИО2 не выразил как письменного согласия, так и несогласия с предстоящими изменениями условий трудового договора. Ему было предложено подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении их условий по обеим занимаемым им должностям. ФИО2 всячески затягивал подписание соглашений, уклонялся от их получения. 08 октября 2019 года в очередной раз от подписания соглашения ФИО2 отказался при свидетелях, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании того, что он отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора в связи с введением новой системы оплаты труда, были предложены другие имеющиеся в БУЗ ВО «Поворинская РБ» вакантные должности, на которых он мог работать с учетом его состояния здоровья и профессионального образования. От рассмотрения предложенных вакансий ФИО2 отказался, о чем так же был составлен акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ при отсутствии указанной работыили отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По мнению руководства БУЗ ВО «Поворинская РБ», отказ ФИО2 от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору следует расценивать как его отказ от продолжения работы в новых условиях.

Отказ работника от подписания дополнительного соглашения, по сути, является отказом от продолжения работы в новых условиях. В связи с этим работодатель может уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдениемустановленного порядка увольнения и при условии, что прежние условиятрудового договора не могут быть соблюдены по причинам, связанным сизменением организационных или технологических условий труда.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает специалистом отдела кадров. 20 сентября 2019 года начальник отдела кадров и правовой работы ФИО12 предлагала истцу подписать дополнительные соглашения, 4 экземпляра: 2 - по основной должности, и 2 - по совместительству. Истец забрал дополнительные соглашения, чтобы ознакомиться с ними, перед обедом вернул неподписанными. В этот день было собрание трудового коллектива БУЗ ВО «Поворинская РБ» После собрания истец не пришел в отдел кадров и не подписал дополнительные соглашения. В 16:00 был составлен акт об отказе ФИО2 от подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам по основной должности и по совместительству. На рабочем месте после собрания истца не было. Акт составляли в отсутствии истца. С 21 сентября он удалился в ученический отпуск. Вернулся 7 октября 2019 года. Истцу по почте отправляли дополнительные соглашения на домашний адрес и по месту учебы. 8 октября 2019 года истцу опять предлагалось подписать дополнительные соглашения. Он не подписал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает специалистом отдела кадров. 20 сентября 2019 года в первой половине дня в кабинете отдела кадров ФИО12 предлагала истцу подписать дополнительные соглашения. Он взял дополнительные соглашения, сказал, что почитает у себя в кабинете. Перед обедом он принес не подписанные соглашения, сказал, что после обеда подпишет. После обеда он не пришел, не подписал, а потом уехал на учебу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела кадров БУЗ ВО «Поворинская РБ». 20 сентября 2019 года свидетель лично зашла в кабинет 210 к истцу, пригласила его к себе в кабинет 207. Истец пришел, свидетель предложила ему ознакомиться с дополнительными соглашениями и подписать. Истец взял их и пошел к себе в кабинет. Перед обедом истец принес дополнительные соглашения не подписанные, сказал, что не будет подписывать. Больше в этот день он не пришел. К концу рабочего дня составили акт об отказе истца от подписания дополнительных соглашений. Акт подписали свидетель, ФИО11, ФИО13 и главный врач ФИО3 В акте написали неправильную формулировку о том, что истец отказался от получения копии акта. Это описка. Акт об отсутствии истца на рабочем месте 20 сентября 2019 не составляли. Рабочий день у свидетеля заканчивается в 16:30. В тот день она оставалась после окончания рабочего времени. Истца не было. 8 октября 2019 истца пригласили после планерного совещания в кабинет главного врача для подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам по основному месту работы и по совместительству. Истец не подписал, отказался. Составили акт об отказе от подписания дополнительных соглашений. Акт составляли в 207 кабинете, в отделе кадров. Свидетель диктовала, а ФИО11 печатала. Истца не было, акт ему не вручали. Истец знал об акте. Предлагали истцу вакантные должности, в том числе и те, которые он занимал. Он отказался. Это было после обеда. Истец брал в руки соглашения, читал их и клал обратно на стол и убегал.

При повторном допросе свидетель показала, что подписанные дополнительные соглашения ей не отдавал ни 20 сентября 2019 года, ни 7 и 8 октября 2019 года.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает заместителем главного врача по экономическим вопросам. Истцу, как и всем сотрудникам больницы, уведомление об изменении условий трудового договора. 20 сентября 2019 года было проведено собрание трудового коллектива по поводу изменения оплаты труда. Истец присутствовал на собрании. Задавал вопросы. Новые оклады для всех работников больницы, в том числе и для истца, в дополнительных соглашениях к трудовым договорам проставляла свидетель лично, другие данные в них вносили сотрудники отдела кадров. 8 октября 2019 года после планерного совещания и отказа истца от подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам составляли акты. Истец отказывался от подписания дополнительных соглашений, говорил ему надо позвонить. Уходил звонить и не возвращался. Говорил, что он послал по почте протокол разногласий. Знает, что по почте направляли истцу экземпляры дополнительных соглашения. По месту жительства и по месту учебы. До настоящего времени подписанные истцом дополнительные соглашения и протокол разногласий к ним в больницу не поступали. 8 октября 2019 года составили и подписали три акта. Акт об отказе от подписания дополнительных соглашений, акт об отказе от предложенных вакантных должностей, акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении. 7 и 8 октября 2019 года истец был на работе, чем он занимался, свидетель не знает.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает главной медсестрой БУЗ ВО «Поворинская РБ». 8 октября 2019 года после планерного совещания истец был приглашен в кабинет главного врача и ему предложено подписать дополнительные соглашения. Истец отказался подписывать. В 207 кабинете составили и подписали акт об отказе от подписи соглашений. Истца не было при составлении акта, где он был, свидетель не знает.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером БУЗ ВО «Поворинская РБ». Истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора. Он его получил и подписал. Дополнительные соглашения истец отказался подписывать. Говорил, что он направил протокол разногласий. До настоящего времени нет ни подписанных соглашений, ни протокола разногласий. Предлагали вакантные должности истцу, в них входили и его должности. Истец отказался от них.

При повторном допросе свидетель ФИО16 пояснила, что печать №1 хранится у неё в сейфе. Доступа третьим лицам к печати нет. 26 сентября 2019 года во второй половине дня обратились к ней начальник отдела кадров ФИО12 с просьбой поставить печать на документы, которые необходимо отправить ФИО2 На документах стояла подпись главного врача, поэтому свидетель поставила печать № 1. Печать № 2, которая закреплена за отделом кадров, в этот день была в г. Воронеже, где уполномоченные сотрудники сдавали отчет по плану хозяйственной деятельности и брали печать №2. Ни на какие другие дополнительные соглашения ни в этот, ни в другие дни свидетель печать №1 не ставила.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает заместителем главного врача по медобслуживанию населения БУЗ ВО «Поворинская РБ». 8 октября 2019 года утором после планерного совещания истец был приглашен в кабинет главного врача для подписания дополнительных соглашений о новых окладах. Истец отказался от подписания дополнительных соглашений, сказал, что он подумает, надо ознакомиться, проконсультироваться. Повторно во второй половине дня истцу вновь было предложено подписать дополнительное соглашение, и были предложены вакантные должности. Истец отказался от всего. Были составлены акты, которые свидетель подписала.

Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры ФИО1 в судебном заседании дал следующее заключение: иск удовлетворению не подлежит, поскольку в БУЗ ВО «Поворинская РБ» произошли организационные изменения условий трудового договора и работодателем соблюдена процедура увольнения по указанной статье, предусмотренная ТК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Исходя из положений ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 Устава Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница», утвержденного приказом департамента здравоохранения Воронежской области от 2 апреля 2017 года №691 собственником Учреждения является Воронежская область (л.д. 21).

В соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 1 декабря 2008 года (в ред. от 23.04.2019 года) №1044 «О ВВЕДЕНИИ НОВЫХ СИСТЕМ ОПЛАТЫ ТРУДА РАБОТНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ», приказа департамента здравоохранения Воронежской области от 24 июля 2019 года «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников бюджетных и автономных учреждений, подведомственных департаменту здравоохранения Воронежской области» в БУЗ ВО «Поворинская РБ» приказом от 25 июля 2019 года №161 (л.д. 181) «Об утверждении Положение об оплате труда БУЗ ВО «Поворинская РБ» (л.д. 52-81, 201-230). О содержании приказа от 25 июля 2019 года №161, предстоящих изменениях также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений до сведения истца доведено уведомлением №502 и №503 от 25 июля 2019 года, которые он подписал 30 июля 2019 года, т.е. не менее чем за два месяца до введения изменений.

Анализ указанных нормативных актов, а также положений коллективного договора свидетельствует о том, что работодателем была изменена система оплаты труда в связи с частью 1 статьи 10 Закона Воронежской области от 06 декабря 1999 года № 23-II-ОЗ «О регулировании оплаты труда в Воронежской области», Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года №2190-р, что свидетельствует о наличии у работодателя обстоятельств установленных ст. 74 ТК РФ, для инициирования процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с работниками, в том числе ФИО2 При этом трудовая функция истца как ведущего специалиста по государственным закупкам и юрисконсульта при изменении системы оплаты труда не изменилась.

Анализируя текст указанных уведомлений, подлинные экземпляры которых хранятся при деле, суд усматривает, что истец согласился с положением о том, что в случае его несогласия на работу в соответствии с новыми условиями оплаты труда и отказа от внесения необходимых письменных изменений в трудовой договор, его трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя процедуру увольнения, на основании представленных письменных доказательств, а также показаний свидетелей судом установлено, что работодателем были подготовлены для истца письменные уведомления №502 и №503 от 25 июля 2019 года об изменении условий трудовых договоров №204/18 от 8 мая 2018 года по должности ведущего специалиста по государственным закупкам (л.д. 47-47) и №398/18 от 17 августа 2018 года по должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки (л.д.49-50), заключенным между БУЗ ВО «Поворинская РБ» и истцом, и проект дополнительных соглашений к трудовым договорам №958/19 и №959/19 от 19 сентября 2019 года (л.д.106-110), уведомлениями о наличии вакансий от 8 октября 2019 года №768 и №769 (л.д. 102-103), в которых в связи с отказом ФИО2 от продолжения работы в новых условиях труда ему предлагались все вакантные должности по состоянию на 8 октября 2019 года. С указанными уведомлениями истец был своевременно ознакомлен, что следует из представленных в дело актов об отказе истца от подписи в уведомлениях от 8 октября 2019 год (л.д. 101) также истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 8 октября 2010 года №262-ЛС &3 (л.д. 98), что следует из акта от 8 октября 2019 года (л.д. 100). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО5, Е.Н., ФИО12, ФИО13, ФИО11 подтвердили факт ознакомления истца с дополнительными соглашениями, уведомлением наличии вакансий, в связи с отказом истца от подписи указанных документов ими были составлены соответствующие акты.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ТК РФ истец был предупрежден в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем не был нарушен.

Кроме того истцу предложены вакантные должности, имеющиеся в БУЗ ВО «Поворинская РБ». От предложения работодателя истец отказался.

Более того, из искового заявления следует, что ФИО2 30 июля 2019 года работником кадрового подразделения было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором работодатель указал, что на основании дополнительного соглашения изменена система оплата труда, что предусматривает изменение условий трудового договора. С данным уведомлением он был ознакомлен и подписал его.

Поскольку от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору №204/18 от 8 мая 2018 года и №398/18 от 17 августа 2018 года относительно работы в новых условиях труда ФИО2 отказался, то суд считает законным его увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их достаточности, достоверности, относимости и допустимости для разрешения гражданского дела суд не принимает в качестве доказательств подписанные сторонами дополнительные соглашения к трудовым договорам №958/19 и №959/19 от 19 сентября 2019 года к трудовым договорам№204/18 от 8 мая 2018 года по должности ведущего специалиста по государственным закупкам (л.д. 47-47) и №398/18 от 17 августа 2018 года по должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 49-50), представленные истцом в судебном заседании 5 декабря 2019 года (подлинные документы хранятся при деле, копии приобщены к материалам дела).

Судом установлено, что на дополнительных соглашениях, заключенных работодателем со всеми работниками БУЗ ВО «Поворинская РБ», в том числе и 19 сентября 2019 года стоит печать учреждения №2. На представленных истцом документах имеется оттиск печати учреждения №1. Как пояснила свидетель ФИО16, за печать учреждения №1 отвечает она, доступ третьих лиц к ней исключен. На дополнительные соглашения №958/19 и №959/19 от 19 сентября 2019 года печать№1 26 сентября 2019 года ставила главный бухгалтер ФИО16 Ни на какие другие дополнительные соглашения указанная печать не проставлялась. Указанная печать проставлена также на дополнительных соглашениях, направленных работодателем заказным письмом на домашний адрес истца и по месту его учебы. Вторые экземпляры подписанных сторонами документов истец работодателю не представил.

Суд относится критически к доводам истца о том, что указанные дополнительные соглашения он подписал 20 сентября 2019 года в кабинете отдела кадров, поскольку они опровергаются пояснениями главного врача ФИО3, правдивыми и последовательными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО16 и ФИО14

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ч. 1 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец злоупотребил своими правами, не уведомив своевременно работодателя о подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам №958/19 и №959/19 от 19 сентября 2019 года к трудовым договорам№204/18 от 8 мая 2018 года по должности ведущего специалиста по государственным закупкам (л.д. 47-47) и №398/18 от 17 августа 2018 года по должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 49-50).

При доказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ работодателем не нарушена. При таких обстоятельствах требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. При данных обстоятельствах с учетом положений ст. 237, 234 ТК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку права истиц работодателем не нарушены, в соответствии со статьей 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Оснований для компенсации судебных расходов в соответствии ст. 100 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2019 года.