Решение № 2-1225/2019 2-1225/2019~М-1204/2019 М-1204/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1225/2019

дело № 2–1225/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Богачевой С.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ООО «Строительная компания «Строй-система», ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Строй-система», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что с ООО «Строительная компания «Строй-система» был заключен кредитный договор <***> от 20.10.2017. По условию договора Истец обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 466000 рублей на срок до 20.10.2020 под 18,5%, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленный срок ежемесячно 20 числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 20.10.2017 со ФИО2, которая согласно условиям договора несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Выдача кредита производилась заемщику единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №40702810270000001637, однако заемщик не исполняет свои обязательства по своевременному возвращению долга и уплате процентов по кредиту. В случае несвоевременного перечислении платежа в погашении кредита заемщик, поручитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. По состоянию на 30.07.2019 задолженности заемщика по договору составила 336960,59 рублей из которых: 302498,77 рублей – ссудная задолженность, 25911,46 рублей процент по кредиту, 8550,36 рублей – задолженность по неустойке. Требования о досрочном возврате средств в адрес солидарных должников оставлены без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ООО «Строительная компания «Строй-Система» и ФИО2 сумму долга по кредитному договору от 20.10.2017 <***> 336960,59 рублей (триста тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей 59 копеек), из которых 302498,77 рублей – ссудная задолженность, 25911,46 рублей – процент по кредиту, 8550,36 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6540 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным адресам. Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков, однако отсутствуют сведения об их фактическом извещении о дате и времени рассмотрения дела по существу, суд считает возможным признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Строительная компания «Строй-Система» был заключен кредитный договор <***> от 20.10.2017 с предоставлением кредита в размере 466000 рублей на срок по 20.10.2020 под 18,5% годовых.

Согласно п. 1, 5 условий Договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №40702810270000001637 в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк. Оплата процентов осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6 условий Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет предоставление кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с Договором поручительства <***>/1 от 20.10.2017.

Согласно п. 3.5 приложения №1 к кредитному договору <***> от 20.10.2017 истец имеет право прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и др.платежей, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Одновременно между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/1 от 20.10.2017 согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «СК «Строй-система», ИНН <***> всех обязательств по кредитному договору <***> от 20.10.2017 с уплатой неустойки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов и иных платежей.

Денежные средства в сумме 466000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика 20.10.2017.

Обязательства заемщиком не исполнены, 27.06.2019, 05.06.2019 Банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате сумы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 30.07.2019 задолженность по кредитному договору составляет 336960,59 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков невыплаченного долга, образовавшегося по состоянию на 30.07.2019. Расчет задолженности, указанный в приложении к исковому заявлению суд считает верным.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учитывается, что заемщиком, несмотря на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, изменения графика платежей, предоставления отсрочки, допущена просроченная задолженность, с января 2019г. прекратил оплату по кредитному договору. В связи с чем, суд не находит оснований к уменьшению суммы неустойки по основному долгу, признавая заявленную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ООО «Строительная компания «Строй-система», ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Строй-система», ФИО2 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 20.10.2017 № 070/9070/20199-14002 в размере 336960 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6570 руб.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения ими копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение составлено 20.09.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>